Протокол № 1229 от 15.12.2022, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1229 гр. Плевен, 15.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН Н. РАДКОВСКИ

Съдебни

Албена Н. Маринова заседатели: Илона Кр. Петкова при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА и прокурора И. В. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Н. РАДКОВСКИ Наказателно дело от общ характер № 20224400200731 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ пълномощно от днес.

Н. Г. Н. се явява лично и с адвокат Г. А., с

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокурор И. Р..

ПОСТРАДАЛИТЕ Д. М. В., Б. Г. В. и К. Г. В. – редовно призовани, не се явяват.

ПОСТРАДАЛАТА С. Г. Н. – нередовно призована, не се явява.

Не се явява повереникът на пострадалите - адвокат П. Р. от АК – София – редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Повереникът е редовно призован. Моля, дайте ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице условията за даване ход на делото, тъй като единствено пострадалата С. Н. е нередовно призована за днешното съдебно заседание, но от друга страна редовно призовани са останалите трима пострадали, както и повереникът на четиримата пострадали, включително и 1

С. Н., а именно – адв. П. Р. от АК – София.

По изложените

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание с оглед изясняване на въпросите по чл. 248 от НПК.

Председателят РАЗЯСНИ на страните правото им да направят отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора, защитниците и секретаря, както и да правят искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания за отводи. Нямам доказателствени искания на този етап.

АДВ. А.: Нямам основания за отводи на вас, съдебните заседатели, прокурора, съдебния секретар и вещите лица по делото. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.: Нямам искания за отводи. Присъединявам се към казаното от защитника ми

Председателят ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, по въпросите на чл.248 ал.1 от НПК считам следното: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Ще предоставя на съда по т.2 дали има основания за прекратяване или спиране, предполагам, ще се съобрази с решението на Апелативен съд. По т.3 считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ДП, довели до ограничаване правата за защита на подсъдимия и пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник и т.н. Считам, че мярката за процесуална принуда към настоящия момент е правилна и адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства към настоящия етап от процеса.

Моля да насрочите делото ако прецените в открито съдебно заседание и 2 призовете лицата, необходими за правилното процесуално изчистено провеждане на делото.

АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото ви е подсъдно родово и местно. Наказателното производство няма основания да бъде прекратявано, нито спирано. По т. 3 не коментирам решенията на Апелативен съд - те трябва да се изпълняват, но на стр. 3 е записано, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 и ТР № 2/2002 г. и мисля, колкото ти да не ми се иска, че това приключва всякакви разговори по темата има или не допуснато съществено процесуално нарушение и че това решение задължава съда да прекрати съдебното производство. Обструкции от типа на „след оправдателна присъда“, „с възобновяване от страна на прокуратурата на административно-наказателното производство и отмяната на наказателно постановление, влязло в сила“, нямат значение. Мярката за неотклонение ще моля да я отмените, тъй като продължава ако делото се върне на фаза Досъдебно производство, тъй като няма условия за нейното продължение поради изтичане на всякакви видове срокове относно мерките за неотклонение. Каквато и да е тя, в случая – „Подписка“, смятам, че следва за бъде отменена.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Няма какво да добавя.

СЪДЪТ, след като се съобрази със становището на страните, намира, че делото е с родова и местна подсъдност на Плевенски окръжен съд.

От друга страна съдът счита, че по делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, тъй като същият не отговаря на изискванията по чл.246 ал.2 от НПК и ТР № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК по следните съображения:

Нормата, която определя фактическия състав на престъплението по чл.123 от НК, е бланкетна. Същата се запълва от правила и норми за охрана безопасността на труда, от технически правила и норми от съответен акт, които конкретизират дължимото поведение на виновния и съдържанието на признаците на престъпния състав. За да е налице престъпление по този текст, следва да се установи по всяко конкретно дело, че е нарушено определено правило или норма от съответен нормативен акт, които са правилник, наредба, инструкция, заповед, технологически правила и др. от конкретно 3 физическо лице, както и каква е причинната му връзка с настъпилия протИ.правен резултат.

В обстоятелствената част на обвинителния акт изключително пестелИ. е изложена фактическата обстановка, която е възприета от прокурора.

Посочени са данни за личността на подсъдимия. Цитирани са сключените договори за техническо проектиране и за възлагане на строителство между ЕТ „С.И." гр. Кнежа и „И." ЕООД гр. Пазарджик, както и сключеният договор между последния с „Техноком" ООД като подизпълнител, който да изпълни строителството на три броя силози за съхранение зърно в ПИ 749011 в местността „Трите декара" в землището на гр. Кнежа. За технически ръководител на обекта е бил определен подсъдимият Н.. Изграждането на силозите е следвало да се извърши в непосредствена близост до съществуваща в имота бетонна стена с определени параметри.

На следващо място е посочено, че определеният технически ръководител, т.е. подсъдимият Н. не се е съобразил с изискванията за здравословни и безопасни условия на труд и не е спрял изкопните работи в момента, в който установил, че това не е подпорна стена, както било отбелязано в проекта, а монолитен бетонен елемент. Изкопните работи продължили, което довело до подкопаване от 2.70 м. на бетоновия елемент.

В следващия абзац накратко се описват случилите се събития на 27.11.2017 г., а именно - отсъствието на подсъдимия, каква е била метеорологичната обстановка, срутването на бетонния елемент, затискането на работниците Г.Б., Р.М. и Г. В. от земната маса и бетонните парчета, извършените действия от останалите работници за изваждането им, както и настъпилата смърт на В.. Цитират се изготвените в досъдебното производство медицинска и технически експертизи. В обстоятелствената част на обвинителния кат се коментира единствено разпоредбата на чл.26 т.9 а от Наредба № 2/ 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършването на СМР.

В заключителна част на обвинителния акт са изброени чл.7, ал.1 от ЗЗБУТ, чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, чл.50 от Наредба № 2 на МИЗБУТ при СМР, чл.12 от 4

Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска, чл.26 т.1, 2 и 4 от Наредба № 2 на МИЗБУТ при СМР, чл.26, т.9а от Наредба № 2 на МИЗБУТ при СМР, чл.49, т.2 от Наредба № 2 от МИЗБУТ при СМР и Приложение № 1 - т.1.31 към чл.2, ал.2 от същата наредба, чл.17, чл.52, ал.1, т.3 и чл.217, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ползване на работното оборудване, които не са изпълнени от подсъдимия, като технически ръководител на обекта. Изписана е както текстовата им част, така и цифровото им изражение.

Посочените по-горе норми касаят провеждането на ежедневни инструктажи, работа при неблагоприятни климатични условия, както и извършването на оценка на риска. Изброени са предвидените задължения в чл.26 от Наредба № 2 от МИЗБУТ при СМР, които са вменени на техническия ръководител във връзка с изпълнението и контролирането на спазването на изискванията на ЗБУТ, участието му при изработването на инструкциите за безопасност и здраве, ръководенето и контролирането на тяхното прилагане, както и провеждането на инструктаж по ЗБУТ на ръководените от него работници.

На следващо място са цитирани чл.26, т.9 а, чл.49, т.2 от Наредба № 2 от МИЗБУТ при СМР и Приложение № 1 - т.1.31 към чл.2, ал.2 от същата наредба, които определят какви са мерките за безопасност, които следва да се извършат при изкопни и подземни работи с оформянето на откоси, използването на подходящо укрепване и по какъв начин то следва да се осъществява при изкопите с вертикални стени.

На следващо място са изредени чл.17, чл.52 ал.1 т.З и чл.217 ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за МИЗБУТ на работните места и при ползване на работното оборудване. Посочените норми съдържат общи правила, които дават общи предписания за предприемане на необходимите мерки за предпазване на работещите при влизане в опасни зони, както и че оценката на риска обхваща всички аспекти на трудовата дейност на предприятието.

С изключение на разпоредбата на чл.26 т.9 а от Наредба № 2/22.03.2004 г. за МИЗБУТ при извършването на СМР изброените по-горе норми не фигурират по никакъв начин в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съответно не са посочени обстоятелства какви са конкретните действия, 5 извършени от подсъдимия или бездействието му, посредством които са нарушени тези норми, според прокурора.

На следващо място в заключителната част е посочено, че подсъдимият не се е съобразил с изискванията на План за безопасност и здраве, Раздел II, т.1.9-3.2 - не се съобразил с конкретните условия, не присъствал на обекта и не възложил на друго лице /П.Д.П./ да изпълни задълженията му, като му даде указания, в резултат на което, поради немарлИ. изпълнение на правно регламентирана работа в земни /изкопни/ работи, представляваща източник на повишена опасност, причинил смъртта на Г.Б. В., като не изпълнил цитираните по-горе разпоредби.

В материалите по досъдебното производство се намира План за безопасност и здраве, Раздел II, т.1.9- 3.2 (л.150 -164 от т.П от ДП). Раздел II включва специфични изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение на СМР. В същия раздел от т.1.9 до 3.2, включително се съдържат 37 точки. В тях са разписани общи и специфични правила за извършването на изкопни работи. Посочените 37 правила въобще не се съдържат в обстоятелствената част на обвинителния акт, а в заключителната част само са посочени като начален и краен номер, с които са номерирани в Раздел II на ПБЗ. При този начин на изписване не е ясно каква е волята на прокурора, тоест - дали приема, че подсъдимият е нарушил или неизпълнил всичките 37 правила или на част от тях, за които обаче липсва словесно изписване. От друга страна в обстоятелствената част въобще не фигурират факти, в какво се изразяват извършените нарушения от подсъдимия или не са изпълнени правилата от т.1.9-3.2, включително, попадащи в Раздел II на ПБЗ. От тук не се установява каква е връзка между всяко от тези правила/изисквания със съответните действия или бездействия от страна на Н., които да са нарушени или неизпълнени от него. В тази насока няма и произнасяне в мотивите на първостепенния съд. Въобще не се коментира обвинението в тази му част за това, че подсъдимият не се е съобразил с изискванията на План за безопасност и здраве, раздел II, т.1.9- 3.2 - с конкретните условия, не присъствал на обекта и не възложил на друго лице.

Освен това са налице съществени непълноти и пропуски в обвинителния акт, тъй като фактите, посочени в обстоятелствената му част, определят рамката на фактическото обвинение. С изключение на т.9 а от чл.26 6 от Наредба № 2/ 22.03.2004 г. за МИЗБУТ при извършването на СМР по отношение на всички останали нарушения, изброени по-горе в мотивите, не са посочени никакви факти в обстоятелствената част на обвинителния акт.