Определение № 17389 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17389 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110155118 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Образцов вход” ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. С.. партер против „ИМПАКТ СЪРВИСИС“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С.., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 124 от ГПК при спазване на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника. Със същия е направил възражение за нередовност на исковата молба, тъй като същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.4 ГПК, като не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане от ищеца.

Съдът приема, че възражението за нередовност на исковата молба за неоснователно. Изискването за посочване на банкова сметка или друг начин за плащане от ищеца, обективирано в нормата на чл. 127, ал.4 ГПК е предвидено и в производството по чл. 410, ал.2 ГПК като на стр.2 от заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК под т. 8 заявителят е посочил банкова сметка, по която длъжникът може да плати присъдената сума.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът намира, че доказателствените искания на страните са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите им твърдения и изясняване на спора от правна страна, поради което следва да се допусне събирането им.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като след преценка на обстоятелствата по чл. 140а, ал. 2 ГПК, според съда са налице предпоставките за задължаване на страните да се явят на информационна среща в производство по медиация.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140а, ал. 1, т. 2 ГПК, страните лично, респ. чрез законен представител, да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. С.. тел. 02 8.., email: spogodbi@srs. justice. bg. ОПРЕДЕЛЯ срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата на първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 140б, ал. 1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл. 140б, ал. 2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството. УКАЗВА на страните, че на основание чл. 78, ал. 9 ГПК, когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 78а, ал. 1 от ГПК, разноските за информационна среща за процедура по медиация и за медиация в случаите по чл. 19, ал. 1 - 3 от Закона за медиацията с обща продължителност съгласно чл.

23 от Закона за медиацията се заплащат от бюджета на съда в размерите съгласно наредба по чл. 25 от Закона за медиацията. УКАЗВА на страните, че според чл. 78а, ал. 2 от ГПК, страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, ЗАПЛАЩА РАЗНОСКИТЕ за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81 ГПК.

Да се уведоми координатора на съдебния център по медиация на СРС.

Посочените от координатора свободната дата и час за провеждане на информационната среща по медиация, да се впишат в призовката.

ПРИЕМА и прилага в настоящото производство ч.гр.д. № 22947/2025 г. по описа на СРС, 154 състав.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца да посочи банкова сметка.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.06.2026 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес 2 за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. 1. Ищецът твърди, че с проведено общо събрание на етажната собственост от 10.10.2022 г. по т.1 от протокола бил приет подробен финансов отчет на ЕС. Твърди още, че по т. 2 било прието решение за подписване на договор за управление и поддръжка на Етажната собственост с ищцовото дружество при цена от 7,50 лева на месец, дължими от всеки самостоятелен обект в Етажната собственост. Навежда твърдения, че с подписан договор за управление на Етажната собственост от 10.10.2022 г. било възложено на „Образцов вход“ ЕООД, да извършва дейности по управление и поддръжка на ЕС за период от две години при цена от 7,50 лева, дължими от всеки самостоятелен обект в сградата. Сочи, че с проведено общо събрание на етажната собственост от 12.11.2024 г. по т.1 от протокола бил приет подробен финансов отчет на ЕС като била приета актуализация на бюджета на Етажната собственост. По същата точка от протокола било прието решение, с което да бъде подписан нов договор за управление и поддръжка на ЕС с ищцовото дружество.

С подписан договор за управление на етажната собственост от 08.01.2025 г. било възложено на дружеството – ищец, да извършва дейности по управление и поддръжка на етажната собственост за период от една година при цена 7,50 лв., дължими от всеки самостоятелен обект в сградата.С проведено общо събрание на ЕС от 29.01.2025 г. по т.1 от протокола бил приет подробен финансов отчет на етажната собственост. По т.2 от протокола било прието решение, да се начисли сумата от 5 848,00 лв., разпределена съобразно идеалните части от общите части, които притежават собствениците, за възстановяване на средства в каса „Фонд ремонт и обновяване“. Сочи,че в т.4 било упълномощено дружеството „Образцов вход“, да предприеме действия по ГПК срещу собствениците на апартаменти със задължения над 300,00 лв. към етажната собственост. Заявява, след извършена справка в Имотния регистър към Агенция по вписвания- София било установено, че собственик на апартамент № В 101 в етажната собственост бил „ИМПАКТ СЪРВИСИС“ ООД, ЕИК 131340354. Установено било, че горепосоченият собственик на апартамент № В 101 в ЕС, дължал вноски за ремонт „Фонд ремонт“, режийни разходи и „Такса управление“ на ЕС в общ размер на 652,49 лева, начислени за периода 01.03.2023 г. до 15.04.2025 г. Заявява, че длъжникът заплатил доброволно дължимите вноски за периода от 01.04.2023 г. до 31.05.2023 г., както и за периода от 01.03.2023 г. до 31.03.2025 г., като останали незаплатени суми в общ размер на 29,72 лв. Моли съда да признае за установено, че ответникът „ИМПАКТ СЪРВИСИС“ ООД, ЕИК 131340354 дължи на Етажната собственост обща сума в размер на 29, 72 лв., начислена за периода 01.04.2025 г. до 15.04.2025 г.

Претендира разноски.

2. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Със същия оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Поддържа, че заплатил 3 напълно претендираните суми, за което в хода на заповедното производство по ч.гр.д.

№22947/25 г. по описа на СРС, 154 състав било представено платежно нареждане/ банков превод. Заявява, че не дължи посочените от ищеца суми за поддръжка на абонатната станция – 1, 61 лв., режийни разходи в размер на 9,50 лв., фонд „Ремонти“ – 4, 61 лева, такса управление в размер на 7,50 лева и разноски по делото. Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца с твърденията, че към момента не е надлежен управител на Етажната собственост. Сочи, че договорът за управление на ЕС на вх.2, бл. 454 в ж.к.“Полигона“ , гр.София бил изтекъл. Заявява, че завеждането на исково дело за такава пренебрежимо малка парична сума била в разрез с пълномощията, гласувани на управителя от страна на Общото събрание на собствениците от 29.01.2025 г., да завежда срещу неизправни собственици, натрупали парични задължения над 300,00 лв. Сочи, че на 04.06.2025 г. заплатил доброволно сумата в размер от 622,77 лева, с основание „Пълно плащане по ч.гр. № 22947/25 г. по описа на СРС“. Завява, че ищецът не оспорва, а признава получаването на въпросната парична сума като редуцира претенцията си до 29,72 лв. Сочи, че в действителност и тази парична сума била заплатена, тъй като в проведеното производство по чл. 410 ГПК от ответника било релевирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение , което следвало да бъде съобразено с адвокатското възнаграждение и сумата от 29, 72 лв. била погасена с плащането на сумата от 622,77 лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както в заповедното така и в исковото производство. Изразява готовност за доброволно уреждане на отношенията с взаимни отстъпки. Моли съда да постанови решение, с което да приеме предявените искове за недопустими и предявени от лице без процесуална легитимация. В случай, че намери същите за допустими, да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на съдебни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е обектино, кумулативно съединени искове с правно основание чл.

422 от ГПК във връзка с чл. 48, ал. 3 вр. с ал.8 ЗУЕС.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Страните не спорят, че в изпълнение на задълженията си към Етажната собственост с платежно нареждане от 04.06.2025г., депозирано в заповедното производство по ч.гр.д№ 22947/25 г. на СРС, 154 състав, ответникът заплатил на ищеца сумата 622,77 лв.

Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът следва да докаже, че ответникът е собственик на посочения в исковата молба апартамент в етажната собственост, през исковия период, вкл. взети решения от общото събрание на ЕС, с което в тежест на ответника са възложени парични задължения за покриване на разходи за управление и поддържане на общите части на ЕС и ремонт на сградата.

При установяването на тези обстоятелства ответникът следва да докаже, че е заплатила предявените парични вземания.

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства и са направили доказателствени искания за правнорелевантните факти.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5