Решение № 537 от 21.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. Благоевград, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20231200500647 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 2 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на частна жалба от Н. П. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Д. Т.“ № *- длъжник по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В., чрез пълномощника му- адв. А. Б., срещу Разпореждане от 07.06.2023г. по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В., с което е оставено без уважение възражение с вх. № 7219 от 06.06.2023г. на длъжника Н. П. Т.- за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, приети с постановление от 25.05.2023г. на ЧСИ в полза на взискателите по изпълнителното дело.

С жалбата са наведени оплаквания за, немотивираност, неправилност и необоснованост на обжалвания акт на съдебния изпълнител. Оспорва се отказа на ЧСИ Б. В. да уважи възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение за пълномощника на взискателите по изпълнителното дело, направено от длъжника Н. П. Т. по изп. дело № 355/2023г., като незаконосъобразен и е постановен в противоречие с нормата на чл. 10 от Наредба № 1/2004г. за минималните възнаграждения на ВАС.

Излагат се доводи че атакуваното разпореждане на ЧСИ Б. В. по изп. дело № 355/2023г. по неговия опис е немотивирано, което съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

Излагат се доводи с частната жалба, че съобразно чл. 10 от Наредба № 1/2004г. за минималните възнаграждения на ВАС, дължимото минимално възнаграждение за 1 адвокатски хонорар на пълномощника на взискателите по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В., следва да бъде определен в размер на 200лв. Взискателите макар и 9 на брой са упълномощили един адвокат, в качеството на техен пълномощник в изпълнителното производство, като са го упълномощили да депозира молба за образуване на изпълнително производство срещу длъжника Н. П. Т., като адв. Ч. е изпълнил надлежно това свое задължение, поради което възнаграждението му следва да бъде определено съобразно нормата на чл. 10 ал.1 т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните възнаграждения на ВАС, като му бъде определено възнаграждение в размер на 200лв.

Поддържа се, че постановения отказ е без мотиви и абсолютно неоснователен, доколкото изпълнителното производство не се отличава с фактическа и правна сложност, а по делото единственото процесуално действие, извършено от адв. Ч. е подаването на молба за образуване на изпълнителното производство.

С частната жалба се поддържа оплакване, че от представените писмени доказателства по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В., липсват убедителни доказателства за извършено реално плащане на претендирания адв. хонорар на взискателите по изп. дело, съгласно изискванията на т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Иска се с частната жалба от състава на ОС Благоевград, да отмени като незаконосъобразно Разпореждане от 07.06.2023г. по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В. и да намали размера на адвокатското възнаграждение, до минимума определен в чл. 10 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения от 3 600лв. на 200лв.

Претендират се разноските от жалбоподателя в настоящото производство пред ОС Благоевград- за дължимата държавна такса в размер на 25.00лв., както и за адвокатски хонорар в размер на 400лв.

С частната жалба е представена като писмено доказателство пред настоящата съдебна инстанция- вносна бележка за внесена по сметката на ЧСИ Б. В. по изп. дело № 355/2023г. по неговия опис- дължима сума в размер на 3 160лв. от длъжника Н. П. Т..

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото е постъпило писмено становище от пълномощника на взискателите по изпълнителното дело- адв. Г. Ч., с което се оспорва частната жалбата на длъжника Н. П. Т., като неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

Възразява се с писменото становище по делото, че определения размер на адвокатското възнаграждение за взискателите по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В. е съобразен с размера, определен с чл. 10 т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, като същият не е прекомерен, тъй като е определен по предвидения в закона минимум. Навадени са възражения, че не се налице основания за намаляване на адвокатски хонорар поради прекомерност, тъй като взискателите по изпълнителното дело са деветима на брой и това са кредиторите по издадения изпълнителен лист от 21.12.2021г. Поддържа се от адв. Ч., че той е сключил индивидуален договор с всеки 2 един от тях- за образуване на изпълнително дело и за осъществяване на процесуално представителство и защита в изпълнителното производство, за което е бил упълномощен от всеки един от тях. В този смисъл поддържа се от адв. Ч., че всеки един от взискателите има право на разноски, платими от длъжника по изпълнителното дело, като за всеки един от тях разноските са- 200лв. за образуване на изп. дело и 200лв. за процесуално представителство и защита по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В.. Поддържа се още с писменото становище от пълномощника на въззиваемите, че тъй като адв. Ч. е упълномощен да представлява всички взискатели по изпълнителното дело, това обуславя извода че адвокатско възнаграждение се дължи и за процесуално представителство и защита по делото, независимо че към този етап не са извършени други процесуални действия от стрА. на пълномощника на взискателите.

По изложените съображения, поддържа се със становището от пълномощникът на взискателите, депозирано по реда на чл. 436 ал.3 от ГПК, че жалбата е неоснователна и се иска от съда да я остави без уважение.

В срока по чл. 436 ал. 3 изр. второ от ГПК, са депозирани мотиви от ЧСИ Б. В., с които се изказва становище за неоснователност на жалбата, тъй като липсват основания за уважаване на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78 ал.5 от ГПК, в каквато насока е и постановеното от него разпореждане. Излагат се доводи, че по изпълнителното дело е представен договор за правна помощ и съдействие, от който е видно че сумата от 3 600лв. е платена в брой на пълномощника на взискателите, като уговореното възнаграждение не е прекомерно, тъй като към момента на сключването на договора за правна помощ и съдействие, не е могло да се предвиди как ще се развие изпълнителното производство, дали сумата ще бъде платена в срока за доброволно плащане от стрА. на длъжника и дали няма да се наложи извършването на други принудителни действия за реализиране на вземането. Адвокатското възнаграждение е уговорено за цялостна защита в изпълнителното производство, а не само за образуването на изпълнителното дело.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по изпълнително дело № 355/2023г., по описа на ЧСИ Б. В., представено в заверен препис, намира следното:

Изпълнително дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В. е образувано с разпореждане на съдебния изпълнител от 18.05.2023г., със страни- взискатели- И. В.,С. И. Б., Д. Х. К., Т. Х.

Д., И. Х. К., С. И. К., Х. Ц. С., Н. Ц. Ш., и Н. Ц. К. и длъжник- Н. П. Т., въз основа на Изпълнителен лист от 21.12.2021г., издаден по гр.д. № 106/2020г. по описа на РС Благоевград, за неплатени разноски по гажданското дело- по 351.11лв. за всеки един от тях.

Молбата за образуване на изпълнителното производство, е предявена от адв. Г. Ч., като пълномощник на всички взискатели- кредитори по издадения изпълнителен лист- И. В.,С.

И. Б., Д. Х. К., Т. Х. Д., И. Х. К., С. И. К., Х. Ц. С., Н. Ц. Ш., и Н. Ц. К.. Поискано е с молбата с вх. № 6431 от 18.05.2023г., на осн. чл. 426 от ГПК образуване на изпълнително дело за принудително събиране на сумите по представения изпълнителен лист, като е поискано от ЧСИ Б. В. да извърши справка за наличието на банкови сметки на името на 3 длъжника Н. П. Т., както и за налични собствени недвижими имоти и МПС, като е поискано в случай че такива бъдат открити да бъдат наложени съответно запор и възбрА. върху тях.

С молбата за образуване на изпълнителното производство е приложено пълномощно и Договор за правна защита и съдействие от 2023г. сключен между И. В., С. И. Б., Д. Х. К., Т.

Х. Д., И. Х. К., С. И. К., Х. Ц. С., Н. Ц. Ш., и Н. Ц. К. от една стрА. и адв. Г. Ч., с предмет образуване на изпълнително дело и за процесуална защита и съдействия в хода на изпълнителното производство и извършване на процесуални действия с цел удовлетворяване на паричните вземания на клиентите. Договорът за правна защита и съдействие е сключен с всеки един от кредиторите по изпълнителния лист и адв. Ч., като е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лв. за всеки един от упълномощителите. Посочено е че уговорената обща сума от 3 600лв. е изплатена в брой, в деня на подписването на договора за правна защита и съдействие. Представено е и общо пълномощно, с което всички кредитори по издъдения изпълнителен лист, упълномощават поотделно адв. Ч. да образува изпълнително дело и да ги представлява и защитава в хода на изпълнителното производство.

С постановление от 25.05.2023г. по изп. дело № 355/2023г., ЧСИ Б. В. е приел разноските в размер общо на 3 684.00лв., от които 3 600лв. за адвокатски хонорар на пълномощника на взискателите по делото.

Със запорно съобщение от 25.05.2023г. е наложен от ЧСИ Б. В. по образуваното изп. дело № 355/2023г.- запор върху откритата банкова сметка на длъжника в „Ю. Б.“ А..

До длъжника Н. П. Т. е изпратена покА. за доброволно изпълнение, в която е посочено че дължи заплащането на сумите по Изпълнителен лист от 21.12.2021г., издаден по гр.д. № 106/2020г. по описа на РС Благоевград и адвокатско възнаграждение за пълномощника на взискателите, в размер общо на 3 600лв.

Видно е от представената с частната жалба пред ОС Благоевград вносна бележка от 14.06.2023г., че след получаването на покА.та за доброволно изпълнение/на 01.06.2023г. при условията на отказ/, длъжникът Н. П. Т. е изплатил сумата от 3 160.00лв. посочена като дължима по изпълнителен лист от 21.12.2021г.

Пред ЧСИ Б. В. по образуваното изп. дело № 355/2023г. по неговия опис е депозирано писмено възражение за прекомерност от длъжника Н. П. Т., с вх. № 7219/06.06.2023г., с което е поискано редуцирането на определеното в полза на пълномощника на взискателите по изпълнителното дело адвокатско възнаграждение от 3 600лв. на 200лв.- до минималния размер предвиден в чл. 10 т. 1 от Наредба № 1/2004г.

С обжалваното Разпореждане от 07.06.2023г. по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б.

В., съдебният изпълнител е отказал да редуцира приетите с негово разпореждане суми, съставляващи заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство на пълномощника на взискателите- адв. Г. Ч., в размер на 3 600лв. Изложени са мотиви за това че длъжникът не е изплатил дължимите суми по изпълнителния лист и така е стА.л с поведението си повод за образуване на изпълнително дело, а за да остави без уважение 4 възражението за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, ЧСИ Б. В. е съобразил фактическата и правна сложност на делото.

При така изложеното от фактическа стрА., настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения:

ДепозирА.та частна жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 от ГПК, същата е подадена чрез ЧСИ Б. В., по изп. дело № 355/2023г. по неговия опис и в срока по чл. 436 ал.1 от ГПК.

Жалбата от Н. П. Т., депозирА. пред съда в качеството му на длъжник по изп. дело № 355/2023г. по описа на ЧСИ Б. В. с която се обжалва отказа на съдебния изпълнител да редуцира разноските по изпълнителното дело, съставляващи адвокатско възнаграждение за пълномощника на взискателите, е процесуално допустима. В предметния обхват на нормата на чл. 435 ал. 2 т. 7 от ГПК е предвидена законовата възможност за длъжника в изпълнителното производство- да обжалва актовете на ЧСИ касаещи разноските в изпълнителното производство, включително отказа на съдебният изпълнител да уважи възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на взискателите.

Разпечатката съдържа 40 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d79e2378-fb95-4720-a801-962749bbafbe