Решение № 193 от 09.05.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Варна, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20243100900598 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано след препращането му по подсъдност от ОС-Добрич.

Предявени от ищеца „Делта инвест“ ЕООД срещу ответника „Агро Тем“ ЕООД са следните искове:

1. Главен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 03.09.2019г. за продажба на зърнокомбайн, марка „Class Lexion 460” с рег. № ******, с номер на рама № ****** кумулативно съединен с

2. Иск по чл. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 200 ЗЗД за заплащане на цената по този договор - сумата от 92 400лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху продажната цена от датата на завеждане на делото до окончателното ѝ заплащане.

3. В условията на евентуалност, иск по чл. 55, предл. първо ЗЗД за връщане на посочения зърнокомбайн като даден при начална липса на основание, кумулативно съединен с

4. Иск по чл. 59 ЗЗД за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването му в размер на 26 000лв. (частичен от 48 000лв.) за периода от 03.09.2019г. до 03.09.2023г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение от датата на завеждане на делото до окончателното заплащане.

В исковата си молба ищецът „Делта инвест“ ЕООД твърди, че на 03.09.2019г. е сключен договор с „Агро Тем“ ЕООД за продажба на зърнокомбайн, марка „Class Lexion 460” с рег. № ******, с номер на рама № ****** за сумата от 92 400лв. с ДДС, за което е издадена фактура № 0000010096/03.09.2019г. и е подписан приемо-предавателен протокол от 1 същата дата, удостоверяващ предаването на вещта от продавача на купувача.

Последният се задължил да заплати продажната цена по Б. път, но въпреки договореното, купувачът не изпълнил задължението си. В тази връзка били водени многократни разговори, но без резултат. Ищецът поискал сделката да бъде финализирана, поради което на 14.02.2024г. изпратил покана на купувача, чрез телепоща, която останала невръчена. Признава, че представеният договор за покупко-продажба от 03.09.2019г. не е сключен в изискуемата по чл. 12 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника форма, но като твърди, че в него се съдържат всички съществени елементи на договора за продажба, се позовава на правната конверсия, иска от съда да го признае за действителен предварителен договор за покупко-продажба, по който той е изправна страна. Затова, моли съдът да го обяви за окончателен. Наред с това иска и заплащането на сумата от 92 400лв. с ДДС, ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото, до окончателното заплащане на цената. Претендира съдебно-деловодни разноски.

Ищецът твърди, че ако съдът не приеме между страните да е сключен предварителен договор и не уважи главният иск, то ответникът държи зърнокомбайна без правно основание и следва да го върне в същото състояние, в което му е предаден. При такъв извод, ответникът дължи на ищеца и обезщетение за лишаване от ползването на зърнокомбайна за посочения в ИМ размер и период, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение от датата на завеждане на делото, до окончателното му заплащане. С тези аргументи заявява и претенциите в условията на евентуалност.

В срока по чл 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника „Агро Тем“ ЕООД, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва подписването на договора от 03.09.2019г. Сочи, че въобще не е изразявал съгласие за сключването на подобен договор, а за наличието му узнал едва с получаване на препис от исковата молба и доказателствата към нея. Това е причината едва сега да се противопоставя на сключването му.

Оспорва автентичността на представените от ищеца договор и приемопредавателен протокол, като излага, че управителят Ч.Т. не е автор на подписите положени „за купувача“ по тези документи. В тази връзка счита, че няма сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесния зърнокомбайн, тъй като не е спазена изискуемата от закона писмена форма и конститутивния иск следва да се отхвърли. Навежда твърдения за дълготрайни търговски взаимоотношения между страните, както и за проведени разговори за евентуална продажба на зърнокомбайн. През есента на 2019г. ищецът му предал процесния зърнокомбайн, за тестване, но още при първия опит вещта се оказала технически неизправна. Последвал незабавен разговор с управителя на ищцовото дружество да си прибере обратно вещта. Проведени били още разговори в същата посока, както и разменена кореспонденция по имейл като в писмо от 31.08.2021 г. отново се съдържа противопоставяне на твърдението за сключен договор, но без резултат. Моли, исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

2

Заявява, че ако съдът приеме предварителен договор да е сключен, то същият следва да се счита развален поради непригодност на вещта с отправеното изявление за нейното връщане, а в условията на евентуалност моли ако съдът приеме иска за основателен, да бъде намалена претендираната продажна цена, като се вземе предвид техническото му състояние. Поспециално, във връзка с така наведените възражения за разваляне на предварителния договор от 03.09.2019г., сочи, че процесния зърнокомбайн имал изключително много повреди: в двигател и скоростна кутия, блокиран редуктор, изгнило и скъсано шаси. Всички тези проблеми се проявили на нивата през втория ден от тестването на машината, след което я прибрал в стопанския му двор в с. С.О., където се намира и към настоящия момент.

Излага, че управителят се свързал по телефона с официален представител на тази марка зърнокомбайн, чиито служители обявили цена за ремонт на машината, която би надхвърлила продажната цена на вещта. Това била причината да се откажат да закупят процесния зърнокомбайн. Поради невъзможност да се използва машината, се наложило ответникът да наеме друг търговец, който да извърши жътвата, а на следващата година закупил друг зърнокомбайн – втора употреба. В случай, че съдът приеме, че е налице действителен предварителен договор и не са налице основания за неговото разваляне, иска намаляване на цената с 90 000 лв. Твърди, че погрешно е посочил, че зърнокомбайна му е предаден през есента на 2019г. Същият му бил предаден в седмицата 18-22 май 2020г. и получен от базата на ищеца в с.

С.О.. Първото тестване било на 03.07.2020г., когато започнала жътвата на реколта 2019/2020г. На 04.07.2020г. машината блокирала поради повреда в ротора и ответникът незабавно се свързал с управителя на ищцовото дружество, за да го информира и покани да отстрани появилите се повреди или да си вземе обратно зърнокомбайна. През следващите дни представители на ищеца идвали на оглед, но така и не отстранили повредите. Сочи още, че на 31.08.2021г. на електронната поща на управителя на ищеца изпратил ел. писмо с посоченото в уточнителната молба от 28.11.2024г. съдържание.

В допълнителната искова молба „Делта инвест“ ЕООД оспорва твърденията на ответника, че между тях не бил сключен предварителният договор от 03.09.2019г. Дори и да се приеме, че не е подписан от управителя, с оглед твърденията по отговора, излага насрещни, с които обосновава прилагането на чл. 301 ТЗ. Оспорва да е изпращано на 31.08.2021г. на електронната му поща посоченото от ответника ел. писмо. Освен това твърди, че страните не са се съгласявали да кореспондират по този начин по повод процесното правоотношение. Настоява, че ако се счете, че ответникът е възразил за скрити недостатъци с електронното писмо от 31.08.2021г. това е станало почти две години след приемането на вещта, поради което претенциите на купувача са заявени извън законоустановения шестмесечен срок по чл. 195 от ЗЗД. Твърди, че между страните никога не е имало уговорка за предоставяне на вещта за изпитване, от резултатите от които да зависи покупката на машината. Действителните взаимоотношения между тях са уговорени в договора от 03.09.2019г., а състоянието на вещта е описано в придружаващия го приемо-предавателен протокол от същата дата. От 3 последния се установява, че при приемането на процесния зърнокомбайн не са открити видими липси и дефекти. Оспорва твърденията на ответника за негодност на вещта. Напротив, твърди, че вещта е използвана по предназначение и ако впоследствие са се появили някакви дефекти, те са резултат от употребата и амортизацията на машината. Прави възражение за изтекла давност по отношение на претенциите на купувача за недостатъци на процесния зърнокомбайн.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК от ответника „Агро Тем“ ЕООД е постъпил отговор на допълнителната искова молба, с който се поддържат изложените първоначално аргументи.

В съдебно заседание, всяка от страните, чрез упълномощен процесуален представител поддържа собствените си аргументи по същество на спора.

Страните доразвиват аргументи и в писмени защити.

Съдът, като съобрази доводите на страните, предметните предели на спора и след съвкупен анализ на събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

1. По възникване на облигационно правната връзка и валидност:

По делото се установи, че ищецът се легитимира като собственик на земеделска техника - зърнокомбайн, марка „Class Lexion 460” с рег. № ******, с номер на рама № ******, регистриран в МЗХ, Областна дирекция „Земеделие“ Добрич на дата 22.01.2007 г., за което е издадено свидетелство за регистрация ******. (удостоверено от МЗХ, ОД „Земеделие“ Добрич, л. 58 по делото). Не е спорно, че ППС се намира и към момента на приключване на устните прения в държане на ответната страна. Непредставянето в оригинал на свидетелството за регистрация от нито една от страните с отричане, че документът се намира у тях не може да разколебае горния извод, доколкото този документ се издава въз основа на вписванията в информационната система на МЗХ, съгласно чл. 11 ал.8 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника и пред съда е удостоверено изрично от държавен орган в изпратеното до съда уведомление. Съгласно чл. 6 ал.1 от Наредба № 2/2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника при изгубване, кражба или унищожаване на свидетелството за регистрация, част I и/или част II, и/или талона за технически преглед се издава ново свидетелство и/или талон за технически преглед, като се запазва съществуващият регистрационен номер. Поради това, възраженията на ответника досежно принадлежността на правото на собственост, не се споделят.

Според представените доказателства, на 03.09.2019 г. е сключен договор, именован за покупко-продажба на зърнокомбайн, съгласно който ищецът продава на ответника индивидуализираната по-горе движима вещ за сумата от 77000 лева без ДДС (92400 лева с ДДС). Според договора, сумата ще бъде изплатена по Б. път като липсва конкретно посочен падеж на плащане. Съставена е фактура № 0000010096/03.09.2019 г. за дължимата цена, в която като срок за плащане е посочена датата на издаване на първичния счетоводен документ. Като „наименование на стоката“ е записано покупко4 продажба на зънокомбайн номер на рама ******. Съставен е и приемопредавателен протокол от същата дата за предаване на вещта, в която посочено, че няма видими липси и дефекти по техниката. В протокола е записано, че техниката ще се съхранява при продавача до 03.09.2019 г.

Установява се, че подписът в договора и приемо-предавателния протокол, за купувач не е положен от лицето Ч.Т., представляващо „АгроТем“ ЕООД, съгласно неоспореното заключение по съдебно-почерковата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.

Според ССЕ, чието заключение съдът също съобразява като обективно и компетентно, фактурата за цената на зърнокомбайна е осчетоводена в двете дружества, в съответните счетоводни регистри като са взети счетоводни операции, по-специално в предприятието на ответника – покупка на ДМА „дебит сметка 204 – машини и оборудване“, „дебит сметка 4531 – ДДС покупки“ и „кредит сметка 401 – доставчици“. Съгласно информацията от ТД на НАП Варна, фактурата е отразена в дневниците за покупки на ответника за данъчен период м. 09.2019 г. и дружеството е ползвало данъчен кредит.