Решение № 96 от 14.05.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 96

П., 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20241230200147 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0314-000034 от 24.01.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Б., РУ – П., с което на К. С. С., ЕГН-**********, с адрес /населено място/, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

По съображения изложени в жалбата си, жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление /НП/. Същият се явява в съдебно заседание, поддържа изложеното в жалбата и излага подробни съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РП Б., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

На 11.01.2024 г. в 11:35 часа в П., по улица „Ц.Б. III“, като водач на товарен автомобил „Фиат Скудо“, с рег. № ***, жалбоподателят е управлявал товарен автомобил с описаните марка, модел и регистрационен номер в района на ЖП Прелеза. Товарният автомобил е собственост на Н.Н.С. от /населено място/. Свидетелите, полицейски служители, установили при извършената проверка, че автомобилът е без сключена задължителна застраховка ГО. С оглед на горното свидетелят К. З. - мл. автоконтрольор в РУ П., съставил АУАН серия GA Акт №1066014/11.01.2024г. за извършено от К. С. С. нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Актът е съставен и връчен в присъствието на свидетеля Г. Б. - мл. автоконтрольор в РУ П.. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения седемдневен срок по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя К. З. мл. автоконтрольор в РУ П. и свидетелят по акта Г. Б. - мл. автоконтрольор в РУ П., които потвърждават изложените в АУАН фактически констатации.

Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобила, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

На първо място съдът не констатира допуснато нарушение на процесуалните правила съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изискващи посочване както в АУАН, така и в НП мястото, където е извършено въпросното нарушение, като в същото време следва да е налице правно единство между акта и възведеното текстово описание от фактическа страна на нарушението в Наказателното постановление. И в двата 2 административни акта е налице такова единство. От същите става напълно ясна фактическата обстановка, къде е мястото на извършване на нарушението и какво е пътното превозно средство, с което е извършено нарушението от субекта.

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на К. С. С. на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него лек автомобил.

Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила, санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ. В тази връзка жалбоподателят не представи доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил към датата и часа на нарушението. В обясненията си пред съда жалбоподателят сочи, че самия той е подновил застраховката „ГО“ на автомобила, веднага след проверката, още същия ден. Твърди че в монета на проверката се е установило, че застрахователната полица е изтекла предния ден. Видно от представената полица за задължителна застраховка „ГО“, застраховка на процесния автомобил е сключен на 10.01.2023 г. в 15:31 часа и е била валидна от 23:59 часа на 10.01.2024 г.. Проверката е извършена на 11.01.2024г. в 11:35 часа, а новата застраховка е сключена на 11.01.2024г. в 14:01 часа и е с валидност до 23:59 часа на 01.10.2025г.. Нарушението е извършено виновно, като формата на вина е непредпазливост. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ „Лице, което не е 3 собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.

Що се касае до твърденията на жалбоподателя в жалбата си относно липса на преценка за маловажност, съдът счита, че правилно и законосъобразно е преценено от административно–наказващия орган, че не са налице основания случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, защото не касае до деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Административните нарушения са наказуеми и когато са извършени при непредпазливост, т.е. това, че собственикът не е предупредил за липсата на ЗЗГО, не освобождава дееца от административно наказателна отговорност. Касае се за лице с продължителен стаж като водач на МПС, 40 годишен такъв и би следвало да му е пределно ясно, че автомобил може да бъде управляван само ако за същия е сключена тази застраховка.

По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на наказателното постановление, и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0314000034/24.01.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Б., РУ – П., с което на К. С.

С., ЕГН-**********, с адрес /населено място/, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Б..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4