Решение № 156 от 23.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Сандански, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200339 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. Е. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., ул.“П.“ №** против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000491 от 09.06.2022г., издадено от Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административно наказание "глоба" в размер на 2.000.00 /две хиляди/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание Наредба №Iз 2539 на МВР от 17.12.2012г. са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържа жалбата, дава обяснения, прави доказателствени искания. Отрича да е извършил описаното в НП нарушение, като твърди, че служителите на МВР поискали да го тестват за употреба на наркотици при спрял автомобил. Посочва, че не му било обяснено какво се иска от него, не му било предлагано да бъде проверен с техническо средство за употреба на наркотични вещества.

Защитника на жалбоподателя поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения излага доводи за недоказаност на санкционираното нарушение. Твърди се противоречие на събраните доказателства, които изключват възможността да се приема за безспорно доказано, че подзащитния и е извършил нарушението. Иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански - редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител. В съпроводителното писмо до РС-Сандански бланкетно е отразено искане жалбата да бъде оставена без уважение и атакуваното НП бъде потвърдено, като е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако се претендира такова.

1

В хода на съдебното следствие бяха събрани писмени доказателства и разпитани свидетели, проведени очни ставки.

Съдът като разгледа жалбата, изложените доводи в нея с допълнително изложените от съдебното заседание, и след като се запозна с доказателствата по делото намира за установено следното:

НП е връчено на жалбоподателят на 22.06.2022г., видно от отбелязването върху приложеното НП. Жалбата е подадена чрез АНО на 29.06.2022г., поради което съдът намира, че е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 16.05.2022г. свидетелите М. и Б. – служители в РУ Сандански - изпълнявали задълженията си по охрана на обществения ред и контрол по безопасност на движението в град Сандански. Около 23.30 часа се намирали пред РУ Сандански, когато забелязали лек автомобил марка и модел „********“ с рег. №********, движещ се по улица „********“ – улицата пред РУ Сандански – в посока ул.“********“. Автомобилът бил спрян за проверка от свидетеля М., като със свидетеля Б. установили, че водач на автомобила е жалбоподателя Г.. Свидетеля М. поискал от Г. да го придружи до сградата на РУ Сандански, пред която бил спрян автомобилът и за да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотици. Г. категорично отказал да бъде проверяван за наркотици. Предвид отказа на водача, свидетеля М. изготвил талон за медицинско изследване №0032676 за даване на биологична проба за химическо или медицинско изследване. Г. подписал талона, получил препис от същия, както и предвидените съгласно Наредба №1/19.07.20217г. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози шест брой стикери. М. изготвил на място и АУАН с бл.№300687, в който отразил отказа на Г. да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотици и издаването на талон за медицинско изследване. АУАН бил съставен в присъствието на Г., който го подписал и получил препис от същия без да направи възражения. Възражения от Г. не постъпили и в предвидения от закона срок.

Гарманов не посетил ФСМП Сандански за да даде биологична проба за медицинско или химическо изследване съгласно издадения от свидетеля М. и връчен му талон.

Въз основа на събраните документи Началника на РУ Сандански издал обжалваното НП № 22-0339-000491/09.06.2022 г. Описаното по-горе нарушение е квалифицирано от административно-наказващия орган като нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, за което му е наложено наказание глоба от 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като са му отнети общо 12 контролни точки.

Съдът установи, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от свидетеля М., а НП е издадено от Н-ка на РУ Сандански, които съгласно Заповед № 8121з1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на ВР, са оправомощени да съставят посочените актове по ЗДвП, предвид което съдът намира, че атакуваните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на служебните им задължения.

След като обсъди компетентността контролните органи и административно-наказващ такъв, съдът следва да извърши проверка досежно извършените административни нарушения и тяхното авторство.

В конкретния случай след анализ и проверка на събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие, съдът намира, че безспорно и несъмнено се установява, че на конкретната дата и час жалбоподателят е управлявал МПС. От показанията на разпитаните свидетели – М. и Б., се установява, че полицейските служители са спрели автомобила за проверка и че водач е бил именно жалбоподателя Г.. Съдът на кредитира обясненията на Г. в противната насока, като намира същите единствено за израз на неговата защитна теза.

Обясненията – освен че противоречат на останалие доказателствен материал – противоречат 2 по аргумент за противното и на обясненията на самия Г.. Така пред съда Г. посочи, че знаел, че свидетеля Б. имал лично отношение към него и го следял с цел да го уличи в извършване на противоправна проява. Същевременно, твърдейки това обстоятелство Г. заявява, че спрял автомобила си точно пред РУ Сандански, което място освен останалото е в обсега на пътен знак забраняващ спирането и паркирането. При наличието на няколко места в близост за безопасно паркиране и спиране твърдението на Г., че е спрял точно пред РУ Сандански, нарушавайки правилата на ЗДвП съгласно поставената маркировка и предвид твърдението му за личното отношение на свидетеля Б. е не само недостоверно, но и необяснимо за съда по друг начин, освен с оглед представата на жалбоподателя, че органите на МВР не могат да извършват проверки по ЗДвП на водач, който е в спрял автомобил. Същевременно самият Г. заявява, че именно той е спрял автомобила, което означава, че е управлявал същия, което обстоятелство също така е било възможно да се възприеме от свидетелите М. и Б..

Предвид направения по-горе анализ съдът приема за безспорно доказано обстоятелството, че жалбоподателят Г. е управлявал посоченото в НП МПС на описаните дата и място.

Според съда също така безспорно се установява от събраните доказателства, че Г., като водач на МПС е отказал да бъде проверен за употребата на наркотични вещества и техни аналози – както с техническо средство, така и посредством химическо изследване на дадена от него кръвна проба. В този смисъл показанията на свидетелите полицейски служители се подкрепят и от приобщените по делото писмени доказателства – талон за медицинско изследване и АУАН – и двата акта подписани без възражения от Г. и са му връчени от полицейските служители. Самият жалбоподател на отрича, че е отказал да бъде проверен с техническо средство и че не е дал биологична проба за изследване, оправдавайки отказа си от една страна с обстоятелството, че не е шофирал, а от друга - с твърдението, че не разбрал какво се иска от него... Обяснението на Г., че не разбрал какво подписва и какво му връчват е изцяло субективно твърдение в противоречие с останалите обективно събрани доказателства, поради което и съдът не го кредитира.

Необходимо е да се посочи, че полицейските служители, като органи по контрол на движението по пътищата установяват и констатират нарушения по ЗДвП, при което и същите не само могат, но и са задължени да свидетелстват за установените от тях обстоятелства. В този смисъл полицейските служители не са страна в производството, а свидетели, възприели лично и непосредствено нарушението и неговият извършител.

Дадените от полицейските служители показания са пълни, безпротиворечиви и последователни, както относно времето, мястото и начина на проверката, така и относно направените констатации.

За да е налице състав на нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, е необходимо субектът на нарушението да притежава качеството водач на МПС, трамвай или самоходна машина и същият да откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или да не изпълни предписанието за даване на кръвна проба за медицинско изследване. В настоящия случай, с оглед на изложените по-горе приети за установени обстоятелства, съдът намира, че може да се приеме категорично, че жалбоподателят е управлявал автомобила и следователно, е следвало да изпълни задължението си да бъде изпробван с техническо средство, респективно да даде кръвна проба за установяване употребата на наркотични вещества.

Настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него атакувано НП. И двата акта съдържат всички законоустановени реквизити съобразно разпоредбите на ЗАНН - индивидуализиран е нарушителя, посочени са дата, час и място на извършване на нарушението, както и всички фактически обстоятелства, субсимиращи състава на административните нарушения, правилно са определени и санкциите.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът, 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000491 от 09.06.2022г., издадено от Началник РУ Сандански, с което на С. Е. Г., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., ул.“********“ №**** за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административно наказание "глоба" в размер на 2.000.00 /две хиляди/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание Наредба №Iз -2539 на МВР от 17.12.2012г. са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4