Решение № 2352 от 24.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2352 гр. Варна, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Х. Ив. Х.ва като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20243110113782 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът Т. И. А., ЕГН ********** с адрес : *** чрез пълномощник адв. Р. Р., АК Варна, със съдебен адрес: ***, офис 1; тел.*** ЗК е сезирал РС Варна с искова молба предявена против ответника - застраховател „Л. И.“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : ***.

Исковата си молба ищецът основава на следните твърдени факти и обстоятелства:

Ищецът Т. И. А. сочи, че е собственик на лек автомобил „***“ с peг. № ***.

На 21.06.2024г. в гр. Варна, бул. „***“ настъпило ПТП между МПС „***“ с peг. № *** и лек автомобил „***“ с peг. № ***. Виновен за настъпване на ПТП бил водачът на МПС „***“ с рег. № ***, който от паркирано състояние, започнал да извършва маневра движение назад и ударил в предната част паркирания на известно разстояние зад него лек автомобил „***“ с рег. №***.

За възникналото ПТП и предвид липсата на спор между участниците в ПТП, по отношение на обстоятелствата свързани със същото, бил съставен и подписан двустранен констативен протокол за ПТП.

Видно било от посочения двустранен Протокол за ПТП, че МПС „***“ с рег. № *** / Превозно средство А/ удря в предната част лек автомобил „***“ с рег. № ***/ Превозно Средство Б/. Видно било от двустранния Протокола за ПТП , че виновен за настъпване на ПТП бил /Превозно средство А/- МПС „***“ с рег. №***.От двустранния Протокол за ПТП също било видно, че за МПС „***“ с рег. № *** била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество ЗК „Л. И. „ АД, ЕИК *** съгласно полица №BG/22/124000971706, която била действаща към датата на възникване на ПТП.

Вследствие на възникналото ПТП били налице увреждания по лек автомобил „*** „с рег. №***.

Предвид на това, лекият автомобил бил представен за оглед през застрахователната компания на виновния водач - ЗК„Л. И.“ АД, за образуване на щета, оглед на автомобила и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение на 21.06.2024 г.

Въз основа на предявената застрахователна претенция била образувана застрахователна щета №0003-5000-24-000694.

1

Извършени били два огледа на лекия автомобил, съответно на 21.06.2024г. и на 25.06.2024г. Съгласно посоченото от експертите на застрахователната компания, били налице следните увреждания по автомобила: преден капак, посочен за подмяна и боядисване; ляв фар, посочен за подмяна; решетка радиатор, посочена за подмяна и боядисване; емблема решетка радиатор, посочена за подмяна; л. дек. лайсна пр.броня, посочена за ремонт/ 0.5ч/ и за боядисване; нос рамка решетка радиатор, посочен за подмяна; държач решетка радиатор, посочена за подмяна; ключалка преден капак, посочена за подмяна; основа декоративна решетка, посочена за подмяна.

На 03.07.2024г. по посочена от ищеца банкова сметка, от страна на ответното дружество ЗК„Л. И.“ АД по образуваната при него застрахователна щета била заплатена сума в размер 1 083,51 лв.

След извършено от ищеца проучване, същият установил, че стойността на ремонта, необходима за да бъдат отстранени щетите по автомобила : преден капак; ляв фар; решетка радиатор; емблема решетка радиатор; л .дек. лайсна пр. броня; нос рамка решетка радиатор; държач решетка радиатор; ключалка преден капак; основа декоративна решетка, необходимата сума била по-голяма от размера на изплатеното застрахователно обезщетение.

Средната пазарна стойност за отстраняване на щетите била в размер на около 1 900лв., при заплатена от страна на застрахователната компания сума в размер на 1 083,51 лв. Налице била разлика в размер на закръглено 816лв.

От страна на ЗК „Л. И.“ АД, при извършване на плащане на застрахователното обезщетение в размер на 1 083,51 лв. била платена обща сума, без посочване от страна на застрахователната компания, как е формулирано обезщетението по пера и за кой от увредените детайли, каква сума се признава и определя от страна на застрахователя.

Предвид на това, липсата на информация и с оглед действията на ответното дружество при определяне и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение, исковата претенция на ищеца е формулирана в цялост, а не по пера, по увредени детайли.

Ответникът- ЗК„Л. И.“ АД към момента на подаване на исковата молба , твърди ищецът, че не е заплатил в пълен размер, дължимото се от него застрахователно обезщетение, на основание застраховка „Гражданска отговорност“, за възникналите увреждания по автомобила вследствие на възникналото ПТП, изразяващи се в преден капак ; ляв фар; решетка радиатор; емблема решетка радиатор; л .дек. лайсна пр. броня; нос рамка решетка радиатор; държач решетка радиатор; ключалка преден капак; основа декоративна решетка по образуваната при него застрахователна щета, като извършил плащане единствено на сума в размер 1 083,51 лв. от общо необходима такава за извършване на ремонта от 1 900 лв. или налице било задължение за плащане на разлика от сума в размер на 816 лв.

С плащане на сумата от 1 083,51 лв., счита ищецът, че застрахователната компания е извършила признание на основателността на дължимото се застрахователно обезщетение, като спорен момент счита, че е единствено дължимия се размер на застрахователното обезщетение. Предвид гореизложеното ищецът е сезирал РС Варна със следното искане по см. на чл.127 , ал. 1 т. 5 ГПК:

Моли да бъде постановено съдебно решение по силата на което съдът да ОСЪДИ ЗК„Л. И.“ АД, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Т. И. А. ЕГН ********** с адрес: *** СУМАТА от 100 лв. представляващ частичен иск от общо сумата от 816 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна щета за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на преден капак; ляв фар; решетка радиатор; емблема решетка радиатор; л. дек. лайсна пр. броня; нос рамка решетка радиатор; държач решетка радиатор; ключалка преден капак; основа декоративна решетка на лек автомобил „***“ с рег. № ***, причинени в резултат на настъпило ПТП на 21.06.2024г., което ПТП е причинено по вина на водачът управлявал МПС „*** „ с рег. № ***, който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска отговорност“ с полица № BG/22/124000971706 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 29.10.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.Моли, да му бъдат присъдени всички направени разноски по делото.В подкрепа на твърденията и исканията си ищецът е направил доказателствени искания.Съгласно императивната норма на чл. 127 , ал.4 ГПК ищецът е посочил, че претендираните парични вземания, може да бъдат заплатени от ответната страна по следната банкова сметка, създадена на основание чл.39 от Закона за адвокатурата, а именно: б.см. № IBAN *** водена при *** АД , с титуляр адв. Р. Р..Предвид становището на ответната страна 2 в съдебно заседание, заявява ищеца, че ще сочи и други доказателства.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ,чрез пълномощника- юрисконсулт Х. П. е депозирал писмен отговор на искова молба по гр. дело № 20243110113782/2024, PC Варна, ГО, 42 състав.

Ответникът оспорва изцяло предявения иск - по основание и по размер.Оспорва всички заявени по основанието на иска твърдения, като поддържа, че исковата сума е недължима, тъй като претенцията - предмет на настоящото исково производство е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите.Оспорва исковата претенция в размер на 816.00лв., предявена с частичен иск в размер на 100.00лв.

Във връзка с ПТП от 21.06.2024г, осъществило се между товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№ *** и лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № ***, при ЗК „Л. И.“ АД по претенция на ищеца потвърждава и ответника, че била образувана застрахователна преписка - щета № 0003-5000-24-000694. Преписката била образувана по претенция на ищеца за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № ***, на основание сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, обективиран в застрахователна полица № BG/22/124000971706 със срок на договора от 28.04.2024г. до 27.04.2025г.

По застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователното обезщетение твърди по същество ответника, че се определя по експертна оценка, във връзка с което по образуваната застрахователна преписка с № 0003-5000-24-000694 било определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 1083.51 лв. Размерът на определеното застрахователно обезщетение, счита ответника, че напълно съответства на констатираните по процесното МПС увреждания, които били в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на 21.06.2024г., както и с годината на производство на МПС. Така установеният размер на обезщетението бил определен по експертна оценка на застрахователя, при стриктно спазване на всички изисквания на методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, регламентирана в Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане.

Определеното застрахователно обезщетение в размер на 1083.51 лв. било изплатено по банков път. Ответникът поддържа твърдението си, че исковата сума е недължима, поради изплащане на застрахователно обезщетение извънсъдебно в действителния размер на вредите, възлизащ на сумата от 1083.51 лв.

Поддържа, че размерът на вредите по лек автомобил марка „*** „, модел „***“, рег.

№ ***, възникнали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на произшествие от 21.06.2024г. бил определен правилно по щета № 0003-5000-24-000694 и техния действителен размер възлизал на 1083.51 лв. Стойността на определеното застрахователно обезщетение било калкулирано в съответствие с установените увреждания по детайлите, описани в изготвените опис-заключения, като стойностите за труд, боя, консумативи и камера били определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване на повредите по МПС, към момента на тяхното възникване.

Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ, подчертава ответника , че обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда. С разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ била дадена дефиниция на понятието действителна застрахователна стойност стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Като относима ответникът цитира постановената по КЗ (отм.) практика : решение 167 / 11.05.2016 г. по т. д. 1869 / 2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, с която по поставения материалноправен въпрос било отговорено, че съгласно чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.) застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. В създадената съдебна практика по решение № 235 от 27.12.2013 г. по т. д. № 1586 / 2013 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 37 от 23.04.2009 г. по т. д. № 667 / 2008 г. на ВКС, ТК, I т.о., решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 115 от 09.07.2009 г. по т. д. № 627 / 2008 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др. било прието, че обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. Този принципен отговор следвал от разпоредбите на чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.) във връзка с чл. 203, 3 ал. 2 КЗ (отм.) във връзка с ал. 4, уреждащи, че когато между страните по застрахователния договор не е уговорено друго, то обезщетението се дължи по действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество (ал. 2), т.е. по пазарната му стойност. С решение 141 / 08.10.2015 г. по т. д. 2140 / 2014 г. на ВКС, ТК, I ТО, по въпроса за начина на определяне на дължимото обезщетение за имуществени вреди, включително и при пълно погиване на застрахованото имущество, било възприето, че застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по имуществена застраховка се определяло в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. Нормата на чл. 400 КЗ изрично уреждала, че когато между страните по застрахователни договор не е уговорено друго, то обезщетението се дължи по действителната стойност на увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество/ ал.2/, т.е по пазарната му стойност. По образуваната ликвидационна преписка щета № 0003-5000-24-000694 подчертава ответника, че не били представяни разходни документи за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил или фактури за закупуване на части.