Решение № 4582 от 12.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4582 гр. София, 12.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20241100110657 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Т. В. Е. срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 15.04.2024 г. в гр. София около 8:10 ч., по ул. „Без име‘‘ в ж. к. „Овча купел” с посока на движение от изхода на паркинга на бл.

25 към бул. „Президент Линкълн“ се движил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Е280“ с peг. № *********, управляван от Н. Е. Е.. Същият в района на кръстовището с бул.

„Президент Линкълн“ поради неспазване на достатъчна дистанция реализира ПТП със спрелия преди кръстовището мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦБР650РА“ с peг. № *********, управляван от ищеца. Местопроизшествието било посетено от СДВР и бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-219 от 15.04.2024 г.

Образувано било ДП № 11114/24 г. по описа на СДВР и пр. пр. № 22642/24 г. по описа на СРП. Ищецът твърди, че вина за ПТП има водачът на л. а. с peг. № *********, който нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 23, ал. 1 на ЗДвП.

Вследствие на инцидента ищецът претърпял счупване на 5-та метатарзална кост, закрито.

Поставена била гипсова имобилизация. Предвижвал се с помощни средства.

Възстановителният период бил около 45 дни с интензивни болки в началото. Първите дни прекарал в легнало положение. Т. В. Е. изпитал интензивни негативни преживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и физиологично сътресение и смущение. Наред с това ищецът претърпял и имуществени вреди – разходи по лечение и възстановяване в общ размер на 255 лв. за ботуш за крак и болничен лист съгласно Фактура № 4000008383/18.04.2024 г. и касов бон № 96263 0021 от 30.04.2024 г.

Отговорността на виновния водач се покривала от застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Претенцията за имуществени и неимуществени вреди била заведена при ответника с писмена претенция с вх. № от 05.06.2024 г., но липсвало плащане.

Предвид изложеното моли за осъждането на ответника да му заплати застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на 1 доброволната претенция на пострадалия пред ответника – 05.06.2024 г., до окончателното изплащане, както и обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 255 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на доброволната претенция на пострадалия пред ответника – 05.06.2024 г., до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на процесното МПС лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Е280“ с peг. № ********* към датата на ПТП. Не оспорва и постъпилата претенция за обезщетение с вх. № от 05.06.2024 г.

Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва вината на водача на л. а .Мерцедес. Оспорва настъпването на ПТП по посочения от ищеца начин.

Оспорва причинно-следственото връзка, че травматичните увреждания са резултат от ПТП.

Оспорва, че застраховано при него МПС е участвало в инцидента и, че Н. Е. Е. е управлявал автомобила. Оспорва наличието на вреди, причинени от ПТП. Не установявало твърдяната фрактура. Размерът на вредите бил прекомерно завишен. Имуществените разходи не се установявало да са във връзка с ПТП и, че именно ищецът е техният платец. Това били доброволно направени разноски и не представлявали вреди. Оспорва наличието на вина и противоправност на действията на Н. Е. Е.. Моли за отхвърляне на претенциите изцяло като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил като безспорно и признато между страните, че към датата на ПТП за процесния автомобил е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, както и, че ищецът е предявил застрахователна претенция пред ответника, заведена с вх. № при ответника на 05.06.2024 г.

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № K-219 от 15.04.2024 г., гр. София, съставен от служител на О“ПП“, СДВР, се установява, че на 15.04.2024 г. около 08:10 ч. в гр. София, по ул. „Без име‘‘ в ж. к . „Овча купел” с посока на движение от изхода на паркинга на бл. 25 към бул. „Президент Линкълн“ се движи МПС е рег. № *********, което участва в ПТП със спрелия мотоциклет с рег. № ********* на кръстовището с бул. „Президент Линкълн“.

От фиш за спешна медицинска помощ, лист за преглед на пациент и рентгенова изследване се установява, че Т. В. Е. на 15.04.2024 г. е претърпял счупване на метатарзална кост, закрито.

Представена е по делото фактура № от 18.04.2024 г. за закупен ботуш за крак на стойност 205 лв. от Ортопрайм ООД, към която е представен и фискален бон за заплащането на сумата. Представен е и фискален бон за заплащане на сумата от 50 лв. за издаване на болничен лист за специализирана ЛКК от 30.04.2024 г.

Представени са доказателства за отправена застрахователна претенция до ответника, получена от застрахователя на 05.06.2024 г.

От приетата по делото и кредитирана от съда СМЕ се установява, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил травматично увреждане на дясното стъпало. довело до непълна фрактура /фисура, пукване/ в основата на 5-та метатарзална кост. Механизма на получаване е индиректен — силен натиск върху външния ръб на подгънатото стъпало.

Здравата връзка свързваща външния глезен и основата на 5-тата метатарзална кост обикновено издържа на кинетичната енергия, но отчупва изцяло или частично парче от метатарзалната кост в този участък. При ищеца, кинетичната енергия на притискането е 2 стигнала само до разпукване на костта на две нива, без разместване и без рентгенови данни за пълна фрактура. Като степен, това е по-ниското ниво на пълноценната фрактура. На ищеца е била оказана своевременна и адекватна медицинска помощ, изразяваща се в транспортиране с екип на бърза помощ до спешен травматологичен кабинет на ВМА-София.

Последвала е имобилизация с гипсов ботуш за 1 седмица, сменен после със специална ортеза за глезен за още 20 дни. Имобилизацията е свалена на 35 ден, като следващите 10 дни е трябвало да носи патерици за придвижване. След 44-ия ден ищецът се е върнал на работа.

До имобилизацията на десния крак в спешния кабинет на ВМА ищецът е търпял болки с висока интензивност, след което същите постепенно са намалявали до стихване към края на първия месец. По медицински критерии, полученото травматично увреждане на дясното стъпало, описано и в констативния протокол за ПТП, механизмът на травмата и навременното лечение, дават основание да се приеме причинна връзка между процесното ПTII и увреждането. Травматичното увреждане на основата на 5-та метатарзална кост при ищеца е от ниската степен, означавана като фисура, която е с благоприятна прогноза и при своевременно адекватно лечение и липса на усложнения се възстановява напълно за около 45 дни. В делото има приложена фактура с касов бон за 205 лв. разход за пластмасова глезенна ортеза, която е заменила гипсовия ботуш и касов бон за 50 лв. за издаване на болничен лист от специализирана ЛKK. Няма данни ищецът да е имал евентуални травми и/или заболявания в миналото, които да са във връзка с търпените болки и страдания по процесната травма. Докато първият разход бил медицински оправдан и е бил необходим за лечението на травмата, то вторият разход за 50 лв. бил нерационално платен, доколкото ищецът е бил здравноосигурен и не е трябвало да плаща никакви такси за JIKK. На проведения преглед бил разгледан диск на дясно стъпало от ВМА от 2 дати — 15.04 и 21.05.2025 г. На снимката от първата дата се виждала двойна фисура /пукване/ в основата на пета метатарзалната кост, а на втората същите увреди не личали поради зарастване. Ищецът се бил възстановил за 44 дни по данни от болничните листи и от анамнестичните данни от прегледа, което кореспондира с медицинските критерии за обичайния период на възстановяване относно конкретното травматично увреждане. В с. з. вещото лице конкретизира 45 дни до пълно възстановяване. Липсвали данни за анатомични размествания, които да налагат удължаване или усложнения. Възможно е при разваляне на времето да почувства дискомфорт.

От приетата САТЕ се установява следният механизъм на ПТП: Мястото на удара между л.а. Мерцедес и мотоциклет Хонда по широчина на платното за движение на ул. „Без име“ е на около 1-2 м. вляво от десния бордюр по посока на движението на автомобила и по дължина на платното за движение, е на около 2 м. преди кръстовището с бул. Президент Линкълн по посоката на движение на същия автомобил. Ударът е настъпил по средата на улицата без име, идваща от паркинга на бл. № 25. Скоростта на движение на л. а. Мерцедес преди настъпилото ПТП и към момента на удара с мотоциклет Хонда е била около 35 км/ч.

Скоростта на движение на мотоциклет Хонда преди настъпилото ПТП и към момента на удара с л. а. Мерцедес е била 0 км/ч., т. е. той е бил спрял. Процесният лек автомобил „Мерцедес” се е движил по ул. „Без име” , по средата на платното за движение с посока от паркинга на бл. № 25 към бул. „Президент Линкълн“, със скорост 35 км/ч. Приближавайки към кръстовището с бул. „Президент Линкълн” върху платното на ул. Без име, се е движил мотоциклет Хонда, който преди да навлезе в кръстовището е спрял пред него. Водачът на л. а. Мерцедес е продължил движението си в първоначалната му посока и скорост, като се е доближавал към спрелия мотоциклет от задната му страна. Реализирало се е ПТП.

Автомобилът с предната си средна част челно е ударил мотоциклета в задната му част.

Вследствие на удара, мотоциклетът и мотоциклетистът са били отхвърлени от автомобила напред, при което са паднали върху терена. Водачът на л. а. Мерцедес е имал възможност да наблюдава спиращия пред него мотоциклет Хонда и като предприеме намаляване на скоростта си и спиране отзад мотоциклета, е имал възможност да предотврати настъпването 3 на удара и настъпването на ПТП. Преди настъпването на ПТП, водачът на мотоциклета е бил спрял. Той не е имал техническа възможност да напусне мястото на динамичния коридор на л. а. Мерцедес, при което за него ударът е бил непредотвратим. Преди настъпването на ПТП, водачът на л. а. Мерцедес е имал възможност да наблюдава движението на мотоциклет Хонда и пътния знак пред кръстовището „Стоп“. Той е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, като намали скоростта си със служебно спиране и да спре зад мотоциклета.

По делото са разпитани свидетелите Н. Е. Е. и Ц.С. Т.а.

От разпита на свидетеля Ц.С. Т.а /майка на ищеца/ се установява, че пътният инцидент се случил миналата година, нямало още една година, на 15.04.2024 г. Живеели на близо и като тръгнала за работа видяла инцидент с моторист блъснат отзад от кола.

Разпознала сина си. Паднал бил на дясната страна, моторът бил върху десния му крак. Казал й, че много го боли крака. Момчето излязло от колата, помогнало му. Линейката го закарала във ВМА. Направили му снимка, установило се счупване на кост, гипсирали го и го пуснали да се прибере. Бил в гипс до коляното. Казали му да лежи даже на възглавница, за да няма подуване на крака и главно в хола си седял. Обгрижвали го с мъжа й като му носили храна, слагали му найлон, за да влиза в банята. На десетия ден ходил на преглед, купили ботуш. С ботуша и с патерици подскачайки се движил. Около 30-40 дни бил с този ботуш. Оплаквал се от болки. Оплаквал се, когато стане по-студено времето. Доста време куцукал. След ботуша носил патерици сигурно още към 30 дни. Куцукал към 30 дни и след това бил в състоянието, в което е в момента. Не натискал крака свободно, сигурно усещал някаква болка.