Определение № 3985 от 25.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3985 гр. София, 25.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110121161 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Р. И. М. проти в „СВ“ АД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 541 лева, представляваща част от сума в общ размер на 1041 лева - цена на начислени В и К услуги за периода от 21.04.2015 г. до 19.02.2018 г. по партида с абонатен номер 1003029192 за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „ХС“, бл. 10А, ет. 3, ап. 10.

В исковата молба са изложени твърдения, че при справка в деловодството на ответното дружество, ищецът установил, че е титуляр на партида с клиентски № 1003029192, открита за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „ХС“, бл. 10А, ет. 3, ап. 10, по която била начислена сумата общо в размер на 1041 лева за периода от 21.04.2015 г. до 19.02.2018 г., представляваща цена на доставени В и К услуги. Процесуалният представител на страната поддържа, че между Р. М. и „СВ“ АД не съществува валидно облигационно правоотношение по договор за В и К услуги, поради което ответникът е открил партида на името на ищеца без правно основание, което твърдение „било потвърдено с влязло в законна сила Решение от 14.02.2022 г. по гр. д. № 19435/2021г. по описа на Софийски районен съд, 55 състав“, с което е уважен предходен частичен отрицателен установителен иск на страната срещу дружеството. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът не е доставил услуги на начислената стойност, че не са спазени изискванията за реално отчитане на общия водомер в сградата, така и индивидуалния в имота, поради което ищецът не дължи плащане на начислената сума. При условията на евентуалност страната намира, че процесните вземания са погасени по давност. С молба-уточнение от 15.11.2022 г. ищецът поддържа, че настоящият иск се явява втори по ред и представлява непредявена част от общата сума за процесния период. Направено и искане сторените от страната разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответника навежда доводи за недопустимост на производството, поради установеното от съда с влязло в сила Решение по гр. д. № 19435/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 55 състав, несъществуване на материалното право. В подадения отговор са развити съображения, че частичното предявяване на отрицателни установителни искове представлява превратно упражняване на процесуални права, което цели възлагане на разноски в тежест на дружеството. При условията на евентуалност процесуалният представител на страната поддържа, че ответникът признава иска и доколкото не е дал повод за завеждане на делото на ищеца не се следват съдебни разноски в производството.

1

По допустимостта на производството:

Съгласно задължителните указания дадени от въззивната инстанция с Определение № 806/18.01.2024 г. по ч. гр. д. № 10214/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ- I-Б, предявеният частичен отрицателен установителен иск е допустим.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че в процесния период между страните по делото е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за предоставяне на В и К услуги, както и че в периода, за който е начислено процесното вземане е извършил в договореното качество и срок услуги по доставка, отвеждане и пречистване на вода, както и начина на отчитане на консумираните услуги. Във връзка с направеното възражение за изтекла тригодишна погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че с поведението си ответното дружество е дало повод за завеждане на делото.

При съобразяване на становището на страните съдът намира, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищецът не притежава качеството потребител на В и К услуги за абонатен номер 1003029192 за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „ХС“, бл. 10А, ет. 3, ап. 10.

Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.02.2024 г. от 13.55 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3