Решение № 322 от 15.10.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Перник, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200575 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № 25-1158-000067 от 29.01.2025 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с Заповед, peг. №313з-491/ 21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на С. С. Й., с ЕГН **********, адрес *************, като жалбата е подадена от пълномощник-от адв. И. М. -АК Перник, адрес: *************, като на жалбоподателя за вменено нарушение на 638, ал.3 от Кодекса за застраховането и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) му е било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за това, че на 07.01.2025 г. в 22:20 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ОСТРИЦА, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ПОЛО, *************, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ОСТРИЦА ПРЕД ЧАСТЕН ДОМ НОМЕР 1, УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН

ПОЛО, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА

Б. С.А Й.А С ЕГН **********,ПРИ ПРОВЕРКАТА СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ

АВТОМОБИЛЪТ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА

ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА

АВТОМОБИЛИСТИТЕ

КЪМ

МОМЕНТА

НА

ПРОВЕРКАТА.

НАРУШЕНИЕТО Е СЪСТАВЕНО ПО ДАННИ НА СВИДЕТЕЛИ

ОЧЕВИДЦИ, е извършил: нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Жалбоподателят, по изложени в жалбата доводи, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като неправилно е 1 приложен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи неговата отмяна. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не отговаря въобще на действително случилото се и че не е управлявал автомобила на посоченото време и място, а извършената проверка от органите на Пътна полиция била извършена пред дома му на ул."Острица" №2 в гр. Перник, в тъмната част на денонощието, при обстоятелства, които подробно обяснил при съставянето на АУАН. Твърди, че дори не е бил „водач“ на автомобила. Преди издаването на наказателното постановление не били взети предвид твърденията му, че автомобилът е бил паркиран пред дома му и той не е бил управлявал превозното средство.

Нормата на чл.638, ал.3 от ЗДвП е административно наказателна и следвало да се прилага според точния и тесен смисъл, вложен от законодателя.

Санкцията на водача на МПС, който не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е регламентирана в чл.368, ал.3, от ЗДвП.

Във всеки конкретен случай следвало да се преценява дали съществува нарушението по чл.368, ал.3 от ЗДвП с оглед определението по §6, т.25 от ДР на ЗДвП, тъй като субект на отговорността по тази норма е именно и само водача на МПС.

В проведените по делото няколко съдебни заседания, са били приобщени допълнителни доказателства, в това число разпити на свидетели, поискани и от защитата, като в последното по делото с.з. адв .М., не се явява, като не се е явил въпреки процесуалните усилия на съда в тази насока и в нито едно от заседанията актосъставителят- Д. С..

Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник, сектор „ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя С. С. Й., с ЕГН **********, адрес

*************, бил съставен акт за установяване на административно нарушение № GA3342382, от 07.01.2025 г. изготвен от Д. С. С., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, за това, че на 07.01.2025 г. в 22:20 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ОСТРИЦА, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ПОЛО, *************, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ОСТРИЦА ПРЕД ЧАСТЕН ДОМ НОМЕР 1, УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН

ПОЛО, С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА

Б. С.А Й.А С ЕГН **********,ПРИ ПРОВЕРКАТА СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ

АВТОМОБИЛЪТ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА

2

ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА

АВТОМОБИЛИСТИТЕ

КЪМ

МОМЕНТА

НА

ПРОВЕРКАТА.

НАРУШЕНИЕТО Е СЪСТАВЕНО ПО ДАННИ НА СВИДЕТЕЛИ

ОЧЕВИДЦИ, е извършил: нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ). При дословно възпроизвеждане на фактическата обстановка от акта, било издадено и атакуваното НП, в което за посоченото нарушение и на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) му е било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева).

По делото са били събрани допълнително гласни доказателства за изясняване на фактическата обстановка, около вмененото нарушение, тъйкато видно от жалбата, същата се оспорва от жалбоподателя, като са били разпитани като свидетели -С. С. С., с адрес: *************, ЕГН **********, вписан в акта като свидетел очевидец, и посочен като такъв в докладната на актосъставителя приложено по делото, като в разпита си този свидетел сочи, че:“.....На съответната дата, която е посочена в делото 07.01.2025 г. след като се прибрах от работа аз работя като учител в гр.София в професионална гимназия по транспорт, преподавам английски език и се прибрах в гр. П., където живея на ул. *** № **. Паркирах моя автомобил „Волво“ х60, с рег. № *************. Живея в къща и си паркирах автомобила на улицата на нормално разстояние от съответният автомобил „Volkswagen” който вече беше паркиран на улицата. Това което се случва е точно под прозореца на нашата къща, на кухнята. След известно време явно лицето С. се беше прибрал с неговият автомобил „Пежо“.Той се беше паркирал. Вечерта към 21ч. и нещо с моя доведен баща, съпругът на майка ми В. В., си говорехме в кухнята и чухме, че се запали автомобила „Volkswagen Поло“, който е шумен автомобил. Мисля, че се води на бащата на С., но не съм сигурен. С. го познавам само като съсед. Видяхме, че автомобила го придърпва и го залепва до автомобила на майка ми гореспоменатият „Волво“, като препаркира и се лепи до моя джип. Вече си беше преместил и „Пежото“ и ме беше запушил и с двете коли и нямаше как да изляза на сутринта. Извикахме полиция точно като се случи това, късно вечерта след 22ч. може би беше. Полицаите се отзоваха, дойдоха двама. Първо започнаха с проверка на документите на нас и на лицето С.. Той се беше прибрал вкъщи, но излезе и беше извън колата. Даде им личната си карта и шофьорска книжка, за да правят проверка. Установи се, че няма гражданска отговорност , на „Volkswagen” не можеше да предостави малък талон и е бил спрян от движение, нямаше ГО. В този момент беше спрян автомобила, нямаше никой в него и не беше с работещ двигател. Направиха му акт на място, той подписа, помолиха неговата братовчедка да премести „Пежото“, за да мога аз да изляза с моя автомобил сутринта. Това е причината, поради която беше повикана патрулката на КАТ...“, като по делото е разпитан по искане на защитата в качеството на свидетел и св. Б. С.а Й.а, сестра на жалбоподателя С. С. Й., собственичката на автомобила, която в разпита си посочва следното:

„...Точната дата на която се състави акта на брат ми С. не я помня, но случая го помня. Аз си бях вкъщи. Той ми се обади и ми каза, че са дошли полицаи на ************* и са му съставили акт за местена кола. Колата няма как да е местена, защото ключа е в мен. Колата е „Volkswagen” Поло с рег.№*************, моя собственост. Баща ми я караше, но поради здравословни причини, сега не я кара и тя стои там. Баща ми е след инсулт и няма как да рискувам да я кара и да направи беля, затова ключовете са в мен.

3

Имам Голф 5. Моя и на братовчедка ми колата „Ауди А3“ беше паркирана там, като отидох. Като имаше и Пежо там, тя си стои пред гаража.

Никоя кола не беше запушила друга. Познавам съседите на *************.

Техните коли са си паркирани отвън. Тези съседи имат 2 или 3 коли. Не бяха запушени, защото бяха паркирани по дължина и можеше да се излезе. С тези съседи имаме проблеми от години, не от сега. Имало е и други жалби и други дела. Последното дело, което беше на баща ми буквално докосва колата и те отиват и подават жалба и на баща ми му взимат книжката. След което я обжалва и той спечели делото, защото реално по колата нямаше никакви щети. Други случаи имаме с викане на полиция, ако примерно застанем пред нас след 22 часа викат патрулка. Те идват, проверяват, че няма проблем и си тръгват. Имам един ключ от „Volkswagen” Поло. Тогава, към момента същата вечер автомобила нямаше ГО, после си я пуснахме. Нямаше ГО, защото колата не се кара...“, като в показанията на свидетелите, се наблюдава противоречение относно главния факт, имало ли е и от кого управление на автомобила, като св. Б. С.А Й.А, собественик на колата, сочи, че автомобилът е бил без ГО, защото не се шофира, че имат влошени взаимоотношения със съседите си, като твърди, че брат й не е управлявал автомобила, и че има само един ключ от същия и той е бил в нея. От друга страна св.

С.- съседът, за който се сочи, че са във влошени взаимоотоншения с жалбоподателя, твърди, че последният е паркирал своя автомобил „Пежо“, но относно този факт в разпита си сочи- „...С. го познавам само като съсед. Видяхме, че автомобила го придърпва и го залепва до автомобила на майка ми гореспоменатият „Волво“, като препаркира и се лепи до моя джип. Вече си беше преместил и „Пежото“ и ме беше запушил и с двете коли и нямаше как да изляза на сутринта. Извикахме полиция точно като се случи това, късно вечерта след 22ч. може би беше..“, като в докладната на неявилия се свидетел актосъставител С. пише, че не е очевидец на деянието, но бил изпратен на място от ОДЧ по подаден сигнал, и на място имало паркирани автомобили и по данни на св. С. съставил акта, управление без ГО на жалбоподателя, след като извършил справка в РСОД. В Този смисъл, показанията на двамата разпитани, свидетели, са противоречиви, като актосъставителят, макар и да е в тежест на АНО да докаже обвинение, при три отлагания на делото не се явява за разпит, за което му е била наложена и глоба, като съдът дори и да даде вяра на обективираното от него в докладната по делото, то от същата не се установява безспорно, че жалбоподателят е управлявал автомобила процесната вечер, като очевидно е, че другите двама свидетели заявяват противоречиви данни, и дори и да не се кредитират показанията на сестрата на лицето, като близък родственик на жалбоподателя, то дори и от показанията на другия свидетел, не може безспорно да се докаже обвинителната теза, като първо очевидно се касае за влошени междусъседски отношения и второ в тъмната част на денонощието след 22 часа, последният сочи, че били „придърпал и препаркирал“ колата, като трябва да е бил съседът му С., като сочи –„...С. го познавам само като съсед. Видяхме, че автомобила го придърпва и го залепва до автомобила на майка ми гореспоменатият „Волво“, като препаркира и се лепи до моя джип.

Вече си беше преместил и „Пежото“ и ме беше запушил и с двете коли и нямаше как да изляза на сутринта..“, като в издадение акт, последният е посочил, че не е управлявал автомобила.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена 4 по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства АУАН серия GА № 3342382/07.01.2025г., Копие от докладна записка от Д. С.. , Снимки - 3 бр., Копие от полица за ГО / за дата последстваща вмененото деяние/.Копие на заповед №313з-491/2022 г. на МВР, както и атакуваното НП, като относно гласните показания, съдът доводи изложи по-горе.