Определение № 263 от 30.03.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 263 гр. Шумен, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500140 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частната жалба с вх. № 1917 от 23.02.2026г. по регистъра на Районен съд - Нови пазар, подадена от прокурор от Районна прокуратура - Шумен, против Определение № 286/03.02.2026г. по гражданско дело № 20253620101228 по описа за 2025 година на Районен съд – Нови пазар за "връщане" на подадения от частния жалбоподател Отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.

Оплакванията на частния жалбоподател са за неправилност на атакувания съдебен акт, като се инвокира довод, че Районна прокуратура – Шумен може да представлява Прокуратурата на Република България по право и да участва в образуваните граждански дела срещу нея. Позовава се на т. 5 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. на ВКС по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК. Ето защо, неправилно първоинстанционния съд е приел, че липсата на пълномощно от главния прокурор води до нередовност на подаденият отговор по чл. 132, т. 1 от ГПК, респективно неправилни са дадените указанията да се представи пълномощно от главния прокурор или последния да подпише подадения отговор по чл. 131 ГПК. Позовава се на съдебна практика Определение № 2373 от 17.09.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2242/2025 г. и Решение № 300 от 9.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2262/2018 г., IV г. о., ГК.

Поради гореизложеното моли обжалваният акт да бъде отменен.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, другата страна не е подала отговор на частната жалба.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, намира, че макар и да е постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, настоящата частна жалба ще следва да се преценява като процесуално недопустима поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство следва да бъде прекратено.

1

Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:

С разпореждане № 2633/29.12.2025 г., постановено по гражданско дело № 20253620101228 по описа за 2025 година на Районен съд – Нови пазар, съдът е оставил без движение отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК подаден от прокурор Г. от Районна прокуратура – Шумен. Дадени са указания на ответника да представи пълномощно, удостоверяващо наличието на легитимна процесуална представителна власт за прокурор Г., подал отговора или представителят на юридическото лице да подпише лично отговора.

Указано е, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще постанови разпореждане, с което ще върне отговора, тъй като е подаден от ненадлежно упълномощен по делото представляващ.

В указания срок, прокурора от РП - Шумен е подал молба, с която поискал разпореждането, с което отговора на исковата молба е оставен без движение, да бъде отменено тъй като дадените с него указания са незаконосъобразни. Посочил, че не е необходимо да представя исканото пълномощно, нито е необходимо отговора да бъде подписван от Главния прокурор. Изложил подробни съображения като се позовал на т. 5 от Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2005 г. на ВКС по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК, както и на Определение № 2373 от 17.09.2025 г. на САС по в. ч. гр. д.

№ 2242/2025 г., и Решение № 300 от 9.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2262/2018 г., IV г. о., ГК.

Първоинстанционният съд е приел, че не са изпълнени указанията на съда, дадени с разпореждане № 2633/29.12.2025 г., постановено по гражданско дело № 20253620101228 по описа за 2025 година на Районен съд – Нови пазар и е върнал отговора на исковата молба със сега обжалваното определение.

ШУМЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД приема, че за разлика от разпореждането за връщане на искова молба по чл. 129, ал.3 и ал.4 ГПК, което подлежи на обжалване с частна жалба, процесуалният закон не предвижда изрична възможност за обжалване на разпореждане/определение за връщане на отговор на искова молба /респективно отговор по жалба или по искане за изменение на решение в частта му за разноските/. Нещо повече: въобще няма предвиден ред за постановяване на такова разпореждане/определение. Така и Определение № 240 от 24.03.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 202/2014 г., I т. о., ТК.

Мотивиран от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба с вх. № 1917 от 23.02.2026г. по регистъра на Районен съд - Нови пазар, подадена от прокурор от Районна прокуратура - Шумен, против Определение № 286/03.02.2026г. по гражданско дело № 20253620101228 по описа за 2025 година на Районен съд – Нови пазар за "връщане" на подадения от частния жалбоподател Отговор на 2 исковата молба по чл. 131 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 20263600500140 по описа за 2026г. на Окръжен съд – Шумен.

Препис от определението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3