Протокол № 4999 от 19.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4999 гр. София, 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20211110154146 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. СТ. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З.А.Д.Б.В.ИН.“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.З. с пълномощно по делото от днес.

Вещо лице Й.Й. – редовно призован, явява се.

Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н. – Поддържам исковата молба. Поддържам направените с нея доказателствени искания. Водя свидетел за установяване на обстоятелствата при които е настъпил инцидента и е пред залата. Във връзка с твърденията ни, че работата на двигателя е преустановена в рамките на секунди, тъй като отказът е обоснован, че е каран, след като картера е спукан.

Юрк.З. – Да това е спорно обстоятелство. Поддържам представения писмен отговор на исковата молба, както и доказателственото искане за допускане на САТЕ. В тази връзка по отношение на проект на доклад моля за произнасяне относно нашето искане. В определението на проект на доклад е 1 посочено, че следва да бъде допусната експертиза и по нашите въпроси. Не е указано да внесем депозит за САТЕ и съответно вещото лице, не е работило по нашите въпроси. Също така имаме на стр. 3, още два въпроса.

Адв.Н. – Считам, че не е относимо, към предмета на делото. В полицата е изрично уговоР. право на ремонт при частични щети в официален сервиз.

Така, че сравняването с китайски доставчици или какъвто и да е друг вид части втора употреба, алтернативи считам за неотносимо, доколкото договора си е договор. Има изрична уговорка в тази част. По отношение на начина на определяне на застрахования автомобил.

Вещо лице Й.Й.: По средни пазарни цени в момента, не мога да ги определя, защото трябва да се определят алтернативните доставчици. Така е зададен въпроса, а на останалите може да се отговори. Ако делото се отлага за останали неща мога да отговоря на всичките въпроси.

Юрк.З. – Считам, че е своевременно направено от наша страна искането, като съгласно Кодекс на застраховането, застрахователя, следва да заплати, възстанови стойностите на ремонтите

, поради което са поставени така от наша страна въпросите. По отношение на третия поставен въпрос считам, че е спорното обстоятелство в настоящето производство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проект на докла от 08.03.2022г., като допълва с възможността вещото лице да отговори на поставените въпроси на ответника.

УКАЗВА на ответника да внесе депозит в размер на 150 лв., допълнително за вещо лице.

Адв.Н. – Моля, в тази връзка да формулирам допълнителна задача. Моля, вещото лице да отговори в случай, че ремонта се извършва с алтернативни части и от неоторизирани сервизи, дали е гаранционен автомобила.

СЪДЪТ към вещо лице гаранционен ли е автомобила ?

Вещо лице Й.Й.: Най – вероятно е гаранционен автомобила. Този 2 автомобил при всички случай е на 3 години.

СЪДЪТ това е правен въпрос, ще се произнеса.

Адв.Н. – Моля, да ми се даде възможност да представя доказателства за пробег на автомобила, към датата на инцидента и ако те не оспорват, че пробега е под 150 000 км, няма да държа.

Юрк.З. – Не съм зачерквал темата за пробега.

Адв.Н. – Моля, да се отдели за безспорно.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения свидетел:

Свидетелят М. М. Л.– На 51 г., от гр.София, без дела и родство със страните, неосъждан. Познавам Г-н Н.К., от 30 г., иначе сме колеги.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.

СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят М. Л. на въпросите на адв.Н. – Зная за инцидента с лек автомобил с марка Р.. Случи се през 2020г., в район на „М.Л.“, на ул. „В.С.“.

Шофирайки Н.К., ме удари след това отби в дясно и спря. Излязох и видях, че всичко е в масло. Нямаше, как да продължа движението. Извикахме пътна помощ. От ударът лекия автомобил отскочи. Слизайки изключи двигателя, отби и отвори капака.

ОТЛАГА и нарочва разглеждането на делото за: 01.06.2022г., от 14:50ч., за която дата и час страните и вещото лице редовно уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 3 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4