Решение № 217 от 17.04.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. София, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Д. Бойкинов при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20241001000852 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 91961 от 22.08.2024г. по описа на

Софийски градски съд, подадена от ЗАД „АРМЕЕЦ” АД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК:

121076907, чрез юрисконсулт Р. Л., срещу Решение № 1095 от 02.08.2024г., постановено по търговско дело № 20221100901927 по описа за 2022 година на Софийски градски съд, ТО VI-22, с което „Застрахователно акционерно дружество Армеец” АД, ЕИК 121076907, е осъдено да заплати на „Финанс директ“ АД,

ЕИК 201343299, на основание чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането, сумата от 48 600 лв., представляваща дължимото застрахователно обезщетение по застрахователна полица за имуществено застраховане № 0306Х0624560/22.02.2021г., за застрахователно събитие „кражба“ на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 63 АМГ“, с рег.№********, настъпило за времето от 17,30 ч. на 28.09.2021г. до 07,40 ч. на 29.09.2021г. в гр.София, ведно със законната лихва от 21.10.2022г. до окончателното изплащане, на основание чл.409 от Кодекса за застраховането, сумата от 3 861лв., представляваща лихва за забава върху главница от 48 600 лв., начислена за периода от 08.01.2022г. до 20.10.2022г. вкл., и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, разноски по производството в размер на 5 294,94 лв.

Въззивникът обжалва решението в осъдителната му част, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и поради необоснованост, по подробно изложени съображения, като иска отмяната му и постановяване на друго решение, 1 с което да бъде отхвърлена исковата претенция и му бъдат присъдени разноските в двете инстанции.

Поддържа, че не са налице предпоставките на чл.405 КЗ. Спорна е активната материално - правна легитимация на ищеца да получи застрахователно обезщетение по договора за имуществена застраховка, сключен с полица №0306X0624560/26.02.2021г., за противозаконно отнетия лек автомобил марка „Мерцедес“, с модел „МЛ“, peг. № ********, идентифициращ се с номер на рама 4JGDA5HB7EA421244.

Основният спорен въпрос по делото е обективната възможност за идентификацията на застрахования автомобил, посочен в процесната застрахователната полица.

След съвкупна преценка на събраните доказателства се установява, че обект на застраховане по процесната застрахователна полица е различен, макар и неустановен лек автомобил, който не е идентичен с въведения в гражданския оборот от производителя на марката, и който автомобил е индивидуално определен, посредством поставения от производителя уникален идентификационен номер 4JGDA5HB7EA421244, който извод следва от представени по делото и неоспорени от ищеца писмени доказателства:

- официален удостоверителен документ - писмо, peг. № 32-362752/15.11.2021г. от

Агенция Митници, съгласно което няма данни автомобилът да е поставян под митнически режим „внос“ за периода 01.07.2014г. - датата на първата регистрация на посочената рама, до 13.03.2020г. - датата на издаване на свидетелството на регистрацията на процесния автомобил;

- писмо, peг. № 311/08.12.2021г. на Силвър Стар Моторс ЕАД, съгласно което лек автомобил МЕРЦЕДЕС МЛ, рама № 4JGDA5HB7EA421244 е произведен за вътрешния пазар САЩ, като няма данни автомобилът да е посещавал оторизиран сервиз на марката на територията на Европа, както и че е оборудван с тапицерия от черна синтетична кожа /представения пред застрахователя автомобил е оборудван със светла кожа./.

Не е налице идентичност между автомобила, застрахован по застрахователната полицата, и този засегнат от събитието „кражба“. Не се установява посочената рама да е внесена на територията на Европа, нито да е сервизирана на територията на Европа.

Автомобил с рама № 4JGDA5HB7EA421244 е регистриран за първи път на 01.07.2014г., т.е., бил е нов и гаранционен, поради което неизбежно е посещавал оторизирани за марката сервизи поне за обслужване - смяна масло, филтри и пр., което се извършва задължително на определен период от време (10 000,00 км или една година).

В случай, че автомобил с посочената рама се е намирал на територията на Европа, считано от 01.07.2014г, насетне, то неминуемо е представен за периодично техническо обслужване в оторизиран от марката Мерцедес сервиз поне веднъж, считано от началото до края на гаранционния срок на вещта, т.е. до м. юли 2018г., за което щяха да са налице данни в оторизирания за марката сервиз - Силвър стар Моторс ЕАД, предвид общата база данни.

Косвено доказателство за липсата на идентичност е и обстоятелството, че е налице разминаване в цвета на салона на колата. Предвид данните, че: автомобилът е произведен за 2 територията на САЩ; няма данни да е бил обект на внос в ЕС; няма данни да е обслужван в Европа, единственият извод е липсата на идентичност между автомобила на ищеца и този, върху която производителят е поставил номер рама 4JGDA5HB7EA421244.

В свидетелството за регистрация е посочен номер на рама, същият е посочен и при сключването на застрахователния договор, но тези констатации са направени при обикновен преглед на вещта, без изготвяне на експертиза, поради което същите са категорично разколебани от останалите доказателства. Пълното обратно доказване на вписаните в свидетелството за регистрация данни е невъзможно без липсваща вещ да е налична, съответно обосноваване на извод за идентичност между вещта, върху която производителят е поставил номер 4JGDA5HB7EA421244, и застрахованата, въз основа на тези два документа, е неоснователно.

Съвкупната преценка на доказателствата обосновава извод, че застрахованото МПС е различно от това, на което производителят е поставил посочения в свидетелството за регистрация и в застрахователната полица уникален идентификационен номер на рама 4JGDA5HB7EA421244. При застраховка на конкретно определена вещ, тя следва да бъде посочена с нейните индивидуализиращи белези, като при имуществена застраховка на моторно превозно средство това е поставеният от производителя идентификационен номер на превозното средство - номер на рама.

Поддържа, че е налице невъзможен предмет по чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД - описаното в застрахователната полица по имуществена застраховка на МПС, като обект на застрахователна закрила, не може да бъде индивидуализирано поради извършена, преди сключването на договора, интервенция върху основния индивидуализиращ белег на моторното превозно средство - поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. При неавтентичен идентификационен номер, вписан в застрахователната полица по имуществена застраховка на МПС, следва извод, че индивидуализираното с този основен белег МПС не съществува. Несъществуването на посочената в застрахователната полица индивидуално определена вещ, води до фактическа невъзможност на предмета на сключения застрахователен договор, поради което той е нищожен, на основание чл.26, ал.2, предл. първо ЗЗД, а предявеният иск на осн. чл.405 КЗ -неоснователен, съответно неоснователен е и акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД, вр. с чл.409 КЗ.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът „Финанс Директ” АД, ЕИК 201343299, е предявил срещу „ЗАД Армеец” АД, ЕИК 121076907, обективно съединени искове с правно основание чл.405 от Кодекса за застраховането/КЗ/, и чл.409 КЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, във връзка със застрахователна полица за имуществено застраховане № 0306Х0624560/22.02.2021г., за застрахователно събитие „кражба“ на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 63 АМГ“, с рег.№********, настъпило за времето от 17,30 ч. на 28.09.2021г. до 07,40 ч. на 29.09.2021г. в гр.София, за 3 следните суми:

60 000 лв.- застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди;

4 833,33лв. - законната лихва върху главницата от 60 000лв., считано от 05.01.2022г.

/дата след отказа за изплащане на обезщетение/ до датата на предявяване на исковете; законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на предявяване на настоящите искове до окончателното изплащане на дължимите суми; сторените в процеса разноски.

Твърди, че между страните е сключен валиден договор за имуществена застраховка „Каско“, клауза „П“- пълно каско, допълнително покритие автомобилен асистент за чужбина, за собствения на ищеца лек автомобил - марка „Мерцедес”, модел „МЛ 63 АМГ”, рама № 4JGDA5HB7EA421244, ДК № ********, за което е подписана Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ № 0306X0624560 от 22.02.2021г., 15:34ч., със срок на покритие от 00:00ч. на 26.02.2021г. до 23:59ч. на 25.02.2022г.

За времето от 17:30ч. на 28.09.2021г. до 07:40 ч. на 29.09.2021г., в гр.София, ж.к.

„Студентски град”, от ул.„***”, до № 88 е откраднат собствения на ищеца лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МЛ 63 АМГ”, рама №4JGDA5HB7EA421244, ДК № ********.

Ищецът е изпълнил задълженията си по договора и за ответникът е възникнало задължение за заплащане на обезщетение.

Ответникът „ЗАД Армеец” АД, ЕИК 121076907, счита предявените искове за допустими, но за неоснователни, като ги е оспорил по основание и размер, по подробно изложени съображения в отговора на исковата молба.

1. Оспорва застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №0306X0624560, да е действителен. Твърди, че същият е нищожен по смисъла на чл.26, ал. 2, предл. първо от ЗЗД – поради невъзможен предмет. Номерът на рамата, вписан в процесната застрахователна полица, не е поставен от производителя върху вещта, за която се твърди да е противозаконно отнета. Автомобилът, застрахован при ответника е т. нар. „клонинг“/„двойник“ - произведен е с различен номер на рама от посочения в застрахователния договор. Налице е друг автомобил, на който производителят е поставил номер на рама 4JGDA5HB7EA421244 /вписан в полицата/, а застрахованият при ответника автомобил, не е произведен с посочения номер на рама. Налице е липса на идентитет между застрахования автомобил и този, който е противозаконно отнет от ищеца.

2. При условията на евентуалност, твърди, че е процесният застрахователен договор е нищожен и поради липса на застрахователен интерес по смисъла на чл.349, ал.2КЗ. Ищецът не е собственик на вещта, не се установява необходимост от защита срещу последиците от възможно застрахователно събитие, поради което договорът за застраховка е сключен при изначална липса на застрахователен интерес и същият е нищожен.

3. Налице е изключен риск по смисъла на т. 15.2. от Общите условия на застрахователния договор - застрахованият е застраховал противозаконно отнето МПС.

4

4. Оспорва ищецът да е легитимиран да предяви иска по чл.405 КЗ, както и да получи застрахователно обезщетение, тъй като автомобилът, за който е сключен застрахователният договор, не е собственост на ищеца, от една страна, а от друга - твърди, че автомобилът, за който е сключен процесният застрахователен договор, не е отнет от собственика му.

5. Оспорва ищецът да е собственик на автомобил МЕРЦЕДЕС МЛ, peг. № ********, рама № 4JGDA5HB7EA421244, за който е издадена застрахователната полица.

Твърди, че действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на събитието е по - ниска от търсената.

Претенцията за обезщетение за забава неоснователна, поради неоснователността на главния иск и акцесорния характер на претенцията за обезщетение за забава.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал представените по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, е приел исковете за допустими, а разгледани по същество за основателни в уважените размери, по следните съображения:

Между страните е сключена комбинирана застрахователна полица № 0306X0624560 от 22.02.2021г. за имуществено застраховане, клауза „Пълно каско“ и злополука, на лек автомобил - марка „Мерцедес“, модел „МЛ 63 АМГ“, рама №4JGDA5HB7EA421244, с рег.№ ******** и дата на първа регистрация 01.07.2014г., със срок на застрахователно покритие от 00.00ч. на 26.02.2021г. до 23.59ч. на 25.02.2022г. Определената застрахователна сума е 61 500 лв., при уговорена застрахователна премия по застраховката от 2 875,12 лв., платима на четири вноски, в размер от по 718,78лв., с падежи: