Решение № 124 от 25.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Велико Търново, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

ЖАНЕТА Д. Г. при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора А. Г. Ч. и Р. Н. К. като разгледа докладваното от ПЕТЯ СТОЯНОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244000600223 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взема предвид следното:

С присъда № 8/18.07.2022г. Ловешки окръжен съд е признал за виновен подсъдимия Х. П. Х. за деяние по чл. 330 ал.3 пр.1 вр. ал.2 т.2 вр. ал.1 от НК и му е наложил наказание три години лишаване от свобода. На основание чл. 66 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Осъдил е Х. Х. да заплати на М. Х. Б. сумата от 7 580лв. и на Д. М. В. – сумата от 7420лв., представляващи имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието до окончателното изплащане.

Присъдил е държавни такси и разноски, както и разноски за повереник на гражданските ищци.

Разпоредил се е с веществените доказателства.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимият Х. Х., който е подал въззивна жалба, чрез защитника си адв. М.. В жалбата се сочат всички 1 допустими от закона основания- необоснованост, незаконосъобразност, неправилност и наличие на съществено нарушение на процесуалните правила.

Моли се отмяна на постановеният съдебен акт, тъй като липсват преки и косвени доказателства и постановяване на нова присъда, с която Х. да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение.

Настоящото производство пред ВТАС е второ по ред, след като с Решение № 405 от 10.07.2024г. състав на ВКС на РБ е отменил Решение № 33/05.03.2024г. на ВТАС, с което е била частично изменена обжалваната присъда, като е бил оправдан Х. за стойността на значителните вреди за разликата над 20 680 лв. и досежно допусната грешка в регистрационният номер на запаленият автомобил БМВ. Върнал е делото за ново разглеждане със задължителни указания.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа подадената въззивна жалба. Излага подробни съображения в няколко насоки. Поддържа, че по делото липсват както преки, така и косвени доказателства, от които да бъде направен извод за виновност на подсъдимия Х.. Намира, че неправилно са кредитирани от съда показанията на св. К. Г. и С. Х. от ДП, при положение, че пред съда при две съдебни инстанции техните твърдения са различни от тези на ДП. Недопустимо е, според защитата, ползването на анализи на оперативните работници за движението на автомобила. Нито в една експертиза или видеозапис не е установено, че се движи конкретно автомобилът на Х., нито че Х. е лицето извършило палежа. На база подробния анализ на доказателствата, моли присъдата са бъде отменена и постановена нова, с която Х. Х. да бъде признат за невинен и оправдан поради липса на доказателства за това да е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.

Представителите на апелативна прокуратура оспорват подадената жалба. Изразяват становище за правилност и законосъобразност на постановеният съдебен акт. Предлагат като такъв да бъде потвърден, а жалбата – оставена без уважение. Правят подробен анализ на показанията на св. Г. и С. Х. и излагат аргументи защо техните показания от ДП следва и правилно са кредитирани от първия съд. Намират, че след отменителното решение, въззивният съд с назначаването на повторна пожаротехническа експертиза е изчистил всички неясноти и е отстранил противоречията относно 2 причината за възникване на пожара. Предвид на това всички възражения на защитата намират за неоснователни и предлагат да бъдат оставени без уважение.

Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители - адв. А. намира, че постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен и моли като такъв да бъде потвърден. Счита, че съдът законосъобразно е кредитирал с доверие показанията на св. К. Г. и С. Х., които са в пълно съответствие с изготвената пожаротехническа експертиза и видеотехническата експертиза.

Счита, че акцентът в отменителното решение на ВКС е свързан основно с формата на вина и аргументацията й по повод на двата запалени автомобила и въззивният съд следва да изчисти единствено този въпрос. Като краен резултат се претендира оставяне без уважение на жалбата на защитника на подсъдимия и потвърждаване на постановената първоинстанционна присъда.

Настоящият състав на Апелативният съд, като обсъди събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, становищата на страните, заявени в съдебно заседание и като извърши цялостна проверка на присъдата, съгласно чл. 314 ал.1 от НПК, прие за установено от следното:

По фактическата обстановка

Въззивният съд приема за установена фактическа обстановка, която в основни линии се изразява в следното:

Подсъдимият Х. П. Х. от гр. Враца работел като охранител във „ВТА Секюрити сървиз" АД гр. София и през месец декември 2019 г. заемал длъжността началник на охраната в казино „Ефбет" гр. Троян. В същото казино по това време работели и свидетелите С. Х. Х., И. Б. И., както и Н. Д.

Д., всичките от гр. Троян. Свидетелите С. Х. и Н. Д. и подсъдимият поддържали добри отношения по между си. През м. декември св. Д., който заемал длъжността управител на казиното, бил уволнен от работа, по повод на което възникнало напрежение между него и С. Х., тъй като след напускането на Д., управител на казиното станал С. Х.. Освен това Н. Д. по това време съжителствал на съпружески/семейни начала със свидетелката И. И., която също работела в казино „Ефбет" гр. Троян като финансов мениджър и заместник управител. Няколко дни по- късно тя също била освободена от работа. Като причина за уволнението на Д. му било съобщено, че играел на машинките, а съвместното съжителство С. Х. обяснил като причина за 3 отстраняването на И.. Но св. И. не повярвала на тези обяснения и се обадила в централата на казиното, в гр. София и установила, че уволнението им е инициирано по препоръка на С. Х.. Това предизвикало напрежение и влошаване на отношенията между С. Х. и Н. Д..

На 12.01.2020 г. свидетелят С. Х. провел разговор по телефон с подсъдимия Х. Х. и му споделил, че Н. Д. правел по негов адрес интриги и изказвания из града, както и че искал по някакъв начин да го сплаши, за да престане. Подсъдимият Х. му казал, че има свои хора, които могат да сплашат Д.. Не уточнил никакви подробности.

На следващия ден, 13.01.2020 г. подсъдимият Х. Х. и приятелката му/ в интимни отношения/ свидетелката К. Г. от гр. Враца, пристигнали в гр. Троян около и след 19.00 часа с лек автомобил „Фолксваген Пасат" с регистрационен номер BP 52**** и отседнали в хотел „Марс". Подсъдимият Х. и св. С. Х. се срещнали пред хотела вечерта. По време на тази среща св. Х. разбрал, че подсъдимият Х. има вариант тази вечер да се разговаря с Н., но нищо по конкретно не узнал. Останал с убеждението, че Н. Д. ще бъде сплашен като бъде „ошамарен“. За услугата той трябвало да даде 800 лева и две бутилки марков алкохол. Същата вечер свидетелят С. Х. с неговия лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК № ОВ 48**** завел и показал на подсъдимия Х. къде живее Д. в гр. Троян, ул. „Балкан“ блок № 2. Пред блока били паркирани автомобили, включително и този на свидетеля Д. „БМВ", модел „5301 М Спорт" с регистрационен номер YН 0****. По инициатива на подсъдимия обиколили повторно покрай блока, за да установят има ли поставени в близост камери и дали свети апартамента на Д., след което свидетелят Х. оставил подсъдимия обратно пред хотел „Марс“.

На 14.01.2020г., след полунощ, подсъдимият Х. Х. и св. К. Г. излезли от хотела. Придвижили се с лекия автомобил „Фолксваген Пасат" с регистрационен номер BP 52**** до ул. „Балкан" пред блок № 2, където били паркирани автомобилите, включително и този на Н. Д. - БМВ. В автомобила си Х. носел шише/туба със запалителна течност, за която още при тръгването си от гр. Враца споделил на свидетелката Г., че с тази течност възнамерява да опожари колата на Н. Д.. Подсъдимият Х. първоначално спрял автомобила си малко по-напред от жилищната сграда, пред която бил паркиран лекия автомобил „БМВ" модел „5301 М Спорт" с регистрационен номер YH 0****, 4 собственост на Н. Д.. Взел шишето/тубата със запалителна течност от автомобила, върнал се пеша назад до паркирания автомобил и излял част от съдържанието на течността върху предното панорамно стъкло на автомобила, след което бутилката оставил в пространството до предната лява част на л.а БМВ и паркираният до него л.а. „Алфа Ромео“. После запалил горим материал и го хвърлил в посока на л.а. БМВ се върнал в лекия си автомобил „Фолксваген пасат". Изчакал, но тъй като автомобилът „БМВ" не се възпламенил, подсъдимият Х. върнал на заден ход с автомобила, свалил предния ляв прозорец и отново хвърлил запалено парче горим материал в посока на предната лява част на лекия автомобил „БМВ", след което отново се отдалечил с автомобила си в посока на ул. „Македония". Автомобилът отново не пламнал. През това време и поради обстоятелството, че улицата била под наклон в посока от л.а. „БМВ“ към л.а. „Алфа Ромео“ течността, излята върху панорамното стъкла на л.а. „БМВ“ се стекла към съседния автомобил –„Алфа Ромео“ с ДК № ОВ 91****, паркиран непосредствено до БМВ. Там се намирала и оставената от него туба с остатъка от запалителната течност.

Подсъдимият Х. Х. се върнал за трети път - пеша до „БМВ"-то. Възприемайки посочените обстоятелства, той запалил обект и го хвърлил, но този път в пространството между двата паркирани автомобила/БМВ и Алфа Ромео/, където се била вече стекла запалителната течност и където останала бутилката/туба с остатъка от запалителна течност. Малко след това пламнал огън в пространството между двата автомобила, тъй като вече концентрацията на горими пари е била по- висока. След като установил, че течността се е възпламенила подсъдимият и св. Г. се върнали с автомобила си в хотел „Марс", където останали до сутринта.

В следствие на действията на подсъдимия Х., пламнал първоначално лек автомобил „Алфа Ромео” ДК№ ОВ 91**** собственост на Д. М. Г. от гр.

Троян. Огънят обхванал първо лекият автомобил „Алфа Ромео“, тъй като от една страна въздушното течение е било в посока от л.а. БМВ към този автомобил, от друга, той бил паркиран със задната част към улицата, която е по- висока и под която има повече пространство за навлизане на въздушния поток, отколкото при л.а. БМВ, който бил паркиран с предницата към улицата, под която пространството е по - малко. След това огънят обхванал и лек автомобил „БМВ" модел „5301 М Спорт" с регистрационен номер YH0****, собственост на Н. Д. от гр. Троян. Двата автомобила възлизат на обща 5 стойност 13 920.00 /тринадесет хиляди деветстотин и двадесет/ лева, която стойност се явява значителна. Поради близостта на паркираните в дясно до „Алфа Ромео“ автомобили, както с оглед на лекия наклон в посока на същите и разливането на запалителната течност, но най- вече и обстоятелството, че в същата посока /на северозапад/ били и въздушните течения, пожарът се разпрострял и върху паркираните в непосредствена близост/ в дясна посока/ лек автомобил „Кия" модел „Пиканто" с регистрационен номер OB 69****, собственост на К. М. от гр. Троян на стойност 3 600.00 /три хиляди и шестстотин/ лева, лек автомобил „Нисан" модел „Микра" с регистрационен номер ОВ 00****, собственост на М. Х. Б. от гр. Троян на стойност 5 900.00 /пет хиляди и деветстотин/ лева, лек автомобил „Рено" модел „Клио" с регистрационен номер ОВ 97****, собственост на М. Х. Б. от гр. Троян на стойност 1 680.00/хиляда шестстотин и осемдесет/ лева, лек автомобил „Фолксваген" модел „Голф" с регистрационен номер ОВ 60****, собственост на В. Д. Б. от гр. Троян на стойност 2 600.00 /две хиляди и шестстотин/ лева и лек автомобил „Тойота" модел „Авенсис" с регистрационен номер ОВ 40****, собственост на Веселин Лалев Комитов от гр. Троян на стойност 6 900.00 /шест хиляди и деветстотин/ лева - всичко на обща стойност 20 680.00 /двадесет хиляди шестстотин и осемдесет/ лева.