Определение № 78 от 13.06.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 78 гр. Пещера, 13.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Съдебни

Илия Д. Коларов заседатели: Дафинка Щ. Шопова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска в присъствието на прокурора Т. К. Щ. като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Наказателно дело от общ характер № 20245240200013 по описа за 2024 година Съдът, след провеждане на тайно съвещание, като взе предвид становището на прокурора, подсъдимия и защитника на подсъдимия и след като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира следното:

1. Делото е подсъдно на Районен съд – Пещера. Деянието, за което е повдигнато обвинението, се твърди да е извършено в съдебния район на Районен съд - Пещера, поради което същият се явява и местно компетентен да разгледа делото, съгласно чл. 36, ал. 1 от НПК.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Съображенията за това са следните:

Основното предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението по начин, който да даде възможност на обвиняемия да осъществи правото си на защита, което включва изискване за ясна формулировка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. По този начин се поставят и основните рамки на предмета на доказване.

1

Това задължително включва посочване в обвинителния акт на съставомерните факти. За да отговаря обстоятелствената част на обвинителния акт на законовите изисквания е необходимо при фактическото описание на инкриминираното деяние да не са налице непълноти, които касаят съставомерните признаци на деянието.

Съгласно ТР № 2/07.10.2002 г. по т.н.д. № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правата на бъдещите страни в съдебното производство.

В процесния случай не са спазени стандартите за изписване на обвинителния акт, визирани в нормата на чл. 246 от НПК. Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, при фактическото описание на престъплението, не са изложени конкретни факти за това с какви точно действия подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „държане“ на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, за което е предаден на съд. Посочено е само, че във връзка с получен на 16.11.2021 г. в РУ на МВР – Пещера писмен сигнал от Директора на ДЛС – Борово с изнесени данни за убито диво животно от вида „Благороден елен“, била получена оперативна информация, че подсъдимият, който обитавал и адрес в гр. Батак, ул. „Христо Ботев“ № 14, съхранявал оръжия и боеприпаси и поради това можело да бъде съпричастен към извършеното престъпно деяние. Така предвид придобитата информация на 17.11.2021 г. било извършено претърсване и изземване в къща, находяща се в гр. Батак, ул. „Христо Ботев“ № 14, собственост на Мария Петрова Кънева – баба на подсъдимия П. Т., за което бил съставен Протокол за претърсване и изземване от 17.11.2021 г. След това прокурорът е изброил вещите, които са иззети с Протокола за претърсване и изземване от 17.11.2021 г. и е цитирал изявлението на Мария Петрова Кънева при съставянето на протокола: „Незнам нищо за намерените вещи и предмети.

Помещението, в което се откриха, се ползва от внука ми Петър Т. Т.“.

После прокурорът е посочил, че Протокола за претърсване и изземване от 17.11.2021 г. е одобрен от съда, че подсъдимият е бил задържан за 72 часа, 2 след което е посочил какви експертизи са извършени в хода на досъдебното производство и какво се установява от приложените експертна справка от РУ на МВР – Пещера и справка от Служба „КОС“ при РУ на МВР – Пещера.

Веднага след така описаното прокурорът е посочил, че „при така описаната фактическа обстановка се налага извода, че обв. Т. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 339, ал. 1, предл. 2 от НК във вр. с чл. 50, ал. 3, чл. 76, ал. 1 и чл. 79, ал.1 от ЗОБВВПИ“.

От така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт обаче е видно, че никъде при описание на фактическата обстановка не е посочено с какви точно действия подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 339, ал. 1, предл. 2 от НК, за което е ангажирана отговорността му, както и не са посочени конкретни факти за субективната съставомерност на инкриминираното деяние. Налице са само правни изводи на прокурора в тази насока. Всъщност в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва съществен елемент от обективната страна на вмененото на подсъдимия престъпление, а именно каква е била неговата деятелност. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт при фактическото описание на инкриминираното деяние не е посочено, че на инкриминираната дата – 17.11.2021 г. в имот, находящ се в гр. Батак на ул.

„Христо Ботев“ № 14, подсъдимият, е държал процесното огнестрелно оръжие - 1бр. едноцевна пушка с неустановена марка и модел, с надпис на затвора 6FP и номер на цевта 6288, с оптичен прицел с надпис CROSS FIRE 3-9x50 и боеприпаси – 27 броя патрони кал.7,62x39. По този начин подсъдимият е лишен от възможността да разбере на базата на какви обстоятелства го обвиняват за негови действия и съответно какви са тези действия, за да се защити адекватно и в пълен обем срещу повдигнатото му обвинение. Едва при формиране вече на правните изводи прокурорът е изложил данни в тази насока.

С формалното възпроизвеждане, чрез цитиране в обстоятелствената част на обвинителния акт на изявлението на Мария Петрова Кънева, направено при извършване на претърсването и изземването и посочването от прокурора, че е имало оперативна информация, че подсъдимият е обитавал и къщата на адрес: гр.Батак на ул. „Христо Ботев“ № 14 и заради това можело да е съпричастен към инкриминираното деяние, не може да се приеме, че е 3 посочено и надлежно описано изпълнителното деяние на вмененото на подсъдимия престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. 2 от НК. В изложението на обвинителния акт не е достатъчно да се изброят събраните по делото доказателства и не е необходимо да си цитират дословно изявления на свидетели. Описанието на фактическата обстановка в обвинителния акт по правилата на НПК изисква излагане на конкретни фактически изводи, до които е достигнал прокурора, въз основа на събраните по делото доказателства, чрез обективно изложение на приетите от представителя на държавното обвинение за осъществени факти и обстоятелства, в хронология и детайли на събитията, с посочване на дата, място, начин на осъществяване и субект, което в настоящия казус не е сторено в пълен обем.

Гореизложеното налага извода, че в процесния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт, при фактическото описание на инкриминираното деяние, прокурорът не е посочил по ясен и недвусмислен начин фактите, които обуславят съставомерността на инкриминираното деяние, в т.ч. начина на извършване на изпълнителното деяние и участието на подсъдимия в осъществяването му. Допуснатата неприцизност при изготвянето на обвинителния акт следва да бъде запълнена с конкретни факти, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Да се приеме противното означава да се заличи разликата между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт, относно деянието, което се твърди да е извършено.

Горепосоченият порок при изготвяне на обвинителния акт, представлява съществено процесуално нарушение, съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, тъй като възпрепятства възможността подсъдимият П. Т. Т. да разбере фактическите рамки на обвинението, респ. да се защитава по тях.

Допуснатото в процесния случай съществено процесуално нарушение не може да бъде отстранено без връщане на делото на прокурора. Доколкото процесуалното нарушение е отстранимо, то съдебното производство следва да се прекрати, а делото да се върне на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО – Пещера, за изготвяне на нов обвинителен акт.

Предвид становището на съда, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия П. Т. Т., 4 съдът намира, че към настоящия момент не следва да взема отношение по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 от НПК.

С оглед на изложеното и на основание чл. 249, ал. 2 във вр. ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 13/2024 г. по описа на Районен съд – Пещера, поради допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение в хода на досъдебното производство.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пазарджик, ТО – Пещера, за отстраняване на нарушението, констатирано в мотивната част на определението.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пазарджик по реда на глава 22 от НПК.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

5