Решение № 285 от 04.10.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Шумен, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20233630200646 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №22 – 0869 -003825/17.01.2023г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР - Шумен , с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП, чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на М. М. Д., ЕГН********** от с.Ивански са наложени административни наказания - “глоба” в размер на 20 лева, за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДвП, “глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.в от ЗДвП и “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.г от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва вменените нарушения по същество. Намира направените в АУАН и НП констатации за неправилни, тъй като причината за настъпване на ПТП не е липса на контрол по време на управление на МПС, а целенасочен, търсен от жалбоподателя акт, с който се опитал да защити живота на негов близък. Излага също така, че напускането на мястото на ПТП било извършено с цел спасяване живота и здравето на жената, с която живее на семейни начала. В съдебно заседание редовно призован не се явява, явява се процесуален представител – адв. В.П. от ШАК, който поддържа жалбата. В хода по същество излага и допълнителни доводи, касаещи че посоченото като пострадало лице в съставения протокол за ПТП, не съответства на лицето, което актосъставителят и наказващият орган са приели за пострадало в съставения АУАН и издаденото НП.Прави искане за присъждане на направените по делото разноски.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага доводите си за това. Счита, че доколкото по безспорен начин е установено, че в резултат на ПТП е пострадал В. М. Д., се касае за ПТП с пострадало лице. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

1

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

На 18.12.2022г. вечерта жалб. М. М. Д., заедно с лицето Т.А. посетили хранителен магазин, находящ се в с.Ивански, пред който паркирали управлявания от жалбоподателя л.а.

„Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ. В същото време пред магазина имало и други лица, между които и В. Х. А., В. М. Д., И.В.Ю., Л. С. Я.. Пред магазина бил паркиран и л.а.

„Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, ползван от И.В.Ю.. В един момент между Т.А. и В. М. Д. възникнали пререкания, които прераснали във физическа саморазправа, в която впоследствие се намесили и жалбоподателя М. Д. и св. Л. С. Я.. В един момент жалб. М. Д. се качил в автомобилът си „Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ, потеглил и се отдалечил, след което се върнал и с висока скорост се насочил към паркирания пред магазина л.а.

„Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК и с предната дясна част на управлявания от него автомобил се блъснал в задната лява част паркирания л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК и непосредствено след това напуснал местопроизшествието. Към момента на удара В. М. Д. се намирал до една от отворените врати на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, която в резултата на удара се притворила и пристиснала дясната му ръка в областта на пръстите.

По делото е представен АУАН серия GA №783898/19.12.2022г. съставен срещу жалбоподателя за нарушения на чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.2 б.а, б.б, б.в и б.г от ЗДвП. В акта е посочено, че 18.12.2022г. в 22.00 часа в с.Ивански, ул. „Иван Кр. Ивански“ до №11 в посока ул. „Дончо Т.“, жалб.М. Д. управлявал л.а. „Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ. При движението си не е контролирал непрекъснато МПС, което управлявал, вследствие на което излязъл в дясно от пътя по посока на движението и с предната дясна част на автомобила блъска в задната част паркирания в дясно от пътя по посока на движението л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК. В резултат на ПТП е пострадало лицето В. Д., който в момента на удара бил до задната дясна врата на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, която била отворена. В следствие на удара врата се затворила и наранила дясната ръка на Д., с което жалбоподателят става причина за ПТП с пострадало лице. Като участник в ПТП с пострадало лице, водачът – жалб.Д. не е уведомил компетентната служба на МВР, напуснал е местопроизшествието, с което не е изпълнил задължението си да остане на местопроизшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР, не оказал помощ на пострадалото лице, не изпълнил и задължението си да не премества МПС.

От показанията на актосъставителя – св.Н. Т. Н. се установява, че същият е съставил АУАН в качеството си на мл.автоконтрольор при ОДМВР-Шумен, без да е очевидец на ПТП. На 18.12.2022г. около 22.00 часа с колегата му – св.В. Й. В. били изпратени от оперативния дежурен ОДЧ в с.Ивански, ул. „Иван Кр. Ивански“ до №11 , във връзка с постъпил сигнал за възникнало ПТП с пострадал участник и напуснало лице. На место установили лицата В. Х. А., В. М. Д., И.В.Ю., св.Л. С. Я. и л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, който бил с видими материални щети в областта на задната броня. Лекият автомобил „Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ не бил на местопроизшествието. Същият бил установен впоследствие, както и неговия водач, а именно жалб.М. Д.. По л.а.

„Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ били констатирани видими щети по предна броня в дясно, десен фар, преден капак и предна решетка. На база извършените от контролните органи огледи на мястото на възникване на ПТП, на автомобилите участвали в ПТП, получените сведения от В. Х. А., В. М. Д., И.В.Ю., Л. С. Я., жалб.М. М. Д., прегледа на записи от охранителната камера на търговския обект пред който е възникнало ПТП, в съставения протокол за ПТП с пострадали лица №2022 – 1038 – 715 от 18.12.2022г., св. Н. Т.

Н. отразил приетия от него механизъм на настъпване на ПТП, а именно – водачът на л.а.

„Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ – жалб. М. Д. по време на движение не е контролирал непрекъснато МПС, което управлява, в следствие на което излиза в дясно от пътя по посока на движението си и с предната дясна част на МПС блъска в задната лява част паркирания в дясно л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, до който в същото време стоял пострадалия Л. С. Я., който извършвал дейност при отворена врата. Последният получил нараняване изразяващо се в охлузна рана на дясна ръка в областта на пръстите.Била изготвена и план – схема на ПТП.

По случая свидетелите Н. Т. Н. и В. Й. В. на 18.12.2022г. изготвили докладна 2 записка рег.№869р – 8936/29.12.2022г., в която отразили установените обстоятелства.

Св. Н. Т. Н. съставил срещу жалбоподателя, в негово присъствие АУАН серия GA №783898/19.12.2022г. за нарушения на чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.2 б.а, б.б, б.в и б.г от ЗДвП.

В съставеният акт е отразено единствено, че жалбоподателят има възражения. Не се е възползвал от правото си депозира писмени възражения в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел констатациите съдържащи се в АУАН. На чл.185 от ЗДвП, чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на М. М. Д., ЕГН********** от с.Ивански са наложени административни наказания “глоба” в размер на 20 лева, за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДвП, “глоба” в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДвП, “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.в от ЗДвП и “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.г от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и приобщените веществени доказателства - диск със видеозаписи от охранителна камера и диск от Дирекция „Национална система 112 МВР“.

При преценка на приобщените веществени доказателства по делото - дискове със видеозаписи от охранителни камери, съдът съобрази обстоятелството, че същите следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на чл.109 ал.1 НПК, тъй като имат качеството на предмет, върху който има следи от нарушението, поради което без съмнение могат да се ползват. В тази връзка съдът съобрази константната съдебна практика на ВКС по този въпрос, съгласно която случайно създадените фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи и пр., които отразяват или съдържат информация за обстоятелства, включени в предмета на доказване по чл.102 НПК, могат да се ползват като веществено доказателство по смисъла на чл.109 ал.1 от НПК и не бива да се смесват със съответните веществени доказателствени средства, визирани в разпоредбата на чл.125, ал.1 НПК. В този смисъл е Решение №390/02.10.2009 год. по н.д. №393/2009 год., II н.о. и др.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да доведат до неговата отмяна. Актът за установяване на административно нарушение е съставен и препис от него е връчен на нарушителя, според изискванията на чл.40 и 43 от ЗАНН.

Съдържа всички необходими елементи, посочени в чл.42 от ЗАНН. Наказателното постановление е съобразено с изискванията на чл.53 и 57 от ЗАНН.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно. В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно именно от лицето, посочено като нарушител.

С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран на първо място за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, задължаващ водачите да контролират непрекъснато ППС, които управляват. При описанието на обстоятелствата около извършването на нарушението актосъставителят и наказващият орган са приели, че жалб.М.

Д. на 18.12.2022г. в 22.00 часа в с.Ивански, ул. „Иван Кр. Ивански“ до №11 в посока ул.

„Дончо Т.“, управлявал л.а. „Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ като при движението си не е контролирал непрекъснато МПС, което управлявал, вследствие на което излязъл в дясно от пътя по посока на движението и с предната дясна част на автомобила блъска в задната част паркирания в дясно от пътя по посока на движението л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, вследствие на което е пострадало лицето В. Д., който в момента на удара бил до задната дясна врата на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, която била отворена.

В депозираната жалба и в съдебно заседание жалбоподателят не оспорва, че на въпросната дата и място е управлявал л.а. „Фолксваген Бора“ с рег. № Н 3849 КВ. Не 3 оспорва и обстоятелството, че е причинил ПТП блъскайки с управляваното от него МПС, паркирания л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 9151 КК, но излага доводи, че причината за това не била, че не е контролирал автомобила, а целенасочено и съзнателно действие, извършено с цел преустановяване насилието упражнявано по отношение на Т.А.. Не оспорва и обстоятелството, че веднага след удара напуснал мястото на ПТП.