Протокол № 4316 от 06.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4316 гр. София, 04.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110168380 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.Б.“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.

С. с пълномощно, представено на л. 52 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ФИРМА“ – редовно уведомен, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ К. ЛЮБ. К. – редовно уведомен по телефон на 29.03.2022 г., явява се.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.

К. ЛЮБ. К. - 63 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с адрес: гр. София, ул. „Голаш“ №2, самоличността на 1 свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, която СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Това е адресът, на който мога да бъда открит.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. С.: Спомням си през 2020 г. да съм бил участник в ПТП. Автомобилът, който управлявах тогава, управлявам и сега – „Шкода Октавиа“ с регистрационен № ... През лятото на 2020 г., може би юни да е било, обедно време или рано следобед, хубаво, ясно, сухо, слънчево време, излизайки от бул. „България“ към Околовръстното, в последния момент, пред мен изскочи „rent a car“, бял автомобил „Рено“, прави маневра, която е абсолютно забранена, влиза в паркинг за фитнес център, от който може да се влезе само в посоката, в която аз се движа. Тя идва от околовръстното, пресича маркиран остров и на практика прави забранена маневра. По принцип са успоредно, тя идва от околовръстното, посока Перник, а аз излизам на околовръстното. Тя може да влезе в моята лента след около 100-150 метра, тъй като има един триъгълник, който е маркиран и знак за пресичане път с предимство има след около 70-80 метра.

Пред мен още нямаше знак, той е чак в дъното, защото тази зона е маркирана за недвижение в нея. Това е предпазен остров, който е точно за такива ситуации. От мястото, от което тя влиза, от там, по принцип, може само да се излезе на околовръстното. Така е разположено, че да няма конфликт с движещите се по околовръстното. На практика, за мен тя прави забранена маневра и нарушение. Тя почти ме засече, аз съм бил с не повече от 50 км/ч.

Водачът на Реното, едно младо момиче, което се оказа, след това като говорихме и правихме протокола, че шофирала от няколко дни. Няма собствена кола, взела колата под наем и започна да се извинява. Аз я ударих с моя преден десен калник, ударих я отзад, хлъзнах се по бронята . Тя започна да се извинява, даже коментираше, че си е гледала телефона. Преди самото ПТП, водачът на другия автомобил не даде знак, че ще завива. Тя буквално изскочи пред мен и каза „ми аз не Ви видях“. Съприкосновението между двата автомобила настъпи в моята лента, тя изобщо нямаше място там. Това се пада околовръстното, излизам, тук е само мое място и тя на практика прави 2 забранен десен завой, тя там не може да направи завой. Твърдя, че там не е кръстовище. Конфликтната точка на околовръстното с моята лента е след около 60-70 метра, където е и знака на пресичане път с предимство, което е околовръстното. Целия триъгълник е 7-8 метра, тя мина през средата на маркирания триъгълник. От там може да се излезе само с десен завой и да се включи към околовръстното. Тя влиза от мое ляво. Ударът настъпи в моята лента, като другата кола я пресича под прав ъгъл. От уврежданията по моя автомобил, си спомням десен калник, десен фар, решетка, броня. Островът, който пресича другата кола е само маркиран, няма други неравности, няма мантинела. Той е с цел да не се влиза по този начин-забранено. Тя може да направи десен завой след около 100 метра.

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не желая възнаграждение.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи разпита. Същият напусна залата.

АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед становището на явилата се страна по доказателствата и с оглед обстоятелството, че страните не са заявили други доказателствени искания, по които съдът не се е произнесъл, НАМЕРИ, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Моля да уважите исковата претенция така, както е заведена.

Считам, че недвусмислено бе доказано, че вина за ПТП-то има водачът на 3 автомобил „Рено“, която е нарушила закона и е влязла в път с еднопосочно движение, като не е имала право. Считам, че вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза би било по-точно за мястото на ПТП-то, а именно в заключението си, че двамата водачи са могли да предотвратят това ПТП, ако бе изслушало днес приетите свидетелски показания, а именно, че ПТП-то е настъпило преди знак „пресичане на път с предимство“, с който водачът на застрахованото в ЗАД „А.Б.“ АД МПС би трябвало да се съобрази чак на кръстовището, което е между пътя, по който той се движи, а именно еднопосочно движение от бул. „България“ към околовръстното и знакът за пресичане на път с предимство се отнася за кръстовището на това отклонение с околовръстното, където ПТП-то е настъпило поне доста преди това кръстовище. Считам, че уврежданията по автомобила са доказани несъмнено и сме ги изплатили по действителната стойност на вредите, която е пазарната стойност към момента, в който, съгласно предоставеното ми удостоверение МПС-то е било в гаранция и е извършен ремонта в официалния оторизиран сервиз. МПС-то е било със срок на експлоатация до 3 години, което е предпоставка за отремонтирането му в официалния сервиз, съгласно методиката към Наредба №24 от 2006 г. На всички тези основания, Ви моля да ни присъдите така заведената претенция, както и направените съдебноделоводни разноски, за които представям списък с доказателства за заплащането им. Правя корекция на представения списък, като моля внесения депозит за свидетел на л. 56 от делото да ми бъде възстановен по банковата сметка, от която сумата е преведена в полза на съда и която сметка е посочена в платежното нареждане на л. 56 от делото.

СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка ведно с доказателства за разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ сумата по платежно нареждане на л. 56 от делото да бъде възстановена в полза на „А.Б.“ АД по посочената от адв. С. банкова сметка, от която същата е наредена в полза на СРС.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5