Решение № 1278 от 10.03.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1278 гр. Варна, 10.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на десети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11814 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от И.Е.И., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.И.Д. – АК Варна срещу М.Н.Г., с ЕГН ********** *** и Й.Р.С., с ЕГН ********** ***, с която са предявени искове с правно основание чл.93, ал.2 ЗЗД за осъждане ответниците да заплатят на ищеца разделно, всяка сума от по 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева, представляваща ½ от двоен размер на даден задатък в размер на 3600 лева даден на ***г. при сключване на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот: Поземлен имот № *** с площ от *** кв.м., находящ се в гр.Варна, с.о. „***“.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

На ***г. между страните бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ответниците се съгласили да прехвърлят на ищеца собствеността върху Поземлен имот № *** с площ от 1584 кв.м., находящ се в гр.Варна, с.о. „***“ срещу продажна цена в размер на 34000 лева.

Подписването на договора станало в офис на А.н.и. „***“ ЕООД, находящ се в гр.***. На срещата присъствали ищецът, двете ответници, техният брокер Х.П.Х. и К.М.Р. – брокер на „***“ ЕООД.

След проведен разговор било постигнато съгласие да бъде отделен имота и окончателно да бъде прехвърлена собствеността след процедиране и влизане в сила на ПУП за него.

Страните постигнали съгласие и подписали предварително подготвен предварителен договор. Веднага след като разписал екземплярите от договора ищецът извадил поисканата от него като задатък сума в размер 3600 лева и я поставил на масата в средата пред всички. След като някоя от ответниците преброила сумата и потвърдила нейната точност, ответницата Й.Р.С. показал и други документи касаещи имота и безпрепятственото му снабдяване с ток, вода, достъп до път и пр. Ищецът твърди, че пръв си е тръгнал от срещата, а ответниците, заедно с тяхната брокерка останали да разговарят с К.Р.

Уговорения задатък в размер на 3600 лева бил предварително подготвен от ищеца и оставен в бройна масата пред двете ответници непосредствено след подписването на договора от страните.

Срокът за сключване на окончателен договор бил определен до ***г., а впоследствие удължаван няколкократно като недостатъчен за провеждане на процедура по допускане, извършване и одобряване на ПУП. Съгласно последният подписан между страните анекс, срокът бил продължен до 31.01.2019г.

Със Заповед № ***г., кметът на район „***“ при община Варна одобрил изработения ПУП-ПЗР за УПИ *** и УПИ *** и улична отсечка от о.т.*** до о.т. ***, кв.*** по плана на с.о. „***“ гр.Варна. Заповедта била обявена по предвидения за това ред и влязла в законна сила, но въпреки това ответниците не прехвърлили на ищеца правото на собственост върху имота, така както било договорено между страните.

В договорът между страните не бил посочен нотариус, пред който да бъде сключен окончателен договор, поради което ищецът отправил нарочна писмена покана за това. Поканата била отправена до ответницата Й.Р.С. на посочения в договора адрес, тъй като ищецът не разполагал с данни относно постоянния и настоящия адрес на другата ответница. Поканата била за сключване на окончателен договор в 11:00 часа на ***г. в кантората на нотариус К.П. Поканата била получена лично от ответницата Й.С. на ***г., но на посочените в поканата място, дата и час не се явила никоя от ответниците, за което бил съставен констативен протокол от нотариуса.

Ищецът твърди, че преди и след отправянето на поканата е правил многократно опити да се свърже лично с ответниците за уговаряне сключването на окончателната сделка. Проведен бил разговор с ответниците, в присъствието на техен адвокат, но ответниците отказали да прехвърлят правото на собственост, както и в евентуалност да върнат на ищеца дадения задатък.

След справка в

Имотен регистър, ищецът установил, че ответниците са се разпоредили с притежаваните от тях права, като на ***г. са сключили договор за покупко-продажба на имота с Р.К.Г. Със сключената от ответниците сделка, те сами се поставили в невъзможност да изпълнят задълженията си към ищеца, поради което той се отказва от сключения договор на ***г. и прави искане за ангажиране на отговорността на ответниците по чл.93 ЗЗД – заплащане на дадения задатък в двоен размер.

Моли за осъждане ответника да му заплати претендираната суми, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който оспорват исковата претенция като неоснователна.

Не оспорват, че на ***г. между страните бил сключен представеният с исковата молба предварителен договор, както и че са продали на трето лице собствеността върху притежавания от тях недвижим имот с нотариален акт от ***г.

Ответниците оспорват твърденията в исковата молба, че при сключване на предварителния договор на ***г. ищецът им е заплатил капаро в размер на 3600 лева. Съгласно предварителния договор за удостоверяване на плащането на договорената сума се считал момента на заверка на банковата сметка и липсвала клауза, че договорът ще има функция на разписка за сумата от 3600 лева. В договора не била предвидена възможност за плащане в брой, а такава уговорка би противоречала и на императивната норма на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, според която при стойност на договора над 10000 лева, плащането дори и да е част от тази сума следва да се извърши по банков път.

Ответниците твърдят, че ищеца е бил неизправна страна по договора от ***г.. След подписването на договора, ищецът не заплатил на ответниците капаро и прекъснал всякакъв контакт с тях, което бездействие ответниците приели като незаинтересованост на ищеца за продължаване на отношенията между страните.

Ответниците твърдят, че на ***г. изпратили до ищеца заявление чрез нотариус Д.С., че развалят сключения между тях предварителен договор поради неизпълнение на задължението му за плащане на капаро в продължителен срок и отпадане на интереса от сделката. В евентуалност ответниците твърдят, че договора от ***г. е прекратен с изтичане на срока за сключване на окончателен договор.

С отговора на исковата молба се оспорват, че представените от ищеца анекси. Представеният анекс, в който били изписани имената на ответниците и бил положен подпис без отбелязване, че са подписани от пълномощник, не бил подписан от ответниците, като се оспорва автентичността на документа. В останалите анекси било посочено, че са подписани от пълномощник на ответниците, които оспорва да са предоставяли права чрез подписване на пълномощно в полза на трети лица – Х.Х. и К.Р.

Приложените към исковата молба анекси вероятно били съставени единствено и само с цел настоящия съдебен процес и организиране защитата на ищеца.

Оспорва се също през 2018г. и 2019г. да са провеждани срещи между страните за уговаряне на условия за прехвърляне на правото на собственост по повод на сключения предварителен договор, както и ответниците да са били информирани по надлежния ред от общинска администрация, че притежавания от тях недвижим имот е бил разделен с ПУП към момента на извършване на разпоредителната сделка.

Ответниците молят за отхвърляне на предявения иск, правят искания по доказателствата и претендират присъждане на направените в производството разноски.

В проведеното открито съдебно заседание страните, чрез проц. представител, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и претендират присъждане на разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По силата на договори за дарение, обективирани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***г. на Ж.Т., нотариус с район на действие на Районен съд гр.Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № ***, ответниците М.Н.Г. и Й.Р.С. са придобили собствеността всяка на по ½ ид.ч. от следния недвижим имот: Поземлен имот № ***, целият с площ от 1584 кв.м., находящ се в гр.Варна, СО „***“, заедно с намиращата се в него стопанска постройка с непосочена площ в документа за собственост, а по данъчна оценка с площ от 10 кв.м., при граници: път, поземлени имоти №№ ***, видно от представените от ищеца надлежно заверени за вярност копия от нотариалните актове /л.23-24/.

На ***г. между М.Н.Г. и Й.Р.С., от една страна и И.Е.И., от друга страна е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, копие от който договор е приобщен към доказателствата по делото /л.8-9/.

С договора ответниците са се задължили в срок до ***г. да продадат на ищеца собствените си 741 кв.м. от Поземлен имот № ***, целият с площ от 1584 кв.м., находящ се в гр.Варна, СО „***“ срещу заплащане на цена в размер на 36183 лева. В договора е уговорено плащането на цената да стане, чрез заплащане на капаро /задатък/ в размер на 3600 лева в срок до 18:00 часа на ***г. и изплащане на остатъка в размер на 32583 лева по банкова сметка ***окупко-продажба на имота.

В същият ден, ***г., ответниците са упълномощили Х.П.Х. и К.М.Р. с права да ги представляват пред различни административни органи да подават и получават документи и книжа от тяхно име във връзка с поземлен имот № ***, находящ се в гр.Варна, СО „***“, като заверено за вярност лично от ищеца копие, както и справка удостоверение от нотариус К.П. са приложени по делото /л.120-122/.

С исковата молба са представени заверени за вярност копия от Анекси, с които се твърди, че страните по предварителния договор са се споразумели за удължаване на срока за сключване на окончателен договор за покупко-продажба.

Според Анекс от ***г. срока за сключване на окончателен договор е продължен до ***г. /л.11/.

Ответниците са оспорили истинността на представения документ в законоустановения срок, открито е производство по установяване истинността на документа и е назначена съдебно-почеркова експертиза.

В заключението си вещото лице посочва, че подписите и ръкописно изписаните имена в анекса от името на продавачите М.Н.Г. и Й.Р.С. са изпълнени от едно и също лице, което не е нито една от ответниците.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като мотивирано, обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните по делото /л.87-97/.

В първото по делото заседание, ищецът излага твърдения, че подписите за продавачи в Анекс от ***г. са изпълнени от Х.Х.

В Анекс с посочена дата на подписване ***г. е уговорено продължаване на срока за сключване на окончателен договор да е до ***г. /л.10/.

С исковата молба е представен анекс от ***г., с който срока за сключване на окончателен договор е продължен до 31.05.2018г. /л.12/.

В следващият представен от ищеца анекс от 03.07.2018г. е посочено, че страните са се споразумели срока за сключване на окончателен договор да бъде продължен до ***г.

/л.13/.

Анексите от ***г.,

***г. и ***г. са подписани за продавачите (ответниците) от Х.Х., като пълномощник.

На ***г. е подписан Анекс към предварителния договор от ***г., с който срокът е продължен до ***г. Анексът е подписан от К.М.Р. за продавачите /л.14/.

Със заповед № ***г. на заместник-кмет на община Варна е одобрен подробен устройствен план (ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ) за УПИ ** и УПИ *** и улична отсечка от о.т. *** и о.т. ***, кв.*** по плана на СО „***“, гр.Варна. Срещу заповедта не е постъпила жалба в законоустановения срок, което е удостоверено с констативен протокол от ***г /л.15-19/.

На ***г. ответниците са изпратили до ищеца покана във връзка с уведомление за разваляне на сключения между страните предварителен договор от ***г., поради неизпълнение на задължението за заплащане на капаро в размер на 3600 лева, както и разваляне на предварителния договор по право, по реда на чл.89 ЗЗД – на самостоятелно основание, което се удостоверява от представени с отговора на исковата молба покана, протокол №***г. на нотариус Д.С. и товарителница /л. 58-60/.