Решение № 74 от 15.09.2022, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр.Л., 15.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20224410200160 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

В районен съд гр.Л. е постъпила жалба от Й.М.С.. от гр.Л. против т.1 и 2 от НП № 22-0293-000138/20.05.2022 г., издадено от Началника на РУ Левски към ОД МВР Плевен.

В жалбата се твърди, че с обжалваното НП са му наложени пет наказания – 1/ за извършено нарушение по чл. 150а ал.1 от ЗДвП на основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв.; 2/за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 3/ за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 4/за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. и 5/ за нарушение по чл. 100 ал. 4 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.4 т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лв.

Заявява се, че се оспорва Наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно в частта на нарушението по т.1 и т.2 от същото, като се твърди, че при издаване на НП в тези му части са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че 1 към момента на проверката жалбоподателят е притежавал валидна категория за управление на МПС, с което се твърди да е извършено твърдяното нарушение. Посочено е, че допълнителни съображения ще бъдат изложени в съдебно заседание.

Моли се съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно НП № 22-0293-000138/20.05.2022 г., издадено от Началника на РУ Левски към ОД МВР Плевен в частта по т. 1, в която за нарушение по чл. 150а ал.1 от ЗДвП на основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. и в частта по т. 2, в която за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв.

Направено е искане на основание чл. 38 ал.2 от ЗА на адвокат Р.Р. от АК Плевен да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер, определен в Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че контролният орган неправилно е констатирал извършените от жалбоподателя административни нарушения, че описаното в акта и в НП нарушение представлява маловажен случай и счита, че административнонаказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 б.а от ЗАНН, като не наложи наказание, а предупреди нарушителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.

Твърди се също така, че видно от приложеното СУМПС е, че към датата на проверката жалбоподателят е положил успешно и теоретичния си и практичен изпит за придобиване на съответната категория и следва да бъде отчетено обстоятелството, че шест дни след извършване на проверката, жалбоподателят е подменил свидетелството си за управление на МПС, като в същото е била отбелязана и категорията, придобита на 19.08.2020 г. По отношение на второто обжалвано нарушение се прави искане НП да бъде отменено в тази му част, като се заявява, че в НП е допуснат нонсенс, като в т.1 се твърди, че жалбоподателя не притежава СУМПС, а в т. 2 от НП се твърди, че не носи такова. Поставя се въпроса, как може да се носи нещо, което не се притежава. Поддържа се искането за присъждане на адвоката възнаграждение в минимален размер.

2

В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата, ведно с преписката в РС Левски, административно-наказващият орган заявява, че жалбата е неоснователна и е направено искане същата да бъде оставена без уважение. Заявено е, че НП е правилно и законосъобразно. Издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и съдържа всички задължителни реквизити.

Административно-наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не е изложил допълнителни съображения и искания.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения по делото АУАН /л. 10 от делото/ е, че същия е съставен на 12.05.2022 г. против Й.М.С.., като в същия е посочено, че на 12.05.2022 г. в 16.18 часа в гр.Л. по ул. ***** до номер 15 с посока на движение към ул. ***** като водач на мотоциклет ***** с регистрационен номер ***** извършва следното: 1/ управлява горепосоченото МПС не регистрирано по надлежния ред. Посочено е, че МПС-то е със служебно прекратена регистрация на 27.04.2022 г. във връзка с чл. 143 ал.15 от ЗДвП.;

2/ управлява горепосоченото МПС, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство.; 3/ не носи СУМПС.; 4/ не носи контролен талон към СУМПС или заместващ го АУАН.; 5/ не носи СРМПС част втора. 6/ като водач на горе описаното МПС не поддържа чисти табелите с регистрационен номер. Посочено е че нарушението е заснето с РСОД 23. В АУАН е посочено, че водача виновно е нарушил: 1/ чл. 140 ал.1 пр.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред; 2/ чл. 150а ал.1 от ЗДвП – управлява МПС, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното от него превозно средство; 3/ чл.

100 ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория; 4/ чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи контролния талон от свидетелството за управление; 5/ чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП – не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява и 6/ чл. 100 ал. 4 т.1 от ЗДвП – водачът на МПС не поддържа чисти табелите с регистрационния номер или поставя върху тях предмети, материали и вещества.

По делото е представено и издаденото въз основа на посочения по-горе АУАН и частично обжалвано НП, от което се установява, че за посочената в 3 акта фактическа обстановка административно наказващият орган е приел, че С. е извършил следните нарушения: 1/ управлява МПС, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното от него превозно средство, с което виновно е нарушил чл.

150а ал.1 от ЗДвП; 2/ не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория, с което виновно е нарушил чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП; 3/ не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което виновно е нарушил чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП; 4/ не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с което виновно е нарушил чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП и 5/ водачът на МПС не поддържа чисти табелите с регистрационния номер, с което виновно е нарушил чл. 100 ал.4 т.1 от ЗДвП, за които нарушения са му наложени наказания както следва – 1/ по чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв.; 2/ по чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 3/ по чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 4/ по чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. и 5/по чл. 183 ал.4 т.11 от ЗДвП – глоба в размерна 50 лв.

При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност и отмяна на НП.

Предвид обстоятелството, че с подадената в съда жалба се обжалва посоченото по-горе НП само по т.1 и т.2, предмет на настоящите мотиви ще бъдат само твърдяните в АУАН нарушения, че С. управлява МПС, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното от него превозно средство – нарушения по чл. 150а ал.1 от ЗДвП и че не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория – нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за които нарушения са му наложени наказания както следва - по чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв. и по чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.

В останалата част Наказателното постановление съгласно разпоредбата на чл.

64 б.б от ЗАНН като необжалвано в законния срок е влязло в сила.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани В. АНГ.

ХР., Д. ОГН. ЦВ., Г. Н. Р. и ПЛ. Б. П. – служители на РУ Левски.

От показанията на свидетелите В. АНГ. ХР. и ПЛ. Б. П. се установява, че на посочената в акта дата са били в района на ***** на ул. *****, че получили сигнал от оперативния дежурен, че по улица на града се движи 4 мотоциклет, бял на цвят, който създава предпоставки за ПТП, тъй като се движи рисково по улиците на града. Свидетелите заявяват, че водача на въпросния мотоциклет бил спрян от св. В.Х. и било установено, че мотоциклета се управлява от жалбоподателя. Свидетелите заявяват, че са поискали съдействие от колегите си Г.Р. и Д.Ц., които отишли на място и при извършената проверка било установено, че Йордан управлява мотоциклета без съответната категория, че мотоциклета е със служебно свалена регистрация, заради „гражданска отговорност“, че не носи талон и свидетелство за управление, както и че регистрационната табела на мотоциклета не била чиста.

От показанията на свидетелите Г.Р. и Д.Ц. се установява, че колегите им В.Х. и П.П. са спрели за проверка мотоциклетист на посочените в акта дата и час и са поискали от тях съдействие, на което искане те са се отзовали, че при пристигането си на място са извършили проверка и са установили, след извършена справка с работна станция за отдалечен достъп, че водача към часа и датата на проверката не притежава свидетелство за управление за съответната категория за управляваното МПС и след направена допълнителна справка с оперативен дежурен при РУ Левски на водача е съставен АУАН за установените нарушения.

Изложената от свидетелите фактическа обстановка е идентична с посочената в АУАН и обжалваното НП.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели.

Показанията им са пълни, подробни, ясни, логични и последователни. Не противоречат както помежду си, така и на другите доказателства по делото.

Свидетелите към момента на съставяне на акта са изпълнявали служебните си задължения, като излагат фактите такива, каквито лично са ги констатирали и не са заинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на делото.

Към преписката е приложена /л. 15-20 от делото/ справка за нарушител/водач, видно от която е, че на 05.06.2014 г. на Й.М.С.. е издадено СУМПС – валидно до 05.06.2024 г. От справката се установява също така, че към момента на издаване на свидетелството за управление на МПС /05.06.2014 г./ С. е имал придобити категории М и В, т.е. издаденото на С.

СУМПС е било валидно само за тези категории. Свидетелството му за управление е било отнемано на 21.02.2017 г. и на 02.02.2018 г. и е възстановено на 21.06.2018 г. От същата справка се установява, че на 5

19.08.2020 г. на С. е издаден протокол за придобита категория А /каквато категория се изисква за управлението на МПС - посочено в АУАН и обжалваното НП/. Установява се също така, че на 19.10.2021 г. е издаден протокол и за придобита категория ТКТ, че на 13.05.2022 г. /деня след проверката и съставяне на АУАН/ С. е подал необходимите документи и е активирана придобитата категория А и ТКТ, след което на 18.05.2022 г. /шест дни след съставяне на АУАН/ на С. е издадено СУМПС валидно до 18.05.2027 г. и валидно и за придобитите след издаването на първото СУМПС категории А и ТКТ. Видно от същата справка е, че в периода от издаване на протокола за придобита категория А на 19.08.2020 г. до 18.05.2022 г. /датата на издаване на СУМПС, копие от което е представено по делото – приложено на л.7/, други свидетелства за управление на МПС на С. не са издавани. В резултат, съдът приема, че към 12.05.2022 г. - датата на извършване на проверката и на съставяне АУАН Й.М.С.. не е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС, което да удостоверява неговата правоспособност за категория А. Действително, както бе посочено по-горе, преди датата на проверката и съставяне на АУАН С. е положил съответните изпити, за което е издаден протокол за придобита категория А, но само преминаването на съответното обучение и успешното полагане на изпит за правоспособност не е достатъчно за придобиване правото на издаване на СУМПС. Издаването на СУМПС е сложен фактически състав, което включва не само успешното полагане на изпитите за съответната категория, но и удостоверяване на завършено образование, извършване на медицински преглед и удостоверяване на психичната годност на водача. Едва след съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, С. е подал необходимите документи в ОДМВР Плевен, от които е установено изпълнението на фактическия състав за издаване на СУМПС и на 18.05.2022 г. му е издадено актуалното СУМПС.