Решение № 736 от 27.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 736 гр. Пловдив, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20255330202405 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „МКМ 28“ ЕООД, против наказателно постановление № 24-0432001376/ 04.03.2025г. на Началник 01 РУ към ОД на МВР- Пловдив, с което на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка била изяснена. Доказало се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща 1 представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- на 14.09.2024г. около 17.13 часа в с. Брестник, общ. Родопи, по път отворен за обществено ползване на ул. Н.

П. до № *, с посока на движение от запад към изток Р. Тр. М. ЕГН: ********* едноличен собственик на капитала и законен предствител на жалбоподателя МКМ 28 ЕООД, като водач управлява товарен автомобил марка Пежо, модел Експерт с рег. № ******** собственост на фирмата жалбоподател, за който автомобил се установи, че към момента на проверкат няма сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като е допуснато следното нарушение: Фирмата жалбоподател притежава горното МПС, което е регистрирано на територията на България, не е спряно от движение, не е сключил договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Нарушен е чл.438 ал.1 т.1 от КЗ.

От показанията на свид. С. Б.- актосъставител се установява времето, мястото и начинът на извършване на нарушението. Заяви изрично, че той е съставил АУАН и го е предявил надлежно на нарушителя. Свидетелят изрично посочи, че поддържа всички констатации в съставения от него акт. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо 2

АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка. Съставянето на АУАН и предявяването му на нарушителя и подписването му без възражения. Описва с детайли приетата от съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

От приложената по делото справка и извлечение от гаранционен фонд се установява, че към процесната дата и час – 14.09.2024г. жалбоподателят е нямал сключена валидна застраховка гражданска отговорност, а същата е била прекратена на 09.09.2024г. поради невнесена вноска (стр.15).

От приложената по делото Заповед № 317з-7973-30.08.2021г се установява компетентността на административнонаказващият орган.

Компетентността на актосъставителя произтича директно от разпоредбата на чл. 647, ал. 1 КЗ.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът 3 прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

Констатациите посочени в АУАН и НП съответстват изцяло и се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателствени средства, които от своя страна са в пълен синхрон с гласните доказателствени средства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.638 ал.1 т.1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: имуществена санкция от 2000.00 лева за юридическо лице.

В чл. 483 КЗ е предвидено, че задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност тежи само върху собственика на автомобила. Чл. 638, ал. 3 КЗ обаче въвежда задължение за всеки водач преди да предприеме управление на МПС, да се убеди, че за автомобила има сключена задължителна застраховка и да се откаже от управлението, ако такава не е налице. Така изрично Решение № 1081 от 16.05.2019 г. по к. адм.н. д. № 779 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив. В тази насока и дължимото поведение от нарушителя преди поемането на управлението на автомобила е най-малкото да установи валидността на застраховката чрез проверка на удостоверителния знак по чл. 487 от КЗ, от който може да извърши преценка за срока, за който е платена застрахователната премия, 4 респ. дали застраховката е действаща.

Съгласно чл.483 ал.1 т.1 от КЗ Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;

Съгласно задължителните указания дадени с ППВС № 8/1982 г. в понятието управление на МПС се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо, дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици.

Понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение.

Привеждането в действие на двигателя на автомобила не е задължителна предпоставка, за да е налице управление на МПС.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Установява се извършеното нарушение по несъмнен и категоричен начин, че към момента на проверката жалбоподателят „МКМ 28“ ЕООД като собственик на управлявания автомобил не е сключил и не е имал валидна задължителна застраховка гражданска отговорност. (вж. справка гаранционен фонд).

Установява се, че автомобилът Пежо експерт с рег. № ********* е собственост на жалбоподателя МКМ 28 ЕООД.

От обективна страна се доказва и че притежаваният от жалбоподателя автомобил Пежо експерт с рег. № ********* е бил регистриран на територията на Република България и не е бил спрян от движение към 13.09.2024г. г. нито по искане на собственика, нито служебно от органите на МВР.

Доказано е и авторството на нарушението от страна на жалбоподателя "МКМ 28“ ЕООД. Нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от 5

КЗ е със специален субект – собственикът на моторното превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. По делото по категоричен начин се доказа, че собственик на процесния автомобил към датата на деянието е жалбоподателят "МКМ 28" ЕООД. Това обстоятелство не е и спорно между страните. Именно върху собственика тежи задължението да сключи застрахователен договор за задължителната застраховка по чл. 461, т.

1 от КЗ и в случай на неизпълнение на това си задължение той следва да понесе неблагоприятните последици от противоправното си бездействие.

Правилно и законосъобразно е провена цялата административнонаказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен.

Обстоятелството, че със резолюция първоначално е прекратено административнонаказзателното производство, след което е съставен АУАН и НП не нарушава правото на защита на жалбоподателя. За това, не е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Неоснователно е възражението за нарушена разпоредба на чл.40 от ЗАНН. В конкретния случай, съставения АУАН е надлежно връчен и предявен на нарушителя срещу подпис и саморъчно изписване на имената му на 14.02.2025г., в което същият той е посочил „имам възражения“, предвид което правото му на защита е охранено в пълна степен.

Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, 6 бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.