Решение № 59 от 27.06.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Момчилград, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20235150200109 по описа за 2023 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на А. Д.

Д. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 7013414 на ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.5 от ЗДвП , на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 400 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се изразява недоволство от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразен, защото по него липсвали задължителните реквизити. Било нарушено правото на защита на наказаното лице поради неяснота относно фактическата обстановка- липсвало посочване на мястото на позициониране на АТТС, и географските координати на същото. Иска отмяната на ел.фиш и прави доказателствени искания.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован при 1 условията чл.61 ал.4 вр.чл.ал.1 от ЗАНН /в призовката е посочено, че на адреса е била намерена съпругата на жалбоподателя, която е отказала да получи призовката, като заявила, че същият е прекарал инсулт и не бил в състояние да му бъде предадена същата/, не се явява и не се представлява.

Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВР- Кърджали, не се представлява и като от главните юрисконсулти- Петрова и Чолаков /поотделно/ са постъпили писмени становища по жалбата /не е конкретизирано дали става думи за процесната жалба/, която се намира за неоснователна, както и се претендират разноски, респ. иска се намаляване на адв.възнаграждение поради прекомерност. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К № 7013414 на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т. 5 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 4 0 0 лева, за това, че на 21.08.2022г. в 11,38ч. в общ.Кирково, Извън населено място, по път Е 85 1-5, км 372+100, в посока на движение о т гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, с МПС- л.а.„ФОЛКСВАГЕН ТУРАН“ с рег.№ *******, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120c50b. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 60 км/ч., установената скорост е б и л а 1 0 3 км/ч, а превишението на скоростта- с 43 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил снимка с разположението на АТСС, и снимка на знак „В 26“ за разрешена скорост от 60 км/ч, като в тях не са упоменати координатите на 2 местоположението на знака и АТСС, но в едната снимка се съдържа указателна табела за посоката на движение- и тя е към ГКПП „Маказа“/; Като доказателство е представен клип-снимка от АТСС № 120c50b- записано е изрично, която е от процесната дата и час, в който се вижда МПС с рег.№ *******, като измерената скорост е 106 км/ч., при ограничение от 60 км/ч.. в снимката- клип са дадени и географските координати на местоизвършване на нарушението в т.ч. е посочено, че районът е Върбен. Сиреч, в ел.фиш АНО е приложил и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС.

В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, с координати и словесно обозначаване на района. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол със съответен рег. № на РУ- Кирково към ОДМВРКърджали, се установява, че използваното автоматизираното техническо средство/система е вид ARH CAM S 1, и № 120c50b, т.е. описаното в ел.фиш, на процесната дата/21.08.2022г. за времето от 10,15 часа до 12,00 часа е било разположено в района на с.Върбен, на път Е 85 1-5, км 374+100, в посока на движение гр.Кърджали към ГКПП „Маказа“, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 60 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 85 клипа /с нарушения/- не са посочени номерата, т.е. в т.ч. и процесният, упоменат по-горе, клип- снимка.

Т.е. в протокола е посочено и населено място- с.Върбен, и конкретният пътен участък, който с съвпада с посоченото в горе разположение на самата мобилна система за видеоконтрол- този смисъл съдът приема, че географските координати, посочени в клипа3 снимка съвпадат с местоизвършването на нарушението- сиреч направеното възражението в тази част е неоснователно.

От Протокол от 29.06.2022г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол / вид ARH CAM S 1, и № 120c50b, т.е. описаното в ел.фиш/; Протокол за извършено обучение от 20.04.2022г.; и Удостоверение за одобрен тип за измерване ARH CAM S 1, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация към момента на проверката/респ. установяване на нарушението.

Със справка от сектор КАТ- ПП се установява, че автомобилът, с който е допуснато нарушението за скорост, и е предмет на процесният ел.фиш не е собственост на жалбоподателят по настоящото производство, а на други лица /Я. В. Д. и С. Я. Д./.

По делото е приложена Заповед за утвърждаване на образец на ел.фиш.

Като доказателства е приложен електронен фиш серия К № 6674912 на ОДМВР-Кърджали, с който на едно от лицата, посочени като собственик на процесното МПС- С. Я. Д., е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т. 5 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева, за това, че на 21.08.2022г. в 11,38ч. в общ.Кирково, Извън населено място, по път Е 85 1-5, км 372+100, в посока на движение о т гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-26“, с МПС- л.а.„ФОЛКСВАГЕН ТУРАН“ с рег.№ *******, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120c50b. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 60 км/ч., установената скорост е б и л а 1 0 3 км/ч, а превишението на скоростта- с 43 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП., т.е. бил е издаден 4 ел. фиш на собственика на МПС /на единият от тях/. В тази насока като доказателства са приложени Декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, с която единият посочените като собственик на процесното МПС- Я. В.Д., е декларирал, че нарушението по електронен фиш серия К № 6674912 на ОДМВР-Кърджали е извършено от жаалбоподателя по настоящото производство А. Д. Д. с ЕГН- **********, който е притежава съответено СУМПС.

Предвид и горното, АНО е издал процесният ел.фиш № 7013414, респ. първоначално издаденият е бил анулиран предвид постъпилата декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП от собственик на МПС, с което е допуснато нарушението по процесният ел.фиш.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и в срок- приема се, че е такава поради обстоятелството за ангажиране на доказателства от АНО за връчването на електронният фиш на жалбоподателят по делоторазписка за връчване от 01.03.2023г., а жалбата е подадена на 10.03.2023г. поради и което съдът приема, че е същата е подадена в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва , както и същи я т да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието 5 на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния т час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място, а това е територията на Община Кирково /което се установява с горните доказателства/, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение п о чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.

В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че издаването на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и 6 т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим- без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и същите могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТСС, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният 7 орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Разпечатката съдържа 28 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d78e4dad-7a5a-4394-ac00-05c0a69f5cd4