Определение № 22148 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22148 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110112715 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направените с писмения отговор оспорвания са въпрос по същество, а не по допустимостта им.

С писмения отговор ответникът е направил искане за конституиране на трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото е налице правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело.

В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства, което следва да бъде уважено като относимо и допустимо. Наведените в писмения отговор доводи са относно преценка на гласните доказателства наред с останалите събрани по делото доказателства, а не по тяхната допустимост.

Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебноавтотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено като относимо и допустимо.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „ХИДРОСТРОЙ" АД, ЕИК 103029862, като трето лице – помагач на страната на ответника Столична община.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на един 1 свидетел – ***, при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес и телефон.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, за което в същия срок следва да представи доказателства по делото

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300,00 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозит и от двете страни и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.09.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявени от ЗАД Армеец против Столична община, обективно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 294.07 евро (5 75.16 лева), представляваща дължимо, но неизплатено регресно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, (10 лева), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане; 2/за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 113.05 евро /221.11 лева /, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.05.2023г. до 07.05.2026г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 10.05.2021 г., около 9.00 часа, в гр. София, движейки се по ул. „***“, с посока към бул. „Цариградско шосе“ в близост до Adella Clinic, лек автомобил марка „***“, рег. № *** попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка в десния край на пътното платно. Поддържа, че в резултат на ПТП-то по застрахования при ищеца по застраховка „Каско“ автомобил настъпили материални щети за обезщетяването, на които в дружеството била предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение. Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, описани били повредите, причинени в резултат на горепосоченото ПТП, като на 05.08.2021 г. застрахователят платил с банков превод сумата от 565.16 лева - обезщетение на собственика на автомобила. Поддържа още, че в хода на експертната дейност били извършени и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, или общо обезщетението възлиза на сумата от 575.16 лева. Излагат се доводи, че съгласно Закона за пътищата общината е отговорна за ремонта и поддържането на общинските пътища, поради което с 2 плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен иск. С писмо до Столична община, ответната община била поканена да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, но това не било сторено. С оглед предходното ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове, като овен главница претендира и обезщетение за забава, както и направените по производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Изразява се становище, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин настъпването на пътнотранспортно произшествие, нито неговият механизъм, липсва протокол за ПТП, съставен от компетентен орган, липсват официални констатации относно място, време, причина и механизъм на увреждането, приложеният снимков материал не е от местопроизшествието, като представените документи са частни документи и нямат обвързваща доказателствена сила за съда. С оглед предходното се оспорва тяхното съдържание. Поддържа се още, че настъпилите вреди са случайни, не са типичен и устойчив резултат на неизпълнение на нормативно установено задължение на Столична община. От последното следва, че настъпилите вреди са косвени и дори в случая да бе налице изискуемата за ангажиране на отговорността на Столична община причинна връзка, претърпените от ищеца вреди не попадат в кръга на подлежащите за обезщетяване такива.

Отделно от предходното се изразява становище, че по делото не е доказано, че е налице валидно застрахователно правоотношение, което да обосновава изплащането на застрахователното обезщетение, а увреждането на автомобила не е в резултат на покрит застрахователен риск. Поддържа се, че поради липсата на протокол за ПТП, който да служи за установяване на време, място, участници и механизъм на произшествието, чрез възприятията на компетентен орган, не може да се обоснове извод за настъпване на твърдяното ПТП по описания в исковата молба начин. Освен предходното се излагат и доводи, че е налице и съпричиняване от страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Сочи се, че Столична община е изпълнила своето задължение по поддръжка на пътната настилка в гр.София, на ул. „***", като с договор № С0А19-ДГ55-382/11.06.2019 г., сключен между Столична община и „ХИДРОСТРОЙ" АД, процесният участък е бил включен в дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа. При условията на евентуалност, ако съдът прецени, че в настоящия случай е налице фактическият състав на чл.49 ЗЗД, и именно бездействието на Столична община представлява виновното поведение, довело до настъпване на вредоносния резултат, се иска съдът да определи размера на претендираното обезщетение по справедливост и да не уважите претенцията на ищеца в пълния й размер. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявените искове, съответно намаляване на претендираното обезщетение поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила. Претендират се разноски.

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД.

3

В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл. възражението за съпричиняване, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4