Решение № 5076 от 17.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5076 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Частно гражданско дело № 20251110139472 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

Подадена е искова молба под формата на формуляр А от посочения по-горе регламент от „ЕърХелп Германия“ ГмбХ“, рег. номер ....... в Търговски регистър, със седалище и адрес на управление: **********гр. Берлин 10245, В. П. №....., срещу „Райън Еър ДАК“ ООД, рег. номер в Ирландия ....., със седалище и адрес на управление: Ирландия, гр. Дъблин, Бизнес парк Еърсайд Суордс, Дъблин (Airside Business Park, Swords, Co. Dublin).

Предявен е иск с правно основание чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 от „ЕърХелп Германия“ ГмбХ срещу „Райън Еър ДАК“ ООД за заплащане на сумата в общ размер от 800.00 евро, представляваща обезщетения в размер на по 400.00 евро за закъснял повече от три часа полет № 1837 от 08.05.2025г., изпълнен по направление от гр. Лондон, Англия, до гр. Пловдив, България, което вземане му е цедирано от пътниците Х. А. и И. Н. съгласно договор за цесия от 01.06.2025г., ведно със законната лихва от 02.07.2025г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че лицата Х. А. и И. Н. са закупили билети за полет № 1837 от 08.05.2025г. по направление от гр. Лондон, Англия, до гр. Пловдив, България, планиран с час на излитане 12:25ч. и час на пристигане 13:50ч. съгласно резервация № ....., който е изпълнен от авиопревозвача „Райън Еър ДАК“ ООД със закъснение по1 голямо от три астрономически часа без основание. Твърди се, че вземанията на пътниците в размер на по 400 евро за всеки от тях са прехвърлени на ищеца с договори за цесия от 01.06.2025г. Искането към съда е да уважи предявените искове.

Претендира разноски. Представя доказателства.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, в който ответникът излага съображения за неоснователност на предявения иск, както и оспорва активната материална легитимация на ищеца.

Поддържа, че представените от ищеца договори за цесия са нищожни, доколкото не съдържат индивидуализация на вземането, предмет на всеки договор за цесия, с оглед на което и оспорва ищецът да е носител на правото на вземане на посочените пътници по процесния полет. Оспорва истинността на представенте от ищеца споразумения за прехвърляне на вземания (цесия). С оглед неоснователността на главното вземане, поддържа, че не дължи законна лихва за забава, тъй като не е поставен надлежно в забава преди датата на депозиране на исковата молба в съда. Искането към съда е за отхвърляне на предявения иск. Възразява по искането за присъждане на разноски в полза на ищеца, като счита, че възнаграждението за адвокат на ищеца следва да бъде определено в минимален размер. Претендира разноски. Представя доказателства.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване осъществяването в обективната действителност на следните обстоятелства: 1/съществуване на валидно облигационно отношение между Х. А. и И.

Н., в качеството им на пътници, и ответника по договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № 1837 от 08.05.2025г. по направление от гр. Лондон, Англия, до гр. Пловдив, България; 2/ наличие на потвърдена резервация, явяване на пътниците навреме на летището и представяне за полета; 3/ кацането на самолета, извършващ полета, е осъществено с повече от три астрономически часа закъснение; 4/ разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км.; 5/ наличие на валиден договор за прехвърляне на вземания между ищеца и всеки от пътниците с предмет процесното вземане; 6/ уведомяване на ответника в качеството му на задължено лице за настъпилото частно правоприемство на страната на кредитора, изхождащо от цедента или от надлежно упълномощено от него лице.

В тежест на ответника е било, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже плащане на вземанията.

С доклада по делото, срещу който няма възражения, са обявени за безспорни следните обстоятелства между страните: наличието на действително облигационно правоотношение по силата на договори за въздушен превоз за редовен полет № 1837 от 08.05.2025г. по направление от гр. Лондон, Англия, до гр. Пловдив, България, планиран с час на излитане 12:25ч. и час на пристигане 13:50ч. съгласно резервация № ..... на пътниците Х. А. и И. Н.; наличие на потвърдена резервация, явяване на всеки от пътниците навреме на летището и представяне за полета; че планираното време на кацане е надвишено с повече от три астрономически часа, както и че разстоянието между гр. Лондон, Англия, до гр. Пловдив, България, е над 1 500 км.

Предвид изложеното, четири от посочените по-горе предпоставки за уважаване на иска са налице.

Спорен по делото е въпроса за активната материална легитимация на ищеца като 2 носител на тези вземания. За установяване на тази си легитимация по делото ищецът е представи два договора за цесия, от които е видно, че процесните вземания са му прехвърлени. Представените обаче два договора за цесия са оспорени досежно истинност на подписите на потребителите /пътниците/, положени в двата договора за цесия, поради което и е открито производство по чл. 193 ГПК, разпределена е доказателствена тежест на ищеца и е допусната съдебно-почеркова експертиза. Според допуснатото, изслушано и прието заключение, първият подпис след думата “mother” в графа „Подпис на потребителя/Customers Signature” в представеното копие на документ споразумение за прехвърляне на вземания /цесия от 01.06.2025г./, намиращ се на л. 12-13 от делото, представлява електрофотографско копие на подпис, който е негоден за сравнително изследване и идентификация. Другите два подписа в графи „Подпис на потребителя/Customers Signature” в представените копия на документите споразумения за прехвърляне на вземания /цесия от 01.06.2025г./, намиращи се на л.

12-13 и л. 14-15 по делото, представляват електрофотографски копия на подписи, които са годни за сравнително изследване и идентификация. При изслушването си в о.с.з. на 27.01.2026г. вещото лице пояснява, че не е правил справка в МВР-БДС, т.к. се свързал с ищеца и от него разбрал, че лицата са чужди граждани и няма да идват в България. Вещото лице обяснява, че няма никакви данни за тези лица, в това число и ЕГН, за да направи справка в МВР. Заявява, че според него и видимо с просто око подписът в двата документа – втория подпис в лявата част на документа на стр. 13 и подписа в лявата част на документа на стр. 15 са положени от едно и също лице.

С оглед изпълнение на задачите, поставени с допуснатата експертиза, съдът е предоставил възможност на ищеца да предостави сравнителни образци за провеждане на изследването. В предоставения срок обаче, сравнителни образци не са представени.

Доколкото в настоящия спор ответникът е оспорил подписите, положен в двете Споразумения от 01.06.2025г. от пътниците, то в доказателствена тежест на ищеца, който се ползва от тези документи, е било да докаже тяхната автентичност, ерго, че е носител на претендираните вземания въз основа на извършеното прехвърляне.

Въпреки разпределената доказателствена тежест и предоставена възможност, искания в тази насока не са предприети, поради което и ищецът следва да понесе последици от процесуалното си бездействие.

При този изход на спора право на разноски в настоящото производство има ответникът, който своевременно претендира адвокатско възнаграждение в размер на 490.00 евро. Претендираното възнаграждение не се явява прекомерно. Делото не се отличава с правна и фактическа сложност, поради което и възнаграждението за защита по двата иска е общо 490.00 евро или под минималния размер дължим за защита по всеки един от исковете.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани, предявените от „ЕърХелп Германия“ ГмбХ, регистрирано в Търговски регистър на Федерална република Германия под рег. № ...., със седалище и адрес на управление: гр. Берлин 10245, Варшауер Плац №11-13, Федерална република **********срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, дружество с ограничена отговорност, 3 регистрирано в Ирландския регистър на дружествата под рег. № 104547, със седалище и адрес на управление: Райнеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, осъдителни искове с правно основание чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 от „ЕърХелп Германия“ ГмбХ срещу „Райън Еър ДАК“ ООД за заплащане на сумата в общ размер от 800.00 евро, представляваща обезщетения в размер на по 400.00 евро за закъснял повече от три часа полет № 1837 от 08.05.2025г., изпълнен по направление от гр. Лондон, Англия, до гр. Пловдив, България, което вземане му е цедирано от пътниците Х. А. и И. Н. съгласно договор за цесия от 01.06.2025г., ведно със законната лихва от 02.07.2025г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „ЕърХелп Германия“ ГмбХ, регистрирано в Търговски регистър на Федерална република Германия под рег. № ...., със седалище и адрес на управление: гр. Берлин 10245, Варшауер Плац №11-13, Федерална република Германия, ДА

ЗАПЛАТИ н а „Райънеър Дезигнейтид

Активити Къмпани“, дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Ирландския регистър на дружествата под рег. № 104547, със седалище и адрес на управление: Райнеър Дъблин офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, сумата от 490.00, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4