Протокол № 80 от 14.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. П., 10.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900024 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На второ четене след спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК в 10:36 часа се явиха:

Ищецът В. С. К., редовно призован се явява лично. Ищцата П. С. Д. – редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За тях се явява адв. Д. Т. от САК - надлежно упълномощен от преди.

За ответникът ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовани от предходно съдебно заседание не се явява представител. Адв.И. е уведомил съда за това, че евентуално ще закъснее и не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Третото лице помагач Д. Е. Д., редовно призован от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. М. П. от АК-П. – надлежно упълномощена от преди.

Адв.Т.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С ъ д ъ т докладва постъпила молба от адв.П., с която поддържа 1 искането си за допълнителна експертиза във връзка с противоречивите 2 заключения, приети от РС-П..

Адв.Т.: - Ние възразяваме за допълнителна задача или повторна експертиза, тъй като вещото лице е отговорило подробно на задачите, провел е преглед и изследване на ищеца. Те са посочили материали, които са били предмет на изследване. Относно това противоречие считаме, че компетентно е вещото лице, което е УНГ, което е направило задълбочено изследване чрез преглед – ортоскопия и аудиометрия, докато на съдебния лекар не е било предмет на изследване загубата на слуха.

Адв.П.: - Поддържам молбата и отново твърдя, че този метод, който е използван от д-р А., специалист УНГ, е метод, който е свързан с човешкия фактор т.е. подава се звук, пациентът държи бутон и когато чуе, тогава натиска. Докато при извършване на ЯМР там е налице техника, която отразява реално практическото положение. Доводите ми да поискам повторна експертиза е това, че 80%, както дава д-р А., това е почти глух човек, който задължително трябва да носи апарат, а в момента, дори и вие проведохте един нормален разговор на около 2 метра, включително и няма данни от експертите, че трудности при комуникацията с ищеца, което допринася за искането на тройна експертиза задължително с изследване, тъй като е възможно ищецът да е имал проблеми със слуха и преди това, но нито д-р Д. и д-р П., нито д-р А. е проследил, не е отишъл при личния лекар да провери дали има предходни такива оплаквания от ищеца, издадени ли са му други направления за УНГ, какво се е случило и съответно не само история на слуха на ищеца, за да направим връзка с ПТП, включително и евокирани потенциали, включително с ЯМР, което дава увреждане на мозъка, което води до слуха. Те са свързани. УНГ заключава след като се види състоянието на мозъка дали има там увреждания. Това е разковничето.

Съдът намира, че действително има противоречие в изводите по приетите по делото СМЕ-и така, както посочва адв. И. в молбата от 11.04.2024г. и адв. П. в молбата й от 07.05.2024 г., поради което следва да се допусне повторна СМЕ, която да отговори на въпросите, поставени в допълнителната експертиза, входирана в РС – П. на 03.01.2024г. с вх. № 90/03.01.2024 г., доколкото отговорите по тези въпроси са от значение за 2 правилното решаване на делото. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна СМЕ, по която вещите лица, след извършен ЛИЧЕН ПРЕГЛЕД на ищеца В. К., запознаване с всички материали по делото, вкл. справки на място в болничните заведения, респ. ЦСМП (относно нечетливия фиш), проведени изследвания за целите на експертизата, да отговорят на следните въпроси:

1. Какви телесни увреждания в областта на слуховия апарат, слуховите нерви и ушите е получил ищецът вследствие на процесното ПТП - с оглед на компетентността на специалиста и какво лечение му е проведено във връзка с възпалението на слуховите нерви и разкъсно- контузните рани в областта на ушите и главата. Каква е била неговата продължителност и правилно ли е било то?

2.Налице ли е възпаление на слуховите нерви и налице ли е трайна загуба на слуха към настоящия момент у ищеца или намаление на слуха и до каква степен?

3.Налице ли са трайни последици на здравословното състояние на ищеца, свързани с увреждането на слуха, получени вследствие на процесния инцидент?

4.Възможно ли е ищецът да се възстанови напълно, вследствие на получените телесни увреждания?

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица съдебен лекар, експерт по здравеопазване др Петко Митев и специалист УНГ д-р Костадин Николов Златарев.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, по 400 лева за всеки експерт, вносими от третото лице помагач Д. Д. в 1-седмичен срок от днес.

Вещите лица да се уведомят след внасяне на депозита.

Адв.Т.: Представям изследване аудиометрия, което изследва дясно и ляво ухо на ищеца В. К..

Адв.П.: Да се приеме.

Съдът, като съобрази, че представеното доказателство е нововъзникнало по смисъла на чл. 147 от ГПК

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от адв.Т. изследване на ищеца В. К. от 23.02.2024 г.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2024г. от 10:30 часа, за която дата и час страните редовно призовани. Вещите лица да се призоват след внасяне на депозита.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:55 ч.

Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

4