Решение № 113 от 28.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Пловдив, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20235001000010 по описа за 2023 година

С решение № 260974/24.06.22 г., постановено по т.д. № 136/20 г. по описа на Окръжен съд С. З., са ОТХВЪРЛЕНИ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ предявените искове от И. С. М. ЕГН ********** и М. К. М. с ЕГН ********** против "Б. Д**" АД ЕИК ********* за унищожаване на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД, както и евентуалните искове за прогласяване нищожността на основание чл. 26, ал.2,т.2 от ЗЗД поради липса на съгласие, на сделките за учредяване на договорни ипотеки върху имотите, представляващи СИО между нея и съпруга й ипотекарния длъжник М. К. М., тъй като при сключването им не е могла да разбира или да ръководи действията си, обективирани в Нотариален акт за договорна ипотека, № **, том *, рег. № ****, дело № **/**** г. на Нотариус рег.№ *** П., както и в Нотариален акт за договорна ипотека, № **, том *, рег. № ****, дело № **/**** г. на Нотариус рег.№ *** П., по отношение на следните недвижими имоти:

САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ

СГРАДА с идентификатор

*****.***.***.*.** в град С. З., с адрес: С. З., ул."Ж. в."№ **, етаж *, оп. *-*, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *********** с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ от 92,79 кв.метра, при съседни 1 самостоятелни обекти: на същия етаж - ***************, **************; под обекта: ***************, над обекта - няма; който самостоятелен обект съгласно нотариален акт представлява АПАРТАМЕНТ *-*, находящ се в град С. З., ул."Ж. в."№ **, състоящ се от антре, кухня, дневна, две спални, тоалетна, баня, три тераси, при граници на апартамента: от север - апартамент *-* мезонет, стълбище и ап.*-* мезонет; от изток - улица „Ж. в.", от юг калкан, от запад - двор, ЗАЕДНО е 6,579% идеални части от общите части на сградата и от съответното право на строеж върху мястото, урегулирано в парцел **-****, ****, ****, в кв. ** по плана на град С. З., при граници по нотариален акт: от запад- парцел **-****, от север- парцел ***-****, от изток- улица „Ж. в.”, от юг - парцел **-**** и парцели *-**** и *-****.

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*****.***.***.*.*., находящ се в град С. З., с адрес: ул."С. Б."№ **, етаж *, апартамент № *, находящ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор ************, с предназначение на имота- жилище, апартамент, на две нива, с прилежащи части: вътрешно стълбище от 5,51 кв.метра, тераса от 37,72 кв.метра и мазе № *, с площ на апартамента от 58.60 кв..метра на първо ниво и 62,09 кв.метра-на второ ниво, при съседни на апартамента обекти:*****.***.***.*.* под обекта и над обект- няма: който обект, съгласно нотариален акт представлява АПАРТАМЕНТ *-** по удостоверение за данъчна оценка - № 8, източен мезонет, находящ се в град С. З., ул."С. Б." № **, на IV жилищен етаж, свързан с пети теросовиден етаж, тераса и стълбище на покривно пространство, койтоапартамент е със застроена площ от 163.92 кв.метра, състоящ се от коридор, баня-тоалетна, кухненски бокс, дневна-столова, тераса и вътрешно стълбище - всички на IV етаж, както и вътрешно стълбище, коридор, дрешник, баня-тоалетна, две спални и тераса - всички на пети етаж, ЗАЕДНО е прилежащите му МАЗЕЗИМНИК № *, на етаж- зимник, е площ от 9,11 кв.метра, при граници от запад- двор под ниво, от север- калкан, от изток- зимник № 2 и коридор и от юг - зимник № 8, ЗАЕДНО с 21,313/100 % квадратни метра идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворно място, находящо се в град С. З., улица „С. Б."№ **, УПИ **-***,****, в квартал ** по плана па града, с площ от 353 кв.метра, при граници но нотариален акт: от изток- улица „С. Б.", от север-УПИ **-***, от запад - УПИ ***-*** и от юг УПИ *-***.

И. С. М. и М. К. М. са осъдени да заплатят на"Б. Д**" АД направените в първоинстанционнотопроизводство разноски в общ размер на 900 лв. и направените в производството по в. т. д. 531/2017 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Въззивна жалба против горното решение е подадена от И. С. М. чрез процесуалния й представител адв. А. С.. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност, необоснованост и постановяване при 2 допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което предявените искове заунищожаване на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД на процесните сделки да бъдат уважени, евентуално да се уважат исковете за прогласяването им за нищожни поради липса на съгласие. Претендира се присъждане на разноски.

От въззивамата страна "Б. Д**" АД е постъпил отговор, в който се жалбата се оспорва като неоснователна и се иска обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

От М. К. М. не е изразено становище в рамките на въззивното производство.

Пловдивски апелативен съд като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с направените оплаквания и наведени доводи от страните, намира за установено следното:

Съдът е бил сезиран с искове, предявени от И. С. М. за унищожаване на сделки за учредяване на договорни ипотеки за обезпечаване задълженията на трети лица по договори за кредит, евентуално за обявяването им за нищожни, като първоначално е образувано т.д. № 88/2014 година по описа на Окръжен съд – С. З.. Договорнните ипотеки са учредени с нотариален акт № **, том *, рег. № ****, нот. дело № **/**** година от 24.08.2010 година и нотариален акт № **, том *, рег. № ****, нотариално дело № **/**** година от същата дата на Нотариус Р. П. с район на действие Районен съд – С. З.. По първия нотариален акт е учредена договорна ипотека върху три имота за обезпечаване на задължение на „М И.“ ЕООД, а с втория върху същите три имота за обезпечаване на задължение на „М.и“ ЕООД, като И. М. е била и управител на второто дружество към момента на сключването на сделките.

По отношение на първия имот, описан и в двата нотариална акта /поземлен имот с идентификатор **************, находящ се в град С.

З., ул. "К." **, с площ от 338 кв. метра, предназначен за ниско застрояване, ведно с намиращите се в него еднофамилна жилищна сграда и постройка, представляваща склад, гараж/ производството е приключило с влязло в сила решение, с което предявените искове са отхвърлени като неоснователни. / С влязло в сила решение № 27/2.2.17 г. по т.д. № 415/19 г. на ПАС е потвърдено решение № 27 от 02.02.2017 година, постановено по т. дело № 3

88/2014 година по описа на Окръжен съд – С. З. в частта му, с която са отхвърлени като неоснователни исковете по отношение на този имот./ Производството по т.д. № 136/20 г. на ОС С. З. е образувано във връзка с обезсилването на решение № 27/02.02.2017 г. на ОС С. З., постановено по т.д. № 88/2014 г. с решение № 352/06.12.2017 г., постановено по възз. т.д.№ 531/17 г. на Пловдивски апелативен съд, влязло в сила в частта относно самостоятелни обекти с идентификатори: *****.***.***.*.** и *****.***.***.*.*. и връщането на делото за ново разглеждане след конституиране на съпруга на ищцата - М. К. М. като съищец предвид обстоятелството, че двата процесни имота са придобити в режим на съпружеска имуществена общност.

Твърденията в предявената от И. М. искова молба за унищожаване на сделките за учредяване на договорни ипотеки, са следните: през 2008 година ищцата И. М. е отключила психическо заболяване заради проблеми с търговската дейност на дружеството и финансови затруднения; в началото на 2009 година се констатирали прояви на заболяването, изразяващи се в това, че ищцата рязко отслабнала, саморазговаряла, станала враждебна към близките си, страдала от налудни идеи, халюцинации, като била безкритична към състоянието си и отказвала да се лекува; поради това по искане на близките й тя била настанена на задължително лечение в психиатрично заведени с решение на РС- С. З., влязло в сила на 10.11.2009 година; след престоя в болнично заведение на ищцата била поставена диагноза

„параноидна шизофрения, диссимулиранпараноиднохалюцинаторен синдром“; оттогава и до настоящия момент ищцата продължава да страда от тежкото си психическо заболяване, което не подлежало на излекуване, а прогресирало и водело до разпад наличността, въпреки че е дееспособна, не е поставена под запрещение; на датата 24.08.2010 година, когато са учредени договорните ипотеки, ищцата се е намирала в състояние, което е изключвало възможността правилно да възприеме същността на извършваното от нея правно действие на имуществено разпореждане и обременяване на имота с вещни тежести, както и правните последици на ипотеката; на пръв поглед и без по-продължителен разговор не било възможно да се разбере за заболяването й и тя създавала у хората впечатление, че е адекватна и че изразява ясно съзнание за свойството и значението на сделката и воля да бъдат породени правните й последици, но всъщност трудно различавала реалната от халюцинаторната ситуация, като при сключването на сделките не разбирала свойството и значението на правните действия, за които не е разполагала с необходимата правна информация, нито е могла да възприеме такава; сключването на сделките 4 било инициирано и организирано от съпруга и от сина на ищцата, които се нуждаели от обезпечение за сключване на договори за кредит и анекси към тях в големи размери; поради тази причина при подписването на сделките нито нотариусът, нито „Б. Д**“ ЕАД били уведомени за състоянието на ищцата; тя осъзнала същността и значението на стореното от нея едва след образуването на изпълнително дело и насочването на принудителното изпълнение върху ипотекираните от нея имоти; след получаване на съобщенията за доброволно изпълнение и предприетите действия по опис и публична продан на имотите, състоянието на ищцата се усложнило и здравето й било застрашено. Предвид така изложените обстоятелства се иска унищожение на учредените договорни ипотеки в хипотезата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, тъй като страната не е могла да разбира и ръководи действията си.

Аналогични твърдения са поддържани и от съищеца М. К. М. в депозирано писмено становище по делото.

По делото е безспорно установено, че ищцата не е била поставяна под запрещение.

С решение от 02.11.2009г., постановено по ЧНД №1577/2009г. по описа на СтРС, ищцата е била настанена на задължително лечение в ОДПЗС – С. З. за период от един месец. По данни от епикриза от 08.12.2009г., изд. от ОДПЗС-Денонощен стационар, лечението е осъществено през периода 09.11.2009 година до 08.12.2009 година, като й е поставена диагноза:

"Параноидна шизофрения.

Диссимулиран параноиднохалюцинаторен снидром". Изписана е с подобрени и насочена към лекар психиатър от доболничната помощ.

Към дата 24.08.2010 г. ищцата И. С. М. не се е водила на диспансерен отчет, видно от медицински бележка амб. № ****/********г. издадена от „ЦПЗ С. З.”.

Във връзка с установяване на психическото състояние на ищцата към датата на сключване на процесните сделки, по делото са събрани гласни доказателства и е прието заключение на комплексна съдебно психолого-психиатрична експертиза.

Разпитан като свидетел е Р. Г. П. - нотариуса, изповядал сделките. Същият заявява, че ищцата И. М. и семейството й са му служебно познати; същият е имал 54 нотариални производства с ищцата и близките й от 2004 до вписването на исковата молба; същият изповядал и процесните сделки, във връзка с които били извършени и още седем други удостоверявания, съпътстващи ипотеките /подписи, преписи/; сделките били изповядани при спазване на всички законови изисквания, всички лица 5 присъствали лично от началото до края на нотариалните производства, като макар, че ищците са му били лично познати, при всяко производство отделно е установявана и проверявана самоличността им; участващите във всички производства се легитимирали с документи, които са описани в самите извършвани актове; всички производства минали напълно нормално, като независимо, че лицата му били лично познати и имат голям опит в нотариалното удостоверяване, включително на сделки и ипотеки, се спазвали всички изисквания, включително били прочетени нотариалните актове от началото до подписите, а не само по същество, каквото е неговото законно задължение. Свидетелят заявява, че държанието на страните било адекватно и нормално, дори много по-подготвено от това на адекватния нормален човек;