Определение № 5014 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5014 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110125433 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „М.К.“ ЕООД, ЕИК **** срещу В. А. Т.Б., ЕГН **********.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявен от „М.К.“ ЕООД, ЕИК **** срещу В. А. Т.Б., ЕГН ********** положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 1347,51 евро (2635,50 лв.), частичен иск от общо дължимата сума запис на заповед в размер на 2050,28 евро (4010,00 лв.), издаден на 29.08.2019 г., място на издаване: гр. София, ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението по чл.

417 ГПК – 06.02.2020 г., до окончателното изплащане на всички суми, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 12.03.2023 г. по ЧГД № 6236/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Ищецът твърди, че съгласно запис на заповед, издаден на 29.08.2019 г., място на издаване: гр. София, издателят Венцислава Й.а Гьорева безусловно и неотменимо се е задължила да заплати на ищеца или на негова заповед сумата в размер 4230,00 лв. (четири хиляди двеста и тридесет лева), а ответницата В.

А. Танова – Бецева е поръчителствала за изпълнението на цялото задължение по записа на заповед, включително и за всички произтичащи последици от неизпълнението. С оглед на обстоятелството, че длъжникът частично е погасил сумата, за която е издаден записът на заповед, при предявяването е претендирал плащане само на оставащата дължима сума в размер 4010,00 лв.

(четири хиляди и десет лева). С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва предявения иск. Твърди, че предмет на вземането не е задължение по запис на заповед, а по индивидуален договор за 1 заем от 29.08.2019 г. и договор за предоставяне на допълни услуги от 29.08.2019 г. Не оспорва, че в полза на ищцовото дружество издателят Венцислава Й.а Гьорева безусловно и неотменимо се е задължила да му заплати или на негова заповед сумата в размер 4230,00 лв., а ответницата е поръчителствала за изпълнението на цялото задължение по приложения към исковата молба запис на заповед, включително и за всички произтичащи последици от неизпълнението. Твърди, че основанието за издаването на записа на заповед е бил сключеният индивидуален договор за кредит и договорът за предоставяне на допълнителни услуги. Счита, че е налице разминаване между дължимата сума по договора за заем и записа на заповед, дължаща се включването на други различни суми в записа на заповед. Счита, че издаденият запис на заповед е нищожен, доколкото е издаден във връзка с договор за заем, който е нищожен от своя страна. Твърди, че договорът за заем е сключен и при неспазване на нормите на чл.11, ал.1 т.9 и т. 10 от ЗПК във вр. с чл.22 от ЗПК, с произтичащите от това последици по чл.23 от ЗПК. Сочи, че записът на заповед не й е бил предявен. Твърди, че всички суми начислени по издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист вече са събрани по принудителен път по образуваното и все още висящо спрямо нея изпълнително дело № 20238510402271, по описа на ЧСИ М.П., peг. № 851, район на действие СГС. Счита, че и договорът за предоставяне на допълнителни услуги, сключен във връзка договора за паричен заем код:

15884/29-08-2019 от 29.08.2019 г. противоречи на чл. 33, ал. 2 от ЗПК. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Съдът е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 535 ТЗ.

В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е поемател или легитимиран приносител на процесния запис на заповед, отговарящ на императивните изисквания на чл. 535 ТЗ, както и че ответницата се е съгласила да поръчителства по издадения заповед за изпълнение.

Ответницата следва да проведе насрещно доказване, както и да докаже, че записът на заповед е издаден за обезпечаване на задълженията, поети с Договор за заем от 29.08.2019 г., както и по договор за предоставяне на допълнителни услуги от същата дата, както и да докаже твърденията си, че е погасила задълженията си по каузалното правоотношение, във връзка с което е издаден процесният запис на заповед или твърденият си за нищожност на каузалната сделка.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото обстоятелството, че в полза на ищцовото дружество издателят Венцислава Й.а Гьорева безусловно и неотменимо се е задължила да му заплати или на негова 2 заповед сумата в размер 4230,00 лв., а ответницата е поръчителствала за изпълнението на цялото задължение по приложения към исковата молба запис на заповед, включително и за всички произтичащи последици от неизпълнението.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се приложи към делото ЧГД № 6236/2020 г., III ГО, 148 гр. с., по описа на Софийски районен съд.

Искането на ответницата да се изиска препис от изпълнително дело № 20238510402271 по описа на ЧСИ М.П., per. № 851 при КЧСИ също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Исканията по чл. 190 ГПК на ответницата следва да бъдат оставени без уважаване, доколкото поисканите документи се съдържат в заповедното производство, което е приложено към настоящето дело.

Искането на ответницата за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото обстоятелството, че в полза на ищцовото дружество издателят Венцислава Й.а Гьорева безусловно и неотменимо се е задължила да му заплати или на негова заповед сумата в размер 4230,00 лв., а ответницата е поръчителствала за изпълнението на цялото задължение по приложения към исковата молба запис на заповед, включително и за всички произтичащи последици от неизпълнението.

3

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към делото ЧГД № 6236/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.П., peг. № 851 при КЧСИ в двуседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение да представи заверен препис от изпълнително дело № 20238510402271.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените с отговора на исковата молба въпроси при депозит общо в размер на 250,00 евро, вносим в едноседмичен срок от ответницата по делото. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще отмени определението си в тази част и ще остави искането без уважение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ответницата по чл. 190 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4