Протокол № 43 от 25.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Варна, 25.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900273 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:43 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. М. П. е редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от адвокат Б.Ц., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 25262/07.12.2021 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. , 68 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

АДВ. Ц.: В наказателната присъда първото телесно увреждане, което е установено от наказателния съд е счупване на дясна тазобедрена ямка. Това на какво отговаря?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това отговаря на описаното от мен в т.1счупване на десния ацетабулум.

АДВ. Ц.: Имаме втора, установена от наказателния съд телесна повреда - счупване на дясна хълбочна кост. Вие сте писали счупване на таза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Това е дясна пубисна кост – горното и долното рамо. На хълбочната кост аз не намерих счупване. Има счупване на пубиса.

АДВ. Ц.: И последното, което искам да уточня е, че в експертизата пишете: „Счупване на двете срамни кости“. Това ли е отговорът на предходния ми въпрос?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да.

АДВ. Ц.: По т.5, когато сте отговаряли на въпросите на ответника във връзка с операцията, извършена на дясно коляно сте написали, че няма пряка следствена връзка. Но в т.1 от заключението при отговорите на въпросите на ищцата, сте писали, че има и контузия на дясно коляно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това не е същото. Операцията е извършена за едно образование, което се среща в малък процент от хората – 15 до 25 % – колянната става е разделена на две с едно нещо като преграда, завеса. С течение на времето, тъй като на ръба на тази завеса, която е към ставния хрущял, са трие от хрущяла, той позадебелява и идва време, в което след някаква провокация – травма, физическо натоварване, се проявява. Иначе до тогава е без клинични оплаквания. Единственото лечение е оперативно премахване на тази преграда. Но това е вродено състояние. Може би травмата да е била като отключващ момент да се прояви клинично, тъй като има описана симптоматика за контузия на коляното. Може ПТП-то да е било отключващ фактор за проява на симптоматиката.

АДВ. Ц.: Последният ми въпрос е свързан с лекарството „Фарекал“.

Казали сте, че е приложимо за алергия. За какъв тип алергия е приложимо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е в т.6. Лекарството е общо антиалергично.

Не видях в документацията за какво е ползвано и кой го е изписал.

2

АДВ. Ц.: Може ли това лекарство да бъде приемано по лекарско предписание, с оглед избягване на алергия от упояващи вещества?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може, да.

АДВ. Г.: С оглед проведената операция на коляното, той като казахте, че е възможно да е стимулирано от ПТП, възможно ли е да не е стимулирано от произшествието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Възможно е. Възможно е и да бъде от самото обездвижване, тъй като тя е била обездвижена дълго време и ставните връзки намаляват еластичността си и след това при рехабилитацията да е дошъл момент, в който коляното да се е натоварило повече и оттам да се е проявило клинично това оплакване.

АДВ.

Ц.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.

АДВ. Г.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с представената справка-декларация.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от ответника и определения от бюджета на съда депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата общо от 300,00 лева- 150лв. платими от бюджета на съда и 150 лв. от внесените от ответника с вн.б. от 12.11.2021г.).

АДВ. Ц.: Моля да се има предвид при решаване на делото, че е следвало да се вземе предвид телесното увреждане при влязла в сила присъда, респективно когато се цени отговора на въпросите, касаещи причинноследствената връзка между операцията и използване на лекарството „Фарекал“ в отговорите на вещото лице в днешно съдебно заседание.

3

СЪДЪТ докладва постъпила справка от ТД на НАП - Варна вх. № 24308/25.11.2021г. за актуално състояние на всички действащи трудови договори на ищцата за периода от 01.03.2017г. до 24.11.2021г.

АДВ. Ц.: Запознах се. Да се приемат.

АДВ. Г.: Не възразявам, да се приемат.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответното дружество с вх. № 1210/18.01.2022г., с приложена заверена за вярност застрахователна преписка по заведената щета и констатира, че същата не е в пълен обем.

СЪДЪТ констатира, че към датата на днешно съдебно заседание ответната страна не е представила доказателства за внесен депозит за призоваване на допуснатите им свидетели, поради което същите не са призовани.

АДВ. Г.: Представил съм това, което са ми изпратили колегите. Ако има нещо друго ще го изпратя.

Държа на искането за свидетели и ще представя доказателство за депозит за призоваване на свидетелите.

Държа на заключението на САТЕ и действително след разпита на свидетелите ще е по-обективно.

АДВ. Ц.: Аз също смятам, че това е така с оглед направеното възражение за съпричиняване.

Нямам други доказателствени искания. Допълнителни въпроси ще поставя към САТЕ, след изслушване на свидетелите.

СЪДЪТ по доказателствените искания на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за внесен общо депозит от 30 лева, във връзка с призоваването за изслушване на допуснатите свидетели ЯН. П.

ЯН. и Д. Н. Г..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество да представи застрахователната преписка в пълен обем.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото депозираното 4 писмо от ТД на НАП – Варна с вх. № 24308/25.11.2021г. с приложена към него справка актуално състояние на всички действащи трудови договори на ищцата за периода от 01.03.2017г. до 24.11.2021г.

ПРИМА И ПРИЛАГА представената от ответната страна с молба вх.