Определение № 179 от 21.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. София, 21.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500124 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 и сл. от ГПК.

С определение № 21562/03.11.2025 г. по гр.д.№ 2324/2024 г. на Софийски градски съд, ГО IV А състав е прекратена на основание чл. 96, ал. 2 ГПК вр. чл. 27, ал. 2 ЗПП предоставената на И. К. З. безплатна правна помощ с определение от 31.07.2024 г., гр.д.

2324/2024 г., СГС, IV-А с-в.

С определение № 24163/01.12.2025 г. по гр.д.№ 2324/2024 г. на Софийски градски съд, ГО IV А състав е оставена без уважение молбата от 10.11.2025 г. на жалбоподателката И. З. за допълване по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК на определение от 30.10.2025 г., гр.д. № 2324/2024 г., СГС, IV-А с-в, с което е прекратена предоставената й правна помощ, чрез произнасяне по чия инициатива е прекратена правната помощ, кои са променените обстоятелства, какъв вид и обем е прекратената правна помощ и кога е прекратена.

Срещу тези определения е подадена частна жалба от И. К. З.. Същата поддържа тяхната нищожност, тъй като не било ясно, от кога се прекратява правната помощ, както и не било ясно, кое е промененото обстоятелство, въз основа на което е прекратена и по чия инициатива е прекратена. Евентуално поддържа, че оттегля искането си за прекратяване на правната помощ, тъй като обстоятелствата, за които е поискано предоставянето й - приподписване на касационна жалба и изложение на основания, вече са настъпили. Волята на съда била неразбираема - по искане/инициатива на кой субект е прекратена правната помощ; кои са променените обстоятелства, породили волята/искането; в какъв вид/обем е прекратената помощ; от кога е прекратена правната помощ. След предоставяне на правна помощ било извършено процесуално действие - приподписване на касационна жалба и изложение на основанията към нея и жалбоподателката заявява, че ще се ползва от тях.

Ответникът Прокуратурата на Република България оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че определението е законосъобразно, тъй като към момента на постановяването му не били налице условията за предоставяне на правна 1 помощ.

Съставът на Софийски апелативен съд, като обсъди доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното:

По молба на И. К. З., в качеството й на жалбоподател, с определение от 31.07.2024 г. по първоинстанционното дело, на основание чл. 95, ал. 2 ГПК й е предоставена безплатна правна помощ.

Съдът е отправил искане до САК и с уведомително писмо от 20.08.2024 г. е предложен адв. А. Л. за определяне като служебен процесуален представител на И. К. З. , който е назначен за такъв с разпореждане от 22.08.2024 г. След получаване на разпореждане на настоящия състав за отстраняване нередовности на жалбите, с молба от 04.09.2024 г. адв.

Л. е поискал да бъде освободен като процесуален представител.

По искане на въззивния съд до САК, с уведомително писмо от 19.09.2024 г., е предложен адв. Д. Г., който с разпореждане от 20.09.2024 г. е назначен. С разпореждане от 02.10.2024 г., въззивният съд постановява да се изпратят 2 броя разпореждания от 31.07.2024 г. до И. З., както и до адв. Д. Г., да се връчат преписи на разпореждания от 20.07.2024 г., 22.08.2024 г. и 20.09.2024 г., с указания за отстраняване нередовности на жалбите, за изпълнение в 2-седмичен срок. Допълнителни указания в тази насока до адв. Г. се съдържат в разпореждане от 24.01.2025 г. По повод заявления на адв. Г. от 04.03.2025 г., съдът с разпореждане от 06.03.2025 г. му предоставя 1–седмичен срок, през който или ясно да заяви доколко желае да представлява страната, или да изпълни изцяло указания по разпореждане от 24.01.2025 г. След второ негово заявление от 17.03.2025 г. за затруднена комуникация със страната, както и че същата сама била изпълнила указанията, съдът с разпореждане от 17.03.2025 г. дава последна възможност на адв. Г. лично да изпълни указанията в 1-седмичен срок. Разпореждането е връчено на 24.03.20025 г. чрез лице от рецепция.

С разпореждане от 30.04.2025 г. на мястото на адв. Г. за особен представител на И. К. З. е назначена адв. Л. Я., предложена от САК. Чрез молби от 13.05.2025 г. и 29.05.2025 г., И. З. настоява за незабавно изпращане на делото във ВКС и се противопоставя срещу назначаването на поредния особен представител. С молба от 29.05.2025 г., адв. Л. Я. моли да бъде освободена от представителство по делото.

С определение от 11.07.2025 г. съдът е прекратил на основание чл. 96, ал. 2 ГПК вр. чл. 27, ал. 2 ЗПП предоставената правна помощ, което определение е отменено с определение № 2331/15.09.2025 г., ч.гр.д. № 2316/2025 г., САС, ГО, 4 с-в.

С разпореждане № 26539 от 20.10.2025 г. е назначена А. Т. Б. като служебен процесуален представител на И. К. З.. След отказ на същата от предоставяне на правна помощ, с разпореждане № 26539/20.10.2025 г. е назначена адв. Е. Й. А..

С молба вх.№ 122315/20.10.2025 г. И. К. З. е посочила, че касационната й жалба и изложението на касационни основания са приподписани от адвокат, което ги прави редовни, поради което е поискала да бъде преустановена предоставената й правна помощ.

При така установената фактическа обстановка, въззивния съд намира следното:

По частната жалба срещу определение № 21562/03.11.2025 г. по гр.д.№ 2324/2024 г.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу определение, постановено на основание чл. 96, ал. 2 ГПК, от легитимирано лице и в срок /арг. чл. 95, ал. 5 ГПК/.

Правната помощ се предоставя при условие, че съдът е сезиран с молба за правна помощ, подадена в писмена форма до съда, пред който делото е висящо /чл.95, ал.1 2 от ГПК/.

Съдържанието на правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита /чл. 94 ГПК/. Системата за правна помощ, вкл. и под под формата на процесуално представителство, обхваща такава по наказателни, граждански, административни дела и по изключение по търговски дела и тя може да бъде предоставена само на физически лица /вж. чл. 1 и чл. 5 вр. чл. 24, т. 3 вр. чл. 21, т. 2 ЗПП/.

В случая, делото е гражданско, по което на ищцата – физическо лице, жалбоподател във въззивното производство, е предоставена правна помощ, тъй като тя не разполага със средства за заплащане на адвокат - с определение № 11978/31.07.2024г.

Правната помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като съдът формира преценката си, вземайки предвид доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние на лицето, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства /чл. 23, ал. 3 ЗПП/. При промяна в обстоятелствата, поради които е предоставена правната помощ, тя се прекратява от момента на настъпване на промяната /чл. 96, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 ГПК; чл. 27, ал. 2 ЗПП/.

По делото липсват доказателства, че жалбоподателката З. вече разполага със средства за заплащане на адвокат, поради което от формална страна няма и основание за прекратяване на предоставената правна помощ, необходима и за подаване на редовна касационна жалба, приподписана от адвокат /чл. 284, ал. 2 ГПК/. Многократното назначаване на адвокати за осъществяването на правната помощ, които не са изпълнили задълженията си поради “неоказано съдействие“ от лицето, на което е допусната правната помощ, както и поведението на същото, изразяващо се в противопоставяне на назначаването на друг адвокат, не е предвидено понастоящем като основание за прекратяване на правната помощ, а може да се разглежда само като основание за освобождаване на назначения адвокат за осъществяване й /вж. чл. 26, ал. 6, т. 3 и 5 ЗПП/.

От друга страна, изразеното от жалбоподателката искане да бъде преустановена предоставената й правна помощ, представлява промяна в обстоятелствата, при които съдът е предоставил правната помощ, с оглед на това, че правната помощ се предоставя само при наличие на искане от страната до съда, отправено в писмена форма.

Тези променени обстоятелства съдът е взел предвид като е постановил определението си, с което е прекратил правната помощ.

Оттеглянето на отказа от правна помощ е извършено след постановяване на определението, с което е прекратена правната помощ. Същото сочи на злоупотреба с процесуални права и желание да се шиканира процеса като въззивният съд намира, че не следва да бъде взето предвид. В случай, че страната има нужда от правна помощ, би могла да подаде нова молба.

По жалбата срещу определение № 24163/01.12.2025 г. по гр.д.№ 2324/2024 г. на Софийски градски съд, ГО IV А състав:

Както е прието с Решение № 60 от 9.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 113/2017 г., I г. о., ГК, неразглеждането в мотивите към решението на всички правни доводи на ищеца, изложени в отговора на касационната жалба и в писмената защита, не поражда непълнота на съдебния акт. Мотивите към решението, макар и обективирани в един писмен документ със самото решение (диспозитива), не съставляват част от решението и не подлежат на поправка или допълване по реда на чл. 247 и чл. 250 ГПК. Съдът не дължи произнасяне с диспозитива на решението по направените от страните правни доводи, възражения, оплаквания, а ги разглежда само в мотивите. Непълнотата на мотивите не води до непълнота на решението.

3

Предвид изложеното жалбата е неоснователна и обжалваните с нея съдебни актове следва да бъдат потвърдени.

Воден от изложеното, съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 21562/03.11.2025 г. по гр.д.№ 2324/2024 г. на Софийски градски съд, ГО IV А състав И определение № 24163/01.12.2025 г. по гр.д.№ 2324/2024 г. на Софийски градски съд, ГО IV А състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4