Определение № 1764 от 26.05.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1764 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Бойчева при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело № 20211100901884 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 692 от ТЗ.

На 17.01.2022 г. са обявени в Търговския регистър по партидата на “Е.Е.Ч.” ЕООД, ЕИК *******, изготвените от синдика Списък на приетите от синдика предявени вземания на кредиторите по чл. 685, ал. 1, чл. 687, ал. 2 и чл. 688, ал. 1 от ТЗ и Списък на неприетите от синдика предявени вземания на кредиторите по чл. 686, ал. 3 от ТЗ.

В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ са постъпили следните възражения: възражение с вх. № 3449/21.01.2022 г. , подадено от длъжника “Е.Е.Ч.” ЕООД; възражение с вх. № 3451/21.01.2022 г. , подадено от кредитора “П.

(PTS) М.ЗА К. И П.”, Египет.

Съдът, като взе предвид изготвените от синдика списъци, направените възражения, доводите на страните, становищата на синдика и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По възражение с вх. № 3449/21.01.2022 г., подадено от длъжника “Е.Е.Ч.” ЕООД срещу включването в списъка на приетите вземания на вземанията, предявени от Държавата чрез НАП:

Възражението е процесуално допустимо – подадено е в срок и от легитимирано лице с правен интерес.

Кредиторът с оспорено вземане НАП е предявил в срока по чл. 685, ал.

1 от ТЗ с молба с вх. № 35121/23.12.2021 г., с пощенско клеймо 17.12.2021 г., публични вземания срещу длъжника за данъци, такси, осигурителни вноски, имуществени санкции.

Същите са включени от синдика в списъка на приетите вземания на кредиторите на “Е.Е.Ч.” ЕООД.

1

С разглежданото възражение длъжникът “Е.Е.Ч.” ЕООД Д оспорва приетите вземания на кредитора Държавата чрез НАП, като сочи, че същите не са уточнени нито по основание, нито по размер. Сочи, че вземанията по ревизионен акт № Р-22002220003953-091-001/15.02.2021 г. са в общ размер на 174 337,06 лева, от които 146 397,33 лева – главница и 27 939,73 лева – лихви, а не предявените и включени в списъка на приетите вземания 249 224,06 лева.

Сочи, че този ревизионен акт е обжалван като незаконосъобразен и вземанията по същия следва да бъдат изключени от списъка на приетите вземания. Сочи, че след извършените прихващания от НАП дължимата сума по ревизионен акт № Р-22221418001195-091-001/03.09.2018 г. е в размер на 75 472,84 лева, вместо приетата 381 040,55 лева. Претендира да бъдат изключени от списъка на приетите вземания всички приети вземания на НАП.

Кредиторът с оспорено вземане държавата чрез НАП изразява становище за неоснователност на подаденото възражение.

Синдикът изразява становище, че възражението е неоснователно.

При така установеното съдът приема от правна страна следното:

Към молбата за предявяване на вземания кредиторът държавата чрез НАП представя писмени доказателства за предявените вземания за данъци, осигурителни вноски и имуществени санкции, които произтичат от задължения на длъжника по ЗДДС, ЗКПО, КСО, ЗДДФЛ, ЗЗО.

В случая посочената от синдика в списъка сума по т. 1 от 381 040,55 лева представлява сбора на приетите публични вземания за данъци по горепосочените два ревизионни акта, справка-декларация от 12.09.2019 г., справка-декларация от 10.09.2020 г., годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2018 г., 29 броя декларации образец 6, 7 броя декларации по чл.

55, ал. 1 от ЗДДФЛ. Посочената от синдика в списъка сума по т. 2 от 249 224,06 лева представлява сбора на приетите публични вземания за задължителни осигурителни вноски по 37 броя декларации образец 6 за периода м. 02.2018 г. – м. 07.2020 г. С оглед на това неоснователни остават доводите на длъжника.

Представеният от длъжника ревизионен доклад е ирелевантен за процесните публични вземания. Ревизионният доклад се явява междинен етап в данъчно-осигурителния контрол съгласно чл. 117 от ДОПК. Той отразява констатациите на ревизиращия орган по приходите от извършената ревизия. Срещу ревизионния доклад данъчно задълженото лице може да направи възражения, а след изтичане на срока за възражения ревизионният доклад с възраженията се предава на органа, възложил ревизията, за преценка за издаване на ревизионен акт. С оглед на това меродавно за установяване на публичните задължения е приетото в ревизионния акт, а не в предхождащия го ревизионен доклад.

По отношение на вземанията по ревизионен акт № Р-22221418001195091-001/03.09.2018 г., между страните не се спори, че същият е връчен на длъжника, няма данни да е обжалван и съответно е влязъл в сила. С оглед на това и на основание чл. 164, ал. 4 от ДОПК, вземанията по този ревизионен акт не могат да бъдат оспорени по реда на част четвърта на ТЗ в производството по несъстоятелност.

2

По отношение на вземанията по ревизионен акт № Р-22002220003953091-001/15.02.2021 г., между страните не се спори, че същият е връчен на длъжника и е обжалван по съдебен ред. Няма данни производството по делото да е приключило, поради което и на основание чл. 164, ал. 5 от ДОПК, вземанията по този ревизионен акт следва да бъдат включени под условие в списъка на приетите вземания и се удовлетворява по реда на чл. 725, ал. 1 от Търговския закон. В списъка на приетите вземания на държавата чрез НАП в т. 1.4. изрично е посочено от синдика, че ревизионният акт е обжалван пред АС София град. В становището синдикът посочва, че вземанията по този ревизионен акт са приети под условие. За яснота в списъка на приетите вземания в частта за вземанията на кредитора държавата чрез НАП по т. 1.4. следва да бъде прецизирано изрично, че вземанията по ревизионен акт № Р22002220003953-091-001/15.02.2021 г. са приети под отлагателно условие за влизане в сила на ревизионния акт.

По изложените съображения съдът намира, че възражението на длъжника “Е.Е.Ч.” ЕООД е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

По възражение с вх. № 3451/21.01.2022 г., подадено от кредитора “П.

(PTS) М.ЗА К. И П. ”, Египет срещу неприемането на предявеното вземане:

Възражението е процесуално допустимо – подадено е в срок и от легитимирано лице с правен интерес.

Възразилият кредитор “П. (PTS) М.ЗА К. И П.”, Египет, е предявил в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ с молба с вх. № 35233/29.12.2021 г., с пощенско клеймо от 23.12.2021 г., вземания срещу длъжника “Е.Е.Ч.” ЕООД в размер на 1 400 000 щатски долара, които по курса на БНБ към 24.11.2021 г. за щатския долар от 1,74534 възлизат на 2 443 476 лева, представляващи неустойка по чл.

3 от допълнително споразумение от 01.02.2021 г. към договор от 30.09.2020 г., сключени между “Е.Е.Ч.” ЕООД като продавач и “П. (PTS) М.ЗА К. И П.” като купувач.

Същите са включени от синдика в списъка на неприетите вземания на кредиторите на дружеството по чл. 686 от ТЗ.

В разглежданото възражение възразилият кредитор възразява срещу неприемането на предявеното от него вземане.

Длъжникът не изразява становище по подаденото възражение.

Синдикът изразява становище, че възражението е неоснователно. Сочи, че представените договор и анекс, от които се твърди да произтича предявеното вземане, са антидатирани. Сочи, че няма информация “Е.Е.Ч.” ЕООД да се е занимавало с производство на нитролови ръкавици или да има изградени търговски връзки с производители на нитролови ръкавици. Сочи, че няма представени доказателства за предоставени аванси във връзка с горецитирания договор. Сочи, че при подписването на договора банковите сметки на “Е.Е.Ч.” ЕООД са блокирани поради задължения на дружеството и не е било ясно как би могъл да се изпълни този договор. Сочи, че договорът е бил неизпълняем от страна на дружеството още при подписването му, като се 3 е целяло единствено увеличение на задължението на дружеството, създаване на мажоритарен кредитор. Сочи, че неустойката следва да има връзка с неизпълнението на основното задължение и яснота какви точно вреди на кредитора цели да обезщети.

Представени са от възразилия кредитор към молбата за предявяване на вземания договор от 30.09.2020 г. и приложение № 1 от 01.02.2021 г. към договора, сключени между “Е.Е.Ч.” ЕООД като продавач и “П. (PTS) М.ЗА К.

И П.”, за продажбата на стоки: 100% нитрилни, без прах, нестерилни ръкавици за медицински преглед, производител Titan Flame, произход Китай, цвят – син, мерна единица 1 кутия от 100 ръкавици, количество 2 000 000 кутии, общо количество 200 000 000 ръкавици.

В чл. 2 от договора е уговорено, че продавачът ще предостави на купувача прогнозно време и окончателно потвърждение, след като продуктът е наличен (“дата на наличност”) или ще предостави график за доставка (Приложение А), така че крайната дата на всяка доставка на продукта до точката на доставка (“дата на доставка”) може да бъде договорена с купувача.

Продавачът ще потвърждава всяка крайна дата на доставка с купувача, след като датата на наличност бъде потвърдена.

Съгласно чл. 3 от договора, продуктът се продава при условията на плащане – банков превод за 100% от цялата сума на седмичното плащане, който ще се удължава всяка седмица и се заплаща след доставката, и при условия – на предявяване срещу необходимите документи, посочени по-долу в договора.

Съгласно чл. 6, б. а) от договора, к упувачът може да прекрати това споразумение, ако тридесет (30) дни след договорената последна дата на доставка (31.01.2021 г.) продавачът не успее да достави продуктите. При прекратяване от купувача съгласно съответните клаузи, продавачът връща всяка част от покупната цена, получена от Продавача, когато стоките не отговарят и са били върнати или отхвърлени или не са получени.

Съгласно чл. 6, б. б) от договора, освен това продавачът заплаща на купувача “такса за прекратяване” от десет процента (10%) от а) частта от стойността на всеки отхвърлен продукт и б) частта от стойността на недоставените стоки, ако има такава, и с) 10% от стойността на USD за всяка недоставена стока. Посочено е, че се приема, че действителните щети на купувача в случай на неизпълнение от страна на продавача може да бъдат невъзможни за установяване и че таксата за прекратяване представлява справедлив и разумен размер на щетите при дадените обстоятелства и не е неустойка.

В приложение № 1 от 01.02.2021 г. към договора е прието, че купувачът е предоставил на продавача акредитив на стойност 2 000 000 щатски долара, за да започне доставките, както и че продавачът не е доставил стока на купувача в срока на договора – 31.03.2021 г.

В чл. 1 от приложение № 1 е уговорено, че купувачът авансира допълнителен акредитив на продавача за сумата от 5 000 000 щатски долара.

В чл. 2 от приложение № 1 е уговорено, че продавачът се задължава да започне доставките съгласно договора за покупко-продажба между страните от 30.09.2020 г. и да завърши всички доставки, т.е. да достави всички 4 договорени стоки не по-късно от 01.03.2021 г.

В чл. 3 от приложение № 1 е уговорено, че ако продавачът отново не успее да достави всички стоки на купувача навреме, продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 1 400 000 щатски долара, която става дължима и платима с незабавно действие на 02.03.2021 г. в случай на неизпълнение от името на продавача да изпълни съгласно споразумението и без купувачът да предприема каквото и да е действие.

При разпита свидетелката Цв. Н. - бивш служител на длъжника “Е.Е.Ч.” ЕООД, казва, че през периода на пандемията 2020 г. – 2021 г. дружеството се е занимавало с търговия на нитрилови ръкавици, маски и др. Казва, че договорът между “П. (PTS) М.ЗА К. И П.” и “Е.Е.Ч.” ЕООД не е изпълнен поради затруднения да се извърши толкова голяма доставка. Казва, че имали няколко отсрочки от страна на клиента, а след това клиентът се е отказал.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

В случая възразилият кредитор претендира неустойка за неизпълнение съгласно чл. 3 от приложение № 1 от 01.02.2021 г., съгласно която при неизпълнение от страна на продавача да достави всички стоки на купувача навреме, продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 1 400 000 щатски долара, която става дължима и платима с незабавно действие на 02.03.2021 г.

Разпечатката съдържа 51 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d78b0e4b-6dd1-4c70-a9bd-c31f0460859f