Решение № 3583 от 24.07.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 3583

Стара Загора, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VI състав, в съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МИХАИЛ РУСЕВ

При секретар ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело № 20267240700412 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ЗПК“З.“, представлявано от председателя Б. И. К. от [населено място] махала против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 год. за кампания 2024 год. изх.№02-240-6400/5029 от 17.09.2025 год. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, с което по подадено общо заявление с УИН 24/180724/44911 на дружеството е отказано финансово подпомагане, посочено в таблица 5 и 5.3, в която са отразени намаленията на исканата сума в размер на 64 421.65 лв..

В жалбата са изложени доводи за материалната незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място, счита, че акта е немотивиран. Твърди, че мотивите се състоят в описание на нормативната уредба, касаеща намаления на субсидии, но по никакъв начин не е посочено защо подаденото заявление попада под тези санкции. Изложени са доводи, които касаят вероятно друго писмо, тъй като се говори за биологично пчеларство, каквото в случая не е заявено за подпомагане от страна на кооперацията. Въз основа на подробно изложените съображения моли за отмяна на оспорения акт и присъждане на направените по делото разноски.

В представените по делото писмени бележки, излага доводи, че писмото е постановено в противоречие на принципите заложени в чл.6 и чл.13 от АПК. От текста на уведомителното писмо се установявали, че са били извършени административни проверки по чл.70 от ЗПЗП, за които не е бил уведомен, нито му е дадена възможност да оттегли заявлението си или да подаде необходимите документи. Счита, че по този начин е нарушен и чл.35 от АПК, тъй като не е била изяснена в пълнота фактическата обстановка по случая. Твърдяните процесуални нарушения счита за съществени и моли да бъде отменено уведомителното писмо и да се присъдят сторените по делото разноски. Представя доказателства – два договора за възлагане от страна на кооперацията за произвеждане на посадъчен материал /орехови фиданки/ и засаждането им през стопанската 2023-2024 год.

Ответникът по жалбата - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция [населено място], в представено писмено становище чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. В. излага доводи за неоснователност на жалбата. От представените с молба писмени доказателства се установявало, че не са представени доказателства за реализирането на биологична продукция, както и че са налице ясни фактически констатация по отношение на кои имоти не са представени доказателства и за които е прието, че не е спазено изискването да има реализирана биологична продукция от заявения материал. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят в настоящото производство ЗПК“З.“, представлявано от председателя Б. И. К. е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) регистриран с УРН 180650 в И..

На 01.07.2024 год. жалбоподателят подава Заявление за подпомагане /плащане/ за 2024 год. с УИН 24/180724/44911 /лист 19 и следващите от делото/ по схеми и мерки за подпомагане, сред които ОПДУ, МеК, ИПК, Е. БРЕИ, Е.-НИП, Е.- РОК, ПНДЖ1, БР и Н200, за парцели находящи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място] махала.

С уведомително писмо №02-240-6400/5029 от 17.09.2025 год., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - [населено място], е намалено финансирането за 2024 год., като за „Биологичното растениевъдство“ намалението е в размер на 64 421.65 лв.. Съгласно даденото пояснение към таблицата, намаленията се отчитат:

Ред 14 от таблица 5 – сума след налагане на санкция за наддеклариране;

Ред 17 от таблица 5 - сума след налагане на намаление за неспазени базови задължения;

Ред 20 от таблица 5 – сума на намаление за неспазени изисквания за управление и други задължения.

В таблица 5.3 са отразени 25 парцела, по отношение на които е прието, че не са спазени изискванията по управление и други задължения, като е отбелязано съответно с „да“ в колона 8 и с „не“ в колона, озаглавени и двете „Спазено ли е изискването да има произведена биологична продукция от заявения парцел“

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Оспореното по делото Уведомително писмо изх.№02-240-6400/5029 от 17.09.2025 год. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция обективира волеизявление на административен орган, с което след проведено административно производство по чл.41, ал.2 и сл. от ЗПЗП се приключва процедурата по заявление УИН 24/180724/44911 за подпомагането за 2024 год.. По своето съдържание писмото обективира отказ за финансово подпомагане по подаденото заявление, с което засяга неблагоприятно имуществените права на жалбоподателя. Следователно оспореното писмо като издадено от административен орган след прилагане на регламентираната административна процедура, както и с оглед своето съдържание и правни последици има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК.

Оспореното уведомителното писмо е получено лично от жалбоподателя на 31.03.2026 год. /видно от разпечатката от системата ИСУН – лист 37 от делото/, а жалбата е депозирана на 31.03.2026 год. в ДФЗ по ССЕВ с вх.№02-240-6400/5029#2. С оглед на гореизложеното, съдът приема, че подадената жалба се явява процесуално допустима, като подадено от лице имащо правен интерес от направеното оспорване и в предвиденият от закона 14 дневен срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният административен акт, обективиран в Уведомително писмо изх. изх.№02-240-6400/5029 от 17.09.2025 год., е издаден в рамките на предоставената на Изпълнителния директор на ДФЗ-РА, делегирана материална компетентност. Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на ЕС (§1, т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“ е предоставено да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително по ПРСР 2014-2020.

Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма, и при наличието на законоустановени реквизити, като в съдържанието му обаче не са изложени конкретните фактически основания, обосновали намаление на исканото финансиране.

Резултатите от извършените кръстосани проверки, както и от проверките по подаденото заявление са обективирани в съответните протоколи и документи /контролни листа Директни плащания – лист 17-19 от делото/, от които е видно, че за 13 единици е установено фермерски блокове без физически блок; за 1 единица, че е заявена по-голяма площ в сравнение с допустимата геометрия /слой обединени кадастри с правно основание/, като площите без правно основание се считат за наддекларирана площ; за 15 единици, че заявената площ или част от не попада извън полигона с правно основание, което се счита за наддекларирана площ; за 9 единици че заявените площи попадат във физически блокове с НТП : трайно неподходящи за подпомагане, като неземеделските площи в случай, че не се установи земеделска дейност върху тях са недопустими за подпомагане; че по отношение на 16 единици е установено, че са под 0.1 ха от земеделски парцел попада в ФБл, различен от основния; за 13 единици е установено, че заявената площ или части от нея попадат извън границите на физическия блок със земеделско предназначение, с размер на единично излизане под 0.05 ха; една единица парцел над 0.05 ха излизат извън границите на физическия блок със земеделско предназначение и в един парцел попадат елементи от ландшафта от слой „Екологична инфраструктура“, които не трябва да премахне.

Според настоящият съдебен състав, дадените пояснения към табличната част на писмото, по своята същност не може да се приеме, че представляват мотиви към конкретния административен акт. Те са еднакви за всички уведомителни писма, а за всеки кандидат, адресат на писмото, не е посочено какво конкретно е установеното нарушение.

Актът не отговаря на изискванията за форма, тъй като не съдържа каквито и да било фактически и правно основания за издаването му. Съдът приема, че това е така, тъй като в Таблицата №5 Оторизирани суми по интервенция „Биологично растениевъдство“, намаленията отразени на ред 14, 17 и 20 са едни и същи по размер – 64 421.85 лв., но с различно правно основание – санкция за наддеклариране, за неспазени базови задължения и за неспазени изисквания за управления и други задължения. В този смисъл не става ясно дали трите са приети като основание за намалението или само някое от тях. Това е така, тъй като на ред 6 и 7 от таблица №5 е посочено, че няма наддекларирана площ, а в ред 14 в същото време е отбелязано, санкция за наддеклариране. На ред 15 не е посочено площ с неспазени базови задължения, а на ред 17 е посочена сума за неспазени базови задължения. Единствено е налице съответствие между посоченото в ред 19 площ с неспазени изисквания по управление и други задължения от 51-82 ха и ред 20 – сума на намалението за неспазени изисквания по управление и други задължения. Наличието обаче на останалите санкции създава неяснота и немотивираност на акта в тази му част.

Р. за подпомагане, респективно намаления на исканите суми е регламентирано в Наредба №9 от 26.06.2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите „Биологично растениевъдство“ и „Биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 год. В писмените бележки от страна на процесуалния представител на ДФ“Земеделие“ е коментирано съдържанието на таблица 5.3 от уведомителното писмо и съответно, че са налице предпоставките на чл.84, ал.1, т.1 от Наредба №9 от 26.06.2023 год. Същата предвижда, че при проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС за даден заявен парцел към 31 декември в годината на кандидатстване се установи, че този парцел не е в система на контрол или същият е в състояние „в преход“ - площта на парцела се счита за неизбираема и не се наддекларира. Съдът намира, че по този начин се мотивира допълнително уведомителното писмо, което обаче е недопустимо да се извършва едва в съдебно заседание и не от органа. От съдържащите се в уведомителното писмо таблици и пояснения към тях, този извод не може да се направи.