Решение № 51 от 23.02.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Ихтиман, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Росица Ст. Димитрова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Гражданско дело № 20251840101392 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Ч. – главен изпълнителен директор и Б. В. – изпълнителен директор, чрез адв. Л.

Ц., с която предявява против Агенция „Пътна инфраструктура“ осъдителен иск за заплащане на сумата от 1047,68 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение в размер на 437 лева, заплатена пътна помощ на СБА в размер на 595,68 лева и 15 лева ликвидационни разноски. Претендират се и направените от ищеца съдебни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че на 13.11.2020 г. по Автомагистрала „Тракия“, км. 42, в близост до гр. Ихтиман е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което лек автомобил „Порше Панамера Турбо“, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, управляван от Б. В. Л. навлиза в дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени материални щети – увредена е задна лява гума. Увреденият автмобил бил застрахован в ищцовото дружество с полица за застраховка „Каско+“, валидна от 04.04.2020 г. до 13.04.2021 г. На 13.11.2020 г. Б. Л. е завел претенция в „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, за което е образувана щета № 44012312006364 и са констатирани уврежданията на автомобила. С платежно нареждане на 17.11.2020 г. е заплатена от ищеца сумата в размер на 437 лв. на „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД за извършените ремонтно-възстановителни дейности на л.а. „Порше Панамера Турбо“, а с платежно нареждане на 17.12.2022 г. е 1 заплатена от ищеца сумата в размер на 595,68 лв. на Сдружение „СЪЮЗ НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛИСТИ“ за репатриране на л.а. „Порше Панамера Турбо“. Във връзка с ликвидацията на преписката, ищцовото дружество твърди, че е реализирало и обичайни разноски в размер на 15 лева.

Ищцовото дружество е поканило АПИ да възстанови заплатеното обезщетение.

Иска от съда да се произнесе с решение, с което да уважи исковата претенция като основателна и доказана и да осъди ответника да заплати претендираната сума в размер на 1047,68 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, разходи за репатриране на автомобила и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените от ищеца съдебни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът в отговора на исковата молба твърди, че не са представени действащи към датата на евентуалното ПТП – 13.11.2020 г. и сключване на застраховка – 13.04.2020 г. Общи условия (ОУ) за застраховка на ищеца. Ответникът сочи, че описаните в случая щети изискват задължително посещение на местопроизшествието и съставяне на протокол за ПТП, какъвто обаче не е съставен. Възразява, че протокол за ПТП не е съставен и при условията на чл. 9 от Наредба № I-167/24.10.2002г. Допълва, че дори и да не е налице хипотеза на задължително съставяне на протокол за ПТП, то липсва забрана за съставяне на такъв.

Ответникът възразява още, че не е ясно описанието на препятствието, не е посочен размера, особеностите, деформациите на пътната неравност.

Навежда се възражение, че длъжностното лице, отразило произшествието не е изготвило снимков материал съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I-167/24.10.2002г., което обстоятелство възпрепятствало установяването на действителната причина за възникване на ПТП, а и към исковата молба ищецът не е представил снимков материал на евентуалното препятствие и настъпилите щети на моторното превозно средство.

Навеждат се доводи за това, че по делото няма данни за скоростта, с която се е движил водачът, имало ли е други движещи се МПС, бил ли е под въздействие на алкохол и че представената застрахователна полица не удостоверява основанието за изплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва обстоятелството, че застрахователният договор съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което счита, че не се доказва застрахователен риск. Възразява, че застрахователят не е събрал доказателства дали в случая не са налице обстоятелства съгласно Общите условия, които изключват настъпването на покрит риск. Евентуално се твърди наличие на съпричиняване.

По изложените съображения иска от съда да отхвърли претенцията като неоснователна. Претендира деловодни разноски. При евентуалност възразява срещу прекомерност на претенцията за разноски за адвокатско възнаграждение.

В последното проведено открито съдебно заседание ищецът се 2 представлява от адв. Л. Ц., който моли съдът да постанови решение, по силата на което да бъдат уважени изцяло предявените искове. Претендира и направените разноски, за което представя списък.

В последното проведено открито съдебно заседание, ответникът, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК намери за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото преписка по щета № 44012132006364 от 2020 г., включваща застрахователна полица за застраховка „Каско +“ № 440220231000400, със срок на действие 04.04.2020 г. до 13.04.2021 г., сметка № 20041315046727 за заплатена първа застрахователна премия, уведомление за щета 44012132006364 по полица 440220231000400 КАСКО+ - специални условия от 13.11.2020 г., свидетелство за регистрация на МПС, свидетелство за управление на МПС, контролен талон № 6632689, опис заключение по щета № 44012132006364 от 13.11.2020 г., фактура № 0000001277/13.11.2020 г., издадена от „Авто гуми сервиз“ ЕООД, калкулация по претенция 44012132006364 – разпечатка от електронна система, ликвидационнен акт, платежно нареждане за кредитен превод от 17.11.2020 г., фактура № 1020001578/16.12.2020 г. и опис към нея, платежно нареждане за кредитен превод от 17.12.2020 г., регресна покана с изх. № 0-92-5125/14.04.2021 г., се установява, че „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД във връзка с възникнало ПТП, при което е увреден лек автомобил „Порше Панамера Турбо“, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, ЕИК 131391369, е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 437 лева на „ПРОМОСЕЙЛ“ ЕООД, ЕИК

201766468, както и на

„СЪЮЗ

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛИСТИ“, ЕИК 000691030 сумата от 595,68 лева, представляваща разходи за репатриране на л.а. „Порше Панамера Турбо“.

В цитираното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по МПС св. Б. Л. е заявил, че на 13.11.2020 г., при управление на лек автомобил „Порше Панамера Турбо“ по автомагистрала Тракия на км. 42, чул изтракване от гумите по пътното платно, след което получил индикация на таблото за задна лява гума. Сочи, че след като спрял установил, че задна лява гума е увредена или от предмет на пътното платно, или от попадне в дупка.

На 16.04.2021 г., видно от представената обратна разписка, на Агенция „Пътна инфраструктура“ е била връчена регресна покана по щета № 44012132006364 за заплащане на ищеца на сумата от 1047,68 лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи.

От показанията на св. Б. Л. се установява, че при движение от гр. София към гр. Стара Загора, точно преди бензиностанция „Лукойл“, при преминаване в изпреварващата лента на автомагистрала „Тракия“ се чул тъп звук, след което светнала лампа на таблото на управлявания от свидетеля автомобил, че трябва да спре на момента, като спрял автомобила след около 200-300 метра. Направил снимки на място на автомобила. Сочи, че препятствието, през което преминал се намирало по средата на осевата линия между двете ленти на магистралата. Твърди, че към момента на преминаване 3 през препятствието се е движел с около 120-130 км/час. Сочи, че не е видял какво е препятствието и не е имало как да се върне по-назад, за да го види след като отбил. Твърди, че се е обадил на „Пътна помощ“, която натоварила колата и я закарала до Стара Загора. Сочи, че задна лава гума се била срязала, а джантата се била прискрипала. Представя изготвените от него фотоснимки.

Съдът кредитира показанията на св. Л. като обективни, последователни и непротиворечиви. Същите кореспондират и с останалия събран доказателствен материал.

От огледаните в хода на съдебното дирене фотоснимки, представени от ищеца и от св. Л. се установява, че на същите е заснет процесния лек автомобил, като се наблюдава, че на същия е срязана задна лява гума.

От заключението на изготвената съдебно-автотехническа оценителна експертиза се установява, че възможният механизъм на настъпилото на ПТП е в три варианта: удар в бордюр в градска среда, преминаване през открита шахта или капак, както и производствен дефект или експлоатационна умора. В заключението се сочи, че процесното увреждане е възможно да настъпи от попадане в дупка, но липсата на съпътстваща деформация на джантата прави класическия удар в дълбока дупка при магистрала скорост малко вероятен като единствен механизъм. Вещото лице сочи, че не може с категоричност да се определи дали уврежданията са получени от посоченото събитие. Твърди, че стойността на необходимия ремонт по средни пазарни цени възлиза на 551,76 лева, а претендираната сума за пътна помощ от 595,68 лева е адекватна.

Съдът не кредитира заключението по изготвената съдебноавтотехническа оценителна експертиза в частта й относно механизма на настъпване на ПТП и наличието на причинната връзка между ПТП и настъпилите увреждания, доколкото същата е изготвена преди вещото лице да се запознае с показанията на св. Л., както и без да са изследвани представените и приобщени към доказателствения материал фотоснимки на процесния автомобил.

Самото вещо лице при изслушването си в съдебно заседание, заявява, че предвид представените нови доказателства следва да направи уточнения.

Сочи, че самото увреждане на гумата в случая е такова, че то може да се получи от преминаване през някакъв тип цепнатина или изронване от асфалта, с оглед и на това, че гумата е нископрофилна и слиза много близо до борда на джантата. Сочи, че е възможен механизмът на увреждането да е свързан с преминаване през някакъв предмет на пътното платно.

От заключението на изготвената допълнителна съдебно-автотехническа, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно, се установява, че механизмът на настъпилото ПТП на 13.11.2020 г. е свързан с голяма степен на вероятност с преминаване на задна лява гума през препятствие на платното – дупка с остри ръбове, разрушена фуга или твърд предмет. Вследствие на динамичния удар и ниския профил на гумата се е получил ефект на ударно прищипване, като страничната стена на гумата е била притисната екстремно силно между препятствието и ръба на джантата, което е довело до механичното й разкъсване и мигновена загуба на налягане. Вещото лице сочи, че непосредствено след загубата на налягане автомобилът е продължил движението си по инерция и в режим на спиране на разстояние от около 2004 300 метра, като в този интервал тежестта на автомобила е била поета директно от джантата, която е легнала върху страниците на спадналата гума. Според вещото лице интензивното триене между джантата, гумата и пътната настилка е формирало характерната кръгова ивица на протриване по страничния борд, която е видима на снимковия материал. Вещото лице сочи, че описаните вреди могат да се получат по описания начин – преминаване на процесния автомобил през препятствие на пътя, като при настъпване на събитие от такова естество, биха се намирали в причинно-следствена връзка с процесното попадане в необезопасена неравност/препятствие на пътното платно.