Решение № 8768 от 12.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8768 гр. София, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: .......... при участието на секретаря ........ като разгледа докладваното от .......... Гражданско дело № 20241110172984 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на подадена от В. И. Д. и С. М. А. искова молба срещу ........., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

Ищците твърдят, че живеят в къща на адрес в ........ и са абонати на ответното дружество ......, както следва: В. И. Д.- клиентски номер ........ и абонатни номера ........, ........., а С. М. А.- клиентски номер ......... и абонатен номер ........... Посочват, че на 25.06.2024г. В. И. Д. е получила писмо, с което е уведомена, че въз основа на извършена проверка на електромера на абонатен номер ........ с ИД място на доставка ........ и номер на инсталация .......... на адрес ........ и съставен Констативен протокол №....../10.06.2024г. дължи на ...... сума в размер на 1 630,18 лева, представляваща преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, както и че на 24.06.2024г. С. М. А. също е получила писмо, с което е уведомена, че въз основа на извършена проверка на електромера на абонатен номер .......... с ИД място на доставка ....... и номер на инсталация 800499792, на адрес ........ и съставен Констативен протокол №...../10.06.2024г. дължи също сума в размер на 1 630,18 лева, представляваща преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Навеждат твърдения, че посочените суми са незаконосъобразно начислени, поради което са и недължими.

Твърдят, че на 18.08.2023г. е извършена смяна на двата електромера /за абонатен номер ........: демонтиран електромер - фабричен номер ......., монтиран електромер фабричен номер .......; за абонатен номер .........: демонтиран електромер - фабричен 1 номер ........, монтиран електромер - фабричен номер ......./ на ...... за отчитане на потребеното количество електроенергия от клиента В. И. Д. на адрес: ........, а на 01.12.2023г. е извършена подмяна на електромера /за абонатен номер .......... демонтиран електромер - фабричен номер ......, монтиран електромер - фабричен номер липсва/ на ...... за отчитане на потребеното количество електроенергия от клиента С. М. А. на адрес: ......... Поддържат, че процедурата за смяна на електромерите не е спазена, протоколите не са попълнени и оформени правилно и не отговарят на установените нормативни изисквания за този вид дейност. Твърдят, че от съставените констативни протоколи не се установява при демонтажа да е извършена визуална проверка на целостта на пломбите, с които е пломбирано електронното табло, което е в нарушение на нормативните изисквания. Поддържат, че съгласно посоченото в протоколите при подмяната на електромерите не е възстановена целостта на електромерното табло, същото е останало незащитено, поради което всеки е имал възможност да го отвори. Сочат, че в протоколите липсват данни за поставяне на пломби на електромерите, респективно няма посочване на индивидуалните номера на поставени пломби, няма данни същите да са били и фотодокументирани с дигитален апарат с качество, осигуряващо ясно и категорично разчитане на техните показания и определяне на състоянието им. Твърдят, че не са били уведомени и за самата смяна на електромерите. Поддържат, че редовно и в срок са заплащали всички издавани от ответното дружество фактури. Отричат да са били търсени във връзка с осъществената проверка, въпреки че са се намирали на адреса във въпросния ден, както и на нея да са присъствали свидетелят В. Н. Г. и втори служител на ответното дружество. С оглед на изложеното оспорват констатациите и истинността на Констативен протокол №....../10.06.2024г. и Констативен протокол №...../10.06.2024г., като твърдят, че същите не са подписани от посочените в тях лица на отбелязаната дата и час. Поддържат, че не са потребили твърдяното от дружеството количество енергия, поради което претенцията му е изцяло неоснователна. Считат, че същата се базира на поредица от недобросъвестни грешки и пропуски, както и съставени протоколи с невярно съдържание. Обосновават, че констатацията в протоколите, че липсва пломба се дължи на обстоятелството, че такава не е поставена при подмяната на електромерите.

Поддържат, че доколкото не е установено нарушение на целостта на таблото за електромерите, неточното отчитане на потребената енергия не може да бъде вменено като тяхно действие. Твърдят, че въпреки недължимостта на претендираните от тях суми, са били принудени да заплатят същите, както следва: С. М. А. -на 17.07.2024г., В.

И. Д.- на 16.07.2024г. Въз основа на изложеното отправят искане към съда за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените искове. Твърди, че ищците са потребители на електрическа енергия за процесния имот. Посочва, че на 10.06.2024г. служители от отдел „Нетехнически 2 загуби“ са извършили проверка на средства за техническо измерване /„СТИ“/ с фабр.

№...... и фабр. № ......, обслужващи къща в ....... с аб. №........ и аб.№ ........... Поддържа, че при извършване на проверката абонатите са потърсени, но същите не са били открити на адреса, както и че на тел.112 е било уведомено МВР. Твърди, че след приключване на проверката в присъствието на В. Г., независим свидетел, са били съставени Констативен протокол №....../10.06.2024г. и Констативен протокол №...../10.06.2024г., с което са били изпълнени изискванията на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ.

Посочва, че по време на проверката са били направени следните констатации - липса на пломба на щита на ел. табло, както и промяна в схемата на свързване, довела до некоректно измерване на консумираната електрическа енергия, като твърди, че след като служителите привели измерването на електрическата енергия в изправност, възстановявайки правилната схема на свързване, средството за техническо измерване започнало да измерва в класа си на точност. Поддържа, че при извършване на проверката е била следвана стриктно процедурата, уредена в новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., като на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл.50, ал.2 от тях е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на абонатите за период от три месеца- от 11.03.2024г. до 10.06.2024г. и са издадени Фактура №....... и Фактура №......... Твърди, че редът за уведомяване е бил спазен, като с писмо с изх. №.... от 12.06.2024г. на абонатите са били изпратени изготвените справки за преизчислени количества електрическа енергия, както и издадените въз основа на тях фактури. Поддържа, че доколкото с чл.83, ал.2 ЗЕ законодателят е делегирал на КЕВР правомощие да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, по реда на които да се извършват преизчисления като процесното, то твърдението на ищците за липса на законово основание, въз основа на което да бъде ангажирана отговорността им е неоснователно. В тази връзка сочи, че правото на корекция на лицензиантите по ЗЕ е признато в Решение №118/18.09.2017г. по т.д. №961/2016г. на ВКС, в което изрично е отбелязано, че отговорността на потребителите е обективна и не изисква доказване на виновно и недобросъвестно поведение на потребителя. В условията на евентуалност поддържа, че съгласно Решение №38/15.05.2014г. по т.д. №5/2013г. на ВКС в случаите, при които е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малки количества от технически възможната доставена и потребена електрическа енергия, каквато е и настоящата хипотеза, е налице виновно поведение на потребителя. Обосновава, че предвидената в ПИКЕЕ процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, която освобождава доставчика от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество електрическа енергия. В допълнение сочи, че в предвидената корекционна процедура е залегнал общия за правото облигационен 3 принцип за забрана на неоснователното обогатяване. Въз основа на изложеното отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена лицензия на електрическа енергия №...., издадена от ДКВР на основание чл.39, ал.1, т.3 ЗЕ, видно от която на ответника е разрешено да осъществява дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в Приложение №1 към лицензията, за срок от 35 години, съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение № ........ на ДКЕВР е изменена т.2.7.5 от лицензията със съдържанието „да осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото законодателство и прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите международни практики с цел доброто планиране на баланса в балансиращата група. За изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване, предоставяне и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да изготвя „Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната мрежа по периоди на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа финансовите граници, определени с Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.

Приложени са и Общи условия на ответника за договорите за използване на електроразпределителна мрежа, както и доказателства за тяхното публикуване.

Приети са фактури, от които се установява, че ищците С. М. А. и В. И. Д. са потребители на електрическа енергия в къща, находяща се в ........

Видно от представените Констативен протокол №........ за аб. №........ и Констативен протокол №....... за аб. №........., на 18.08.2023г. е извършена подмяна на средствата за техническо измерване на адрес: ......, обслужващи потребителя В. Д., като са монтирани електромер с фабричен номер ...... и електромер с фабричен номер ........

Представен е и Констативен протокол №....... за аб. №.........., от който се установява, че на 01.12.2023г. е извършена проверка на средството за техническо измерване на адрес: ......, обслужващо потребителя С. А., а именно електромер с фабричен номер ........, като е установено, че същото е изправно.

Приети по делото са и констативни протоколи за извършена на 10.06.2024г. проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия на адреса 4 в ........

Видно от Констативен протокол №...../10.06.2024г., по време на извършената проверка е установено, че липсва пломба на щита на ел. табло с фабричен №.......

Констатирано е и наличие на промяна в схемата на свързване, състоящо се в следното „средствата за техническо измерване са с обединени оперативни нули, които не са свързани към нулевата клема на захранващия ел. таблото клеморед“, поради което консумираната електрическа енергия от електромера не се измерва коректно.

Отбелязано е, че след възстановяване правилната схема на свързване електромерът е започнал да измерва в класа си на точност. На клиента С. А. е изпратено писмо с изх.

№NTZ............/11.06.2024г., с което същата е уведомена за извършената проверка, съставения протокол и констатираната промяна в схемата на свързване, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството потребена от нея енергия.