Решение № 192 от 08.04.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. София, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20251800500071 по описа за 2025 година

С решение № 260 от 23.10.2024 год. по гр. д. № 162/2024 год. Ботевградският районен съд е осъдил Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София да заплати на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 8 698,40 лева – главница по предявена регресна претенция по чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите, нанесени на л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № С****КА от ПТП, настъпило на 15.10.2019 год., ведно със законната лихва от 02.11.2023 год. до изплащане на вземането; мораторна лихва в размер на 2799,15 лева за периода 30.10.2020 год. – 01.11.2023 год. Съдът е отхвърлил изцяло предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София срещу „Автомагистрали“ ЕАД, гр. София обратен иск за заплащане на сумата 8 698,40 лева – главница за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0306Х0444257 от 07.01.2019 год. във връзка с причинените щети на посочения лек автомобил вследствие претърпяното ПТП на 15.10.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата от 02.11.2023 год., както и за заплащане на мораторна лихва върху обезщетението в размер на 2 799,15 лева за посочения период, на основание чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 992,95 лева, представляваща направените по делото разноски, както и да заплати на третото лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД сумата 235 лева разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ с твърдения, че същото противоречи на закона и на събраните по делото доказателства. Сочи, че не са налице доказателства за конкретните обстоятелства, при 1 които е настъпило процесното ПТП; представеният протокол за ПТП не отговаря на изискванията на чл. 179, ал. 2 вр. чл. 183 от ГПК; липсва снимков материал на твърдяното препятствие на пътя; произшествието не е станало в присъствие на съставителя на акта, поради което актът няма материална доказателствена сила за механизма на ПТП и вредите от него. Протоколът за ПТП не е подписан от представител на ответника, като възпроизвежда единствено твърденията на водача, който е заинтересован с оглед евентуално обезщетяване като собственик за вредите по застрахования автомобил. Размерът на препятствието не е посочен нито в протокола, нито в схемата на ПТП, като твърдяните щети могат да се получат от друг механизъм. По делото няма данни, въз основа на които да се определи скоростта на движение на процесното МПС. Сочи също така, че представената по делото застрахователна полица не съдържа изискуемите реквизити по чл. 345, ал. 1 от КЗ. В КЗ са предвидени минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа договорът, като едни от тях са покритите застрахователни рискове. В конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити. С оглед това по делото не е доказано настъпването на твърдения застрахователен риск на евентуалното ПТП. Ако се приеме, че публикуваните в интернет пространството Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства на ЗАД „Армеец“ АД са актуални към момента нанастъпване на произшествието, то по делото не са представени доказателства дали при реализирането на ПТП същият е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества.

Докладът по щета също не е изготвен при спазване на Общите условия – няма становище на юрисконсулт по основанието за плащане, подпис на главен експерт и на изпълнителния директор на дружеството. Не са събрани доказателства от страна на ищеца за извършена проверка за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства, попадащи в хипотезата на раздел IV „Изключени рискове“. Останалите приложени с исковата молба документи – уведомление за щета и др. са частни свидетелстващи документи, изготвени от застрахователното дружество, в които не се съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не следва да се кредитират. Твърди, че в случая не е налице и отговорност на ответника по чл. 49 от ЗЗД, каквато се носи, само ако се установи, че ответникът е имал задължение за поддържа пътя и вредите са настъпили в резултат на това неизпълнение /бездействие/. В случая не е изключена възможността за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на самото произшествие или на размера на вредите. Сочи, че водачът се е движел с несъобразена скорост – нарушение на чл. 179 от ЗДвП, поради което с поведението си е допринесъл за настъпване на вердоносните последици. Моли съда да отмени изцяло решението и да отхвърли предявения главен иск, евентуално – да приеме, че е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалия водач, поради което следва да намали размера на обезщетението, на основание чл. 51 от ЗЗД. В случай на уважаване на предявения главен иск, моли съда да уважи предявения от ответника обратен иск срещу третото лице-помагач „Автомагистрали“ ЕАД.

Ищецът оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.

Третото лице-помагач на ответника „Автомагистрали“ ЕАД оспорва въззивната жалба.

Софийският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Представен е протокол за ПТП от 15.10.2019 год., съставен от служител на РУ на 2

МВР – гр. София, с който е установено ПТП, настъпило на автомагистрала „Хемус“ , км.

51+500 в посока гр. Варна, при удар на л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № С****КА в труп на безстопанствен кон на пътното платно в лява лента /изпреварваща/, като водачът не могъл да заобиколи препятствието, ударил се в него, а след това в мантинелата и се обърнал по таван. Протоколът е подписн от актосъставителя и от участника в местопроизшествието Р.

К..

Видно от комбинирана застрахователна полица № 0306Х0444257 от 07.01.2019 год. за увредения при ПТП автомобил е била сключена застраховка „Каско“ и „Злополука“ за периода 09.01.2019 год. – 08.01.2020 год.

Представено е уведомление за настъпило застрахователно събитие по цитираната полица от участника Р. К., в което е посочено настъпилото застрахователно събитие на 15.10.2019 год., което е описано съобразно констатациите в протокола за ПТП. Изготвен е опис-заключение по щета № 10119030107111/16.10.2019 год. след извършен оглед на МПС, в който са описани следните щети по пострадалия при горното ПТП автомобил: предна броня, решетка радиатор, ляв фяр, десен фар, преден капак, преден ляв калник, преден десен калник, предно стъкло, таван, облицовка таван, предна лява странична рамка, предна дясна странична рамка, предна лява врата, предно ляво стъкло врата, външни огледала, предно дясно стъкло врата, предна лява врата, задна дясна врата, заден десен панел, десни задни светлини, задна броня, еърбег водач, еърбег пасажер, предна дясна джанта и предна лява джанта, като всички увредени части са подлежали на подмяна.

Съгласно доклади по щета № 10119030107111 от 07.01.2020 год. и 12.11.2019 год. събитието, настъпило на 15.11.2016 год. представлява покрит риск от условията по застрахователен договор – полица № 0306Х0444257 от 07.01.2019 год. за лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № С****КА, собственост на „Неткомел“ЕООД и управляван от Р. К., като определеното застрахователно обезщетение е в размер общо на 8 698,40 лева.

Обезщетението е определено въз основа на експертиза по цитираната щета от 03.12.2019 год., изготвена от експерт И. С., като в случая е налице тотална щета, тъй като оценката на щетата по калкулация за ремонт възлиза на 14 328,12 лева, а действителната стойност на автомобила към датата на събитието е 11 527,50 лева, като при рекапитулацията е приспадната стойността на запазените части.

Видно от приложените два броя платежни нареждания от 22.11.2019 год. и 23.01.2020 год. и квитанции застрахователното дружество е изплатило на собственика на пострадалия автомобил общо сумата 8 698,40 лева обезщетение и ликвидационни разноски по щетата.

С регресна покана от 30.01.2020 год. застрахователното дружество е поканило ответника да възстанови заплатената сума за възстановяване на нанесените щети от процесното ПТП на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ. Писмото е получено от ответника на 03.02.2020 год.

По делото ищецът е представил Общи условия по застраховка Каско на ищцовото дружество, валидни към датата на процесното ПТП.

Според заключението на съдебната авто-техническа експертиза на в.л. Д. от 19.04.2024 год. ПТП е настъпило при следния механизъм: на 15.10.2019 год., около 6.40 ч. на автомагистрала „Хемус“ , км. 51+500 в посока гр. Варна л.а. „Дачия Сандеро“ с рег. № С****КА се ударил в труп на безстопанствен кон на пътното платно в лява лента, като 3 водачът не могъл да заобиколи препятствието, ударил се в него, а след това в мантинелата и се обърнал по таван. При сравнение на описаните в проколола за ПТП щети по автомобила, тяхното разположение и посоченото положение на животното на пътното платно, може да се направи извода, че е налице причинно-следствена връзка между описаната в протокола пътна обстановка и нанесените щети. Вещото лице е описало в табличен вид щетите по вид и стойност. Стойността на уврежданията на лекия автомобил, определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части, е в размер на 10 441,50 лева.

Според показанията на св. Р. К., който е управлявал пострадалия автомобил към момента на произшествието, същият пътувал от София за Плевен на 15.10.2019 год. рано сутринта, като все още било тъмно. Забелязал ТИР в аварийната лента и се изтеглил вляво, непосредствено след което забелязал голямо препятствие на пътното платно, но не могъл да го избегне и да предотврати удара. Движел се със скорост около 120 км./ч. Автомобилът се завъртял и паднал на таван. Впоследствие разбрал, че ПТП е настъпило след удар с животно на пътя. Разговарял с двамата шофьори на авариралия ТИР, които също били блъснали животното На място пристигнали полицейските служители.

Според свидетеля Кацаров – служител на ОДМВР-София, посетил местопроизшествието, на този пътен участък имало липсващи части от огражденията, поради което навлизането на животни било безпрепятствено, като нерядко навлизали коне и крави. За случая си спомня, че при посещението на място заварил ТИР, труп на кон на пътното платно и лек автомобил, обърнат на таван. Спомня си, че водачът на л.а. „Дачия Сандеро“ бил тестван за употреба на алкохол, като резултатът бил отрицателен. На място имало следи от спирачен път. Липсвали парчета от оградата. Появило се лице от ромски произход, което разпознало животното като свое.

Според показанията на св. И. - служител на ответника, който пристигнал на мястото на инцидента около 1-2 часа по-късно, на мястото вече работел полицейски екип и били предприети действия по временна организация на безопасността на движението.

Предпазната оградна мрежа в участъка била разкачена.

При така установените фактически обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ и л. 49 от ЗЗД.

Според чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД.

За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: наличие на валиден договор за имуществена застраховка между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност - виновно противоправно поведение - действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и осигуряване безопасността на пътния участък в качеството на собственик на вещта, наличието на необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно, станало причина за ПТП, вид и размер на 4 претърпените вреди.