Протокол № 17515 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17515 гр. София, 07.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА

Съдебни

Сашка Д. П. заседатели: ДИМИТЪР Г. И. при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА и прокурора П. Ал. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221110200167 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

СРП - редовно ув. от предх.с.з., се представлява от прокурор К..

ПОДСЪДИМИЯТ И. Й. С. - редовно уведомен от предходно с .з., не се явява.

Служебният му защитник - а. Т. редовно увед. от предх. с.з. чрез адв. Б., се явява.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Л. В. А., редовно увед. От предх.с.з., не се явява.

СРП: Предвид неявяването на подсъдимия, чието присъствие е задължително, се явява пречка за даване ход на делото, но в случай, че съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 269 от НПК, предлагам да се даде ход в отсъствието на подсъдимия.

Адв. Т.: Налице е процесуална пречка за даване ход на делото, а именно 1 неявяването на подсъдимия. Моля да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на прокурора и защитника, намира, че в действително с оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия за престъпление грабеж по чл. 198, ал. 1 от НК и предвидената наказуемост за това престъпление, а именно на 5 г. ЛОС, което е тежко умишлено, съгласно разпоредбата на чл. 269, ал. 1 от НПК, принципно присъствието на подсъдимия в с.з. по делото е задължително. В конкретния случай обаче, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК за даване ход на делото в отсъствието на подсъдимия, доколкото същият е редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова, не е посочил уважителна причина за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК. Освен това, до настоящия момент, подсъдимият е участвал в производството, включително е и дал подробни обяснения, които бяха проверени от съдебния състав с оглед установяване на обективната истина, предвид на което съдебният състав счита, че с даване ход на делото в негово отсъствие в днешното с.з. няма да се попречи за установяване на обективната истина.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Предлагам при съгласие на защитата да се прочетат показанията на неявИ. се свидетел Л. В. А..

СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че свидетелят Л. В. А. е редовно уведомен за днешното съдебно заседание, но не се явява, намира, че при съгласие от страна на защитника би било налице основание за прочитане показанията на този свидетел, дадени в хода на ДП по чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК и запитва защитника, дали дава съгласие за прочитане 2 показанията на свидетеля Л. В. А., дадени на ДП.

ЗАЩИТНИКЪТ – не давам съгласие за прочитане на показанията.

С оглед липсата на съгласие от защитата, съдът счита, че липсва процесуална възможност за приобщаване чрез прочитане на показанията на свидетеля, дадени в хода на ДП.

ПРОКУРОРЪТ – след като не е налице съгласие за четене на показанията на свидетеля Л. А., а и доколкото обвинителната теза не се крепи на показанията на този свидетел, не държа на неговия разпит.

СЪДЪТ, с оглед заявеното от прокурора, че не държи на разпита на свидетеля Л. А., а и доколкото служебно констатира, че фактите и обстоятелствата, на които той е бил свидетел не са единствени такива, на които се позовава обвинителната теза, на първо място, а на второ място - за същите факти и обстоятелства вече беше разпитан друг свидетел, а именно свидетелят К. М., съдът счита, че за установяването на същите факти не е необходимо да се разпитва още един свидетел и с разпита на свидетеля А. в съдебното следствие няма да се стигне до изясняване в по-голяма пълнота на обективната истина, поради което намира, че този свидетел следва да бъде заличен. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА свидетеля Л. В. А. от списъка на лицата за призоваване по делото.

ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.

ЗАЩИТНИКЪТ – нямам искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по чл.275 от НПК и на осн.чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени 3 доказателства.

СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

СРП: Поддържам повдигнатото от СРП обвинение спрямо подсъдимия И.

Й. С. за престъпление по чл. 198, ал. 1, пр. 1 от НК. Считам, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, които с категоричност установяват авторството на деянието и съпричастността на С. към случая. Моля съда да признае подсъдимия И. С. за виновен по така повдигнатото обвинение и наложи на същия справедливо наказание, отчитайки смекчаващите вината обстоятелства, а именно чистото съдебно минало на подсъдимия към датата на деянието.

ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че в хода на настоящото производство не се доказа по категоричен и несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Относно подкрепящите тезата на обвинението, а именно показанията на свидетелката М. В. считам, че същите не следва да бъдат кредитирани, доколкото същата твърди, че е възприела подсъдимия в час, когато липсва достатъчно дневна светлина, твърдението, че същия е бил с маска и описанието, което дава е сходно с описанието на много други лица.

Същата не е посочила категорични белези, които да потвърдят, че именно подсъдимият е извършител. В него не са открити инкриминираните вещи, нито някъде другаде. Свидетелят П. сочи, че поставените за разпознаване не са били сходни по ръст, тегло, според него. От друга страна, подсъдимият е категоричен, че не е извършил инкриминираното деяние и заяви това пред съда. Обясненията на подсъдимия, освен защитна функция, имат и 4 доказателствена такава. Подсъдимият е с чисто съдебно минало, няма криминалистични регистрации, не е освобождаван от наказателна отговорност, поради което считам, че от цялата съвкупност на доказателствения материал, не може да се установи по категоричен начин авторството на деянието. Доколкото осъдителната присъда не може да почива на предположения, моля да го оправдаете.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за постановяване на присъдата по делото, като уведоми страните, че същата ще бъде обявена в 15.45 часа.

След съвещание, СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата публично, в присъствието на страните /прокурора и защитника/ и същия секретар, като разясни реда и срока за обжалването й.

Съдът уведоми страните, че мотивите към нея в писмен вид ще бъдат обявени в срок до 60 дни.

След обявяване на присъдата, на осн.чл.309 от НПК, СЪДЪТ служебно се занима с въпроса за законосъобразността на взетата по отношение на подсъдимия И. С. мярка за неотклонение и след като взе предвид и постановената присъда по настоящето дело, с която подсъдимия С. е осъдено на условно наказание, но не се явява за днешното с.з., включително и на някои от предходните и доколкото мярката му за неотклонение е най-леката предвидена от закона, съдът НАМИРА, че мярката му за неотклонение „Подписка”, следва да бъде потвърдена.

Така мотивиран и на осн. чл. 309, ал. 4 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА взетата, по отношение на подсъдимия И. Й. С., с ЕГН:

********** мярка за неотклонение ”ПОДПИСКА” по д.п. 1486/2021г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № 20747/2021 г. по описа на СРП.

5

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.

ПРЕПИС от протокола да се издадат на сл. защитник, при поискване, за послужване пред НБПП.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.19 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d7865e17-0e09-4764-b02a-170043cb30a6