Решение № 676 от 13.12.2022, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Горна Оряховица, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20224120101050 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл.558,ал.7 от КЗ във вр. чл.557,ал.1,т.2,б."а" от КЗ.

Ищецът Г. Ф. със седалище и адрес на управление : гр. София, ул.

„Граф Игнатиев” № 2, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., тел./факс :, със съдебен адрес : град В.Т., бул...., чрез адвокат Н.И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че Гаранционният фонд, на основание чл.557,ал.1,т.2,б."а" от КЗ, е изплатил по щета № 19110295/28.06.2019г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1335,48 лв. за увреден лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с ДКН ВТ ..., собственост на „ЕМ ПИ АЙ“ ЕООД, от ПТП, настъпило на 24.05.2019г. по път VTR 1004. Твърди, че виновен за катастрофата е В. К. В., който е управлявал л.а. „Ауди А4” с ДКН ВТ..., собственост на Р.Д.Д., по път VTR 1004, излязъл от автомобилния полигон и не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с ДКН ВТ .... Твърди, че в нарушение чл.490 от КЗ ответникът е управлявал увреждащия лек автомобил без сключена към датата на ПТП задължителната застраховка „Гражданска отговорност”. Твърди, че Г. фонд е платил сумата от 1335,48 лв. на собственика на увредения автомобил „ЕМ ПИ АЙ“ ЕООД на 27.09.2019г. с преводно нареждане. Заявява, че е поканил ответника да възстанови изплатеното от Г. фонд, но и до днес лицето не е погасило задълженията си.

Моли съда, на основание чл.45 от ЗЗД и чл.558,ал.7 от КЗ, да осъди В. К.В. да заплати на Г. фонд исковата сума от 1335,48 лв., представляваща изплатеното от Г. фонд обезщетение по щета № 19110295/28.06.2019г., ведно със законната лихва 1 от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата, както и разноски за платена държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Посочва банкова сметка за заплащане на процесната сума на Г. фонд в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”, IBAN: ....

В съдебно заседание, ищецът Г. Ф. град София, не се представлява.

Чрез процесуалния си представител – адв. Н.И. от ВТАК, депозира писмена молба, с която поддържа изцяло исковата молба. Моли съда да уважи предявения иск в пълния му размер.

Излага съображения. Претендира направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. Моли съда да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките, предвидени в закона.

Ответникът В. К. В. с ЕГН **********, с адрес : град С...УЛ..., не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, въпреки че е предупреден за последиците от неподаването на такъв.

В съдебно заседание, ответникът В. К.В., редовно призован, не се явява, не се представлява. Не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие и не изразява становище по предявените искове.

Съдът, след като взе предвид направеното от ищеца, чрез процесуалния си представител – адв. Н.И. от ВТАК, искане по реда на чл.238,ал.1 от ГПК, и след като прецени изискванията на закона за постановяване на неприсъствено решение, счита, че в случая са налице предпоставките да бъде постановено такова решение. Видно от данните по делото, с разпореждането си по чл.131 ГПК № 1845 от 23.06.2022г., съдът е разяснил на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото по делото съдебно заседание. Разпореждането е редовно връчено на ответника на 01.07.2022г.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, въпреки че са му разяснени последиците от неподаването на такъв.

Видно от данните по делото, ответникът В. К.В. не се явява и не се представлява в първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване, като същият не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Наред с това, от приетите по делото писмени доказателства и с оглед обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.558,ал.7 от КЗ във вр. чл.557,ал.1,т.2,б."а" от КЗ се явява вероятно основателен. Налице е и искане, предявено надлежно от ищеца преди приключване на съдебното дирене по делото, с което същият претендира съдът да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК. Искането е уважено от съда с протоколно определение от 06.12.2022г.

При тези обстоятелства, съдът счита, че са налице предпоставките по чл.239,ал.1,т.1 и т.2,пр.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В съответствие с изискванията на чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Наред с това, предявеният от ищеца иск с правно основание чл.558,ал.7 от КЗ във вр.

2 чл.557,ал.1,т.2,б."а" от КЗ е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства – твърдения за липсата на сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „Ауди А4” с ДКН .., собственост на Р.Д.Д., управляван от водача В. К. В., към дата 24.05.2019г.; за настъпило застрахователно събитие на 24.05.2019г. на път VTR 1004 /гр. В.Търново – с. Беляковец/, кръстовище за автомобилен полигон; за причиняване от ответника, като водач на лек автомобил „Ауди А4” с ДКН ВТ..., на процесното ПТП на 24.05.2019г.; за настъпването на имуществени вреди за лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с ДКН ВТ ..., собственост на „ЕМ ПИ АЙ“ ЕООД, на процесната дата, на стойност 1335,48 лв.; за изплащане на дата 27.09.2019г. от Г. фонд на посоченото в исковата молба обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 1335,48 лв. в полза на пострадалото лице; за наличието на основанията, визирани в чл.558,ал.7 от КЗ във вр. чл.557,ал.1,т.2,б."а" от КЗ; за изпадането на ответника в забава, както и изложените от ищцовата страна обстоятелства за дължимост на претендираното парично вземане.

Вероятната основателност на предявения иск се обосновава в случая и от приетите по делото многобройни писмени доказателства : заверени преписи от протокол за ПТП с бланков № 1717378/24.05.2019г., справка от базата данни на Информационен център към ГФ, писмо рег. № 127500-15785/05.09.2019г. от ЗА Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – В.Търново, уведомление за имуществени вреди от 27.05.2019г., доклад по щета за имуществени вреди № 19110295/28.06.2019г., заключителна техническа експертиза по щета № 19110295/28.06.2019г., експертен анализ по фактури щета № 19110295/28.06.2019г., опис на претенция № 70-06010-00005/19/27.05.2019г. и фотоалбум към него, свидетелство за регистрация част II № 007307986, писмо изх. № 07-00-29-71/26.09.2019г. от изп. директори на ГФ, преводно нареждане от 27.09.2019г., покана за плащане изх. № 08072020-GF-1763, разписка за доставена куриерска пратка.

Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответника на задълженията му да възстанови претендираната по делото сума на Г. фонд гр. София, във връзка с настъпване на застрахователното събитие, посочено в исковата молба, са за отрицателни факти, поради което в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил сочените парични задължения.

Такива доказателства по делото не са представени до приключване на съдебното дирене, въпреки възложената доказателствена тежест върху ответната страна с определението по чл.140 от ГПК.

С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК. При тези обстоятелства, съдът счита, че настоящото неприсъствено решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно изискванията на чл.239,ал.2 от ГПК.

Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че по делото са доказани всички необходими предпоставки, за да бъде уважен искът по чл.558,ал.7 от КЗ във вр. чл.557,ал.1,т.2,б."а" от КЗ, в сила от 01.01.2016г., в пълния предявен размер. Поради това, 3 ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1335,48 лв., представляваща размера на изплатеното от Г. фонд обезщетение по щета № 19110295/28.06.2019г. за претърпени имуществени вреди от увредения лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с ДКН ВТ .., собственост на „ЕМ ПИ АЙ“ ЕООД, изплатено на 27.09.2019г., претърпени от ПТП, настъпило на 24.05.2019г. на път VTR 1004 /гр. В.Търново – с. Беляковец/, кръстовище за автомобилен полигон. В полза на ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на исковата молба – 22.06.2022г. до окончателното й изплащане.

При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 53,42 лв., както и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., т.е. общо 153,42 лв., които следва да се възложат в тежест на ответника, съразмерно на уважената част от иска, т.е. изцяло.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. КИРОВ В. с ЕГН **********, с адрес : град С..., ул. .., ДА ЗАПЛАТИ на Г. ФОНД със седалище и адрес на управление : гр. С... ул..., представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес : гр. В.Т., бул... – адвокат Н.И. от ВТАК, СУМАТА от 1335,48 лв. /хиляда триста тридесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки/, представляваща изплатено на 27.09.2019г. обезщетение за претърпени имуществени вреди от увредения лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с ДКН ВТ ..., собственост на „ЕМ ПИ АЙ“ ЕООД, изплатено на 27.09.2019г., претърпени от ПТП, настъпило на 24.05.2019г. на път VTR 1004 /гр. В.Търново – с. Беляковец/, кръстовище за автомобилен полигон, по образувана щета № 19110295/28.06.2019г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 22.06.2022г. до окончателното й изплащане, по банкова сметка на Г. фонд в „УниКредит Булбанк”, IBAN: ..., Банков идентификационен код – BIC: UNCRBGSF.

ОСЪЖДА В. К. В. с ЕГН **********, с адрес : град С...ул..., ДА ЗАПЛАТИ на Г. ФОНД със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес : гр. В.Т. бул... – адвокат Н.И. от ВТАК, СУМАТА от 153,42 лв. /сто петдесет и три лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща направените по делото разноски за платена държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение, по банкова сметка на Г. фонд в „УниКредит Булбанк”, IBAN: ..., Банков идентификационен код – BIC:

UNCRBGSF.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Да се връчи препис от решението на страните за сведение.

4

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5