Определение № 37599 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37599 гр. С, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20261110127402 по описа за 2026 година Производството е по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК и чл. 101 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по исково молба, подадена от „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК 205119149, със седалище и адрес на управление гр. С, р айон М, ж.к. „...“, ул. ..., ..., чрез адв. С. В., член на САК и адв. Е. С., член на САК , двамата със съдебен адрес адрес, срещу И. Г. А. с ЕГН **********, о т с. С, общ. ..., адрес, с която са предявени искове по чл. 203, ал. 1 във вр. чл. 207, ал.

1, т. 2 от Кодекса на труда (КТ).

Съдът е проверил редовността на исковата молба и след като не са установени нередовности, с разпореждане № 118041 от 01.10.2026 г. е разпоредил да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, като на същия бъде указано, че има възможност да подаде писмен отговор със съдържанието, посочено в съобщението, както и да възрази относно местната подсъдност на делото и да поиска разглеждането му от Районен съд гр. Д.

Доколкото исковата молба е депозирана по електронен път, в изпълнение на Заповед № АС – 180 от 23.04.2024 г. на Председателя на СРС, веднага след обработка на цитираното разпореждане на 01.10.2026 г. М С – деловодител на състава, е изготвила справка, от която е видно, че с цел връчване на ответницата на исковата молба са отпечатани 190 страници. С оглед установения в състава порядък, доколкото петък и понеделник са 1 заседателни дни и съдията – докладчик не работи в кабинета си, а в съдебна зала, петъчния доклад се оставя от деловодителя на състава в края на работния ден и същия се обработва от съдията – докладчик в един от почивните дни – събота или неделя. Така се е случило и на 02.10.2026 г. – деловодителката на състава е оставила в петъчния доклад изготвената справка, ведно с делото, за произнасяне с определение по реда на чл. 102з, ал. 3 от ГПК, и чл. 23, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК .

С разпореждане № 119054 от 03.10.2026 г. (както правилно се отбелязва в искането за отвод – събота) съдът е оставил без движение искова молба № 297213 от 29.09.2026 г., подадена по настоящото гражданско дело, и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на цитираното разпореждане да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС в размер на 8, 10 евро /осем евро и десет евроцента/, на осн. чл.

102з, ал. 3 от ГПК, и чл. 23, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като на същия е указано, че при неизпълнение на указанията на съда исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Преди, по време и след извършване на тези процесуални действия от страна на съда, по делото са постъпили: молба за отвод № 302569 от 02.10.2026 г., в която ищеца чрез своите процесуални представители иска отвод на председателя на състава, и излага подробни доводи за това си искане, а също така моли да бъде отменено разпореждане № 118041 от 01.10.2026 г. и да бъде указано на администрацията на съда да не връчва същото на ответницата. молба № 305614 от 05.10.2026 г., в която ищеца чрез своите процесуални представители повтаря своите искания от предходната молба. молба № 311523 от 09.10.2026 г., към която е приложено доказателство за внасянето на определената държавна такса в размер на 8, 10 евро.

След като разгледа искането за отвод, и материалите по делото, съдът счита следното:

На първо място, въпреки поредността на молбите, съдът счита, че следва да изложи обстоятелствата преди всичко по действията, визирани във втората молба – № 305614 от 05.10.2026 г., доколкото от нейното съдържание съдът остава с впечатлението, че процесуалните представители на ищеца нямат ясна 2 представа за спецификите и трудностите, възникващи при функционирането на съд с мащабите на СРС, и сроковете, в които молбите на страните стигат до бюрото на съдията – докладчик (горното в никакъв случай не следва да се тълкува като обвинение срещу тях, доколкото са лица, външни на системата, а по – скоро е разясняване на ситуацията). В молбата си адвокат В. посочва, че „съдебният състав следва да се произнася своевременно по молбите на страните по реда на постъпването им. При депозиране на молба за отвод, спазването на това правило е още по-важно, тъй като разглеждането на делото от справедлив и безпристрастен съд е въпрос от първостепенна значение изобщо за законосъобразното развитие на производството. Ето защо, до произнасянето по молбата за отвод не следва да бъдат извършвани каквито и да било процесуални действия по делото, в т.ч. относно редовността на извършените до момента такива.“ С пълно съгласие с теоретическата постановка на въпроса, в процесния случай на 03.10.2026 г., когато е постановено разпореждане № 119054 от 03.10.2026 г. съдът е нямало как да знае за постъпилата молба за отвод № 302569 от 02.10.2026 г., доколкото същата не е била отпечатана, съответно докладвана на деловодството на 59 състав и съответно не е достигнала до съдиятадокладчик към момента на постановяване на разпореждане № 119054 от 03.10.2026 г. Предвид големия обем на документооборота в СРС молбата е достигнала до деловодството на състава едва на 05.10.2026 г., а доколкото същата дата е ден понеделник и както вече се каза по – горе, е заседателен ден на състава, съдията – докладчик е узнал за нея на 06.10.2026 г. Доколкото така или иначе исковите производства не са електронни, а продължават да се разглеждат изключително след постъпването на документите по тях на хартия, настоящия състав на съда няма нито задължение, нито възможност преди всяко едно произнасяне да се рови в електронната папка на делото, или в регистъра на постъпилите молби в деловодството на съда, гадаейки не е ли дошла поредната молба от някоя от страните, която за нищо на света не следва да бъде изпусната. С едно изречение, за сведение на страните по настоящото дело и по всички други дела следва кристално ясно да бъде изтъкнато – произнасянето по молбите по искови дела става само и единствено в момента, в който същите на хартиен носител, заедно с делото също на хартиен носител, бъдат поставени на бюрото на съдията – 3 докладчик, какъвто е и настоящия случай.

На второ място (следващите указания са в пълна корелация с предходното изложение), в цитираната по – горе молба за отвод № 302569 от 02.10.2026 г., се иска на първо място съдът да отмени разпореждане № 118041 от 01.10.2026 г., и да укаже на съдебната администрация същото да не бъде изпращано и/или връчвано на ответницата, и на второ място – съдията – докладчик по делото да се отведе от разглеждането на делото. Самият ищец обаче в последващата молба № 305614 от 05.10.2026 г. сам сочи, че „до произнасянето по молбата за отвод не следва да бъдат извършвани каквито и да било процесуални действия по делото, в т.ч. относно редовността на извършените до момента такива.“ За настоящият състав на съда не става ясно следното – искането за отмяна на разпореждане № 118041 от 01.10.2026 г. адресирано ли е до настоящия състав на съда, или е адресирано до следващия съдия – докладчик, в случай, че настоящия се отведе от разглеждане на делото. От една страна, в ГПК не е предвиден ред за отстраняване на нередовности в подаденото искане за отвод, а от друга – не е налице разпоредба, която да го прави невалидно автоматично. С оглед горното съдът счита, че следва да се приложи общата разпоредба на чл. 101, ал. 1 от ГПК, която вменява на съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, и следва да укаже на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като се определи едноседмичен срок за поправката. Следва ответника да бъде уведомен, че ако не изпълни указанията, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното действие се смята за неизвършено, и съдът ще се произнесе по искането за отвод само въз основа на посочените в подадената молба за отвод № 302569 от 02.10.2026 г. обстоятелства, доразвити в молба № 305614 от 05.10.2026 г. С оглед горното съдът счита, че за да бъде прецизен при своето произнасяне, и за да не се създават допълнителни основания за съмнения относно безпристрастността му, следва преди постановяване на определение по чл. 22 от ГПК да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане да уточни тези обстоятелства.

След изпълнение на указанията на съда, или след изтичане на указанията за това делото следва да се докладва за произнасяне по искането за отвод.

4

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във връзка с чл. 101 от ГПК молба за отвод № 302569 от 02.10.2026 г., депозирана от ищеца по делото „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК 205119149, със седалище и адрес на управление гр. С, район М, ж.к. „...“, ул. ..., ..., чрез адв. С. В., член на САК и адв. Е. С., член на САК, двамата със съдебен адрес адрес, като УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане да посочи дали искането за отмяна на разпореждане № 118041 от 01.10.2026 г. и за указване на съдебната администрация същото да не бъде изпращано и/или връчвано на ответницата е адресирано до настоящия състав на съда, или е адресирано до следващия съдия – докладчик, в случай, че настоящия съдия – докладчик се отведе от разглеждане на делото.

УКАЗВА на ищеца по делото „ФИРМА“ ЕООД с ЕИК 205119149, със седалище и адрес на управление гр. С, район М, ж.к. „...“, ул. ..., ..., чрез адв. С.

В., член на САК и адв. Е. С., член на САК, двамата със съдебен адрес гр. С, бул. „Тодор Александров“ № 109-115, ет. 7, че при неизпълнение на указанията на съда, дадени с настоящото разпореждане, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК процесуалното действие се смята за НЕИЗВЪРШЕНО, и съдът ще се произнесе по искането за отвод само въз основа на посочените в подадената молба за отвод № 302569 от 02.10.2026 г. обстоятелства, доразвити в молба № 305614 от 05.10.2026 г.

След изпълнение на указанията на съда, или след изтичане на указанията за това делото следва да се докладва за произнасяне по искането за отвод.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6