Решение № 30 от 11.08.2023, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Дряново, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20234220200049 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производство по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателят Д. Б. П. обжалва електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 6892987, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева. Посочва, че към електронния фиш липсва протокол за отразяване на действията по издаване на електронен фиш и не можело да се установи дали той е коректно попълнен. Не била приложена снимка на разположението на камерата, заснела твърдяното нарушение. Всяка камера следвало да притежава удостоверение за одобрен тип техническо средство, посочващо датата на одобрение и протокол за проверка.

На следващо място твърди, че административнонаказващият орган не бил осъществил правомощията си, предвидени в чл. 54 от ЗАНН, а именно да извърши преценка дали нарушението било извършено от лицето, посочено като нарушител.

Посочва, че с електронен фиш серия К, № 6478396/ 05.10.2022г. на законния представител на „Филкаб“ АД А. Т. била наложена глоба за същото нарушение в размер на 300 лв., която била платена на 21.12.2022г. не ставало ясно как за твърдяното нарушение били определени двама нарушители, като електронните фишове били издадени на една и съща дата 05.10.2022г., при положение, че на 20.12.2022г. било изпратено официално писмо от „Филкаб“ АД, че глобата е платена на 21.12.2022г. и съответно се появил втори електронен фиш на негово име, които бил видимо антидатиран.

Твърди, че обжалваният електронен фиш бил издаден на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на 1 електронен фиш К/ 5531071. Такъв фиш никога не му бил предявяван и не разполагал с информация за съдържанието, издаването и другите задължителни реквизити. В издадения електронен фиш липсвало посочване на каквито и да е доказателства за направените констатации, мотивирали административнонаказващият орган да наложи глоба. Видно от материалите по преписката такива не били събирани по предвидения в НПК ред от актосъставителя, нито по реда на ЗАНН. Моли съда да отмени обжалвания В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Административнонаказващият орган ОД на МВР Габрово, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по делото.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя и доказателствата по делото намира за установено следното:

На 05.10.2022 г. в 11,25 часа на ПП I-5, км. 122+688м. – извън населено място и допълнително въведено ограничение с поставен знак В26 от 60 км./ч. с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сс99 било заснето нарушение при движение на МПС “Фолксваген Голф” с регистрационен номер *** със скорост 96 км./ч. при максимално разрешена за движение скорост 60 км./ ч. и е посочено превишаване от 36 км./ч.

Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, серия К, № 6478396, в който като нарушител е посочен А. И. Т. – законен представител на “Филкаб“ АД. В описателната част на електронния фиш е записано, че е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс99. За дата и час на нарушението са вписани показанията на автоматизираното техническо средство, като същото е квалифицирано по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Поради което на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева.

В електронния фиш изрично е посочено, че на основание чл. 189, ал. 9 от ЗДвП при доброволно заплащане на глобата в 14 дневен срок от датата на връчване на писмото с обратна разписка се дължи 70 % от стойността на глобата или 210 лв.

Видно от представените от жалбоподателя доказателства и от административнонаказателната преписка след получаване на електронния фиш А. Т. подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и на 21.12.2022г. заплатил наложената глоба в намален размер от 210 лв.

След получаване на описаната декларация при въвеждането в електронната система АИС АНД (л. 40 от делото) бил генериран обжалваният електронен фиш серия К, № 6892987, с който на жалбоподателя на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 600 лв. Посочено е, че нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 5531071. В електронния фиш изрично е посочено, че на основание чл. 189, ал. 9 от ЗДвП при доброволно заплащане на глобата в 14 дневен срок от датата на връчване на писмото с обратна разписка се дължи 70 % от стойността на глобата или 420 лв.

По делото е представен и електронен фиш серия К, № 5531071, издаден за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено от жалбоподателя на 27.10.2021г., за което на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв.

В АИС АНД за електронен фиш серия К, № 5531071 е отбелязано, че същият е издаден на 12.01.2021г. и връчен на 03.02.2022г. и е влязъл в сила на 18.02.2022г. Представено 2 е известие за доставяне (л. 41 от делото), видно от което действително електронният фиш е връчен лично на жалбоподателя на 03.02.2022г. По делото няма данни същият да е бил обжалван, поради което следва да се приеме, че същият е влязъл в сила на посочената дата – 18.02.2022г.

Видно от приложения Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 56-СГ-ИСИС/ 17.05.2022г. техническото средство е преминало проверка. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/ 07.09.2017г. е видно, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 със срок на валидност до 07.09.2027г., като включва датата на заснемане на процесното нарушение.

Изложената фактическа обстановка се установява от приложения снимков материал (л. 58 от делото) с техническо средство 120сс99. Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените снимки с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставляват веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова са приобщени по делото. Към административнонаказателната преписка е приложена снимка на разположението на камерата, заснела твърдяното нарушение.

По делото е представен протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120cc99 на дата 05.10.2022г. В него изрично е отбелязано като място за контрол ПП-5/ Е85, 122 км.+ 688 м. извън населено място.

Посочено е, че в контролирания участък има общо ограничение на скоростта от 60 км./ч. Посока за движение на контролираните МПС – от гр. В. Търново към гр.

Габрово. Време на използване – от 09,10 ч. до 12,40 ч.

Издаденият електронен фиш серия К, № 6892987 бил връчен на жалбоподателя на 31.03.2023г. Жалбата, видно от положеното клеймо на пощенския плик, приложен по делото на Районен съд Габрово, била изпратена на 18.04.2023г. Срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е изтекъл (предвид почивните дни, свързани с Великденските празници) на 18.04.2023г. Поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена от надлежно лице (посочено в електронния фиш като нарушител), в установения от закона 14дневен срок (от връчване на електронния фиш) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта, които за пътно превозно средство от категория "В" за населеното място е 50 км/ ч, извън населено място – 90 км/ ч., а по автомагистрала – 140 км/ ч, скоростен път – 120 км/ ч, а според ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

От материалноправна страна от анализа на доказателствените източници следва извода, че се потвърждават фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата – 05.10.2022 г. в 11,25 часа, с автоматизирано техническо средство с № 120сс99 било заснето движение на лек автомобил марка „Фолксваген голф“с регистрационен номер *** със скорост от 96 км/ ч – над 3 максимално разрешената за движение извън населено място 60 км/ ч, въведена с пътен знак В 26 и е посочено превишаване от 36 км/ч.

Електронният фиш е законосъобразно издаден предвид наличието на доказателства, обуславящи административната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Техническото средство е отчело скорост на движение на автомобила управляван от жалбоподателя от 99 км/ ч или превишаване на скоростта с 39 км/ ч. Имайки предвид допустимото отклонение посочено в техническите и метрологични характеристики за АТСС – скоростта на движение на жалбоподателя е намалена с три километра или същата е определена в рамките на 96 км/ч., с цел избягване на грешка и определяне на скорост на движение в негов ущърб.

При правилно установена скорост на движение и съответно скорост, надвишаваща разрешената извън населено място в зоната на пътен знак В26, наказващия орган правилно е наложил наказание при условията на повторност, позовавайки се на електронен фиш серия К № 5531071. Едногодишният срок по §6, т.

33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП е изтекъл на 18.02.2023г. – след датата на извършване на настоящото административно нарушение на 05.10.2022г.

По делото са приложени протокол от проверката на преносима система за контрол на скоростта и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от които е видно, че използваната система за контрол е одобрена за използване и технически изправна. От представения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установи, че на 05.10.2022г. за времето от 09,10 ч. до 12,40 ч. била използвана автоматизирано техническо средство ARCCAMS1 с № 120сс99. В жалбата се твърди, че към електронния фиш липсвал протокол за измерване. Видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Протокол за използване на техническото средство и протокол за проверка не са посочени като изискуеми приложения на електронния фиш. Същите са допълнително представени с административнонаказателната преписка по делото. Поради което следва да се приеме, че възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.

Следва да се посочи още, че органите на Пътна полиция нямат задължение да обозначат контролирания участък със знак Е24. Такова изискване е имало съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР (ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), но считано от 16.01.2018 г. тази разпоредба е била отменена – ДВ, бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 година, като процесното нарушение е било извършено на 05.10.2022 г., т.е. много след отмяната на тази разпоредба.