Определение № 2952 от 10.10.2017, Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Лом, 10.10.2017 год.

Ломският районен съд, V състав, в закрито съдебно заседание на десети октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1123 по описа за 2017 год., провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от Н.В.А., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. И.Й., САК, срещу ХЪС ООД, ЕИК *********, ******, за обезщетение за причинени в резултат от трудова злополука неимуществени вреди.

Иска се: да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 159 196 лв., представляваща обезщетение за причинените му в резултат от трудова злополука неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на трудовата злополука – 08.11.2016 год. до окончателното плащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

Исковете са допустими – налице е интерес от търсената с тях защита.

Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и срещу надлежна страна;

Подведомственост на спора пред съда – искът е подаден пред компетентният с оглед местната подсъдност съд, съгл. чл. 115 ГПК.

Писмени доказателства, представени с исковата молба – заверени копия от:

1. Трудов договор № 86/02.12.2013 год.,

2. Писмо, изх. № 5101-11-34#1/14.12.2016 год. от ответника до ТП Монтана на НОИ,

3. Декларация, изх. № 5/11.11.2016 год. за трудова злополука /изходяща от ответника/,

4. Протокол № 5103-11-3/13.12.2016 год. на НОИ, ТП Монтана за резултатите от извършено разследване на трудова злополука;

5. Разпореждане № 5104-11-4/13.12.2016 год. на ТП Монтана на НОИ,

6. Епикриза на ищеца от 28.11.2016 год., издадена от УМБАЛСМ Н.И. Пирогов ЕАД,

7. Епикриза на ищеца от 06.12.2016 год., издадена от УМБАЛСМ Н.И. Пирогов ЕАД,

8. Епикриза на ищеца от 31.03.2017 год., издадена от Болница Токуда, София,

9. Лична амбулаторна карта на ищеца,

10. Решение № 333/27.02.2017 год. на обща ТЕЛК – общи заболявания при МБАЛ Св. Н. ***.

Доказателствени искания от ищеца:

1.

Да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, като вещото лице – лекар-офталмолог, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори на поставените в и.м. въпроси.

2.

Да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане от ищеца един свидетел.

Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Ответникът, чрез пълномощника си, адв. М. Минчева, АК

Пловдив оспорва исковете по основание и размер.

На първо място оспорва част от фактическите твърдения в исковата молба, като твърди, че предприетото от ищеца действие, довело до настъпването на трудовата злополука е било изцяло по негова инициатива и без да е налице обективна необходимост.

Оспорва се твърдението, че ищецът е бил шлосер при ответника, като се твърди, че длъжността му при ответника е била „машинен оператор, производство на тръби“.

Твърди се, че ищецът действително е бил назначен на дл.

Шлосер при ответника – на 02.12.2013 год., но на 25.10.2016 год. е бил преместен на дл. Оператор, производство на тръби, кяквато упражнявал до момента на събитието. При промяната на работното място му е бил проведен инструктаж.

Твърди се, че на датата на настъпване на злополуката, ищецът по своя инициатива и без необходимост се е включил в групата, преместваща тръбата и на практика е застанал на мястото на тази тръба. Твърди се, че към датата на злополуката, на територията на предприятието на ответника в гр. Лом са били създадени всички необходими условия за безопасност на труда и да се предотвратят в максимална степен обективно предвидимите рискове.

От своя страна ищецът се е отклонил от непосредствените си задължения, нарушил е правилата за безопасност, проявявайки груба небрежност и така е съпричинил вредоносния резултат.

На следващо място, ответникът оспорва размера на претенцията. Твърди, че е оказал пълно съдействие и финансова подкрепа на ищеца, с оглед осигуряване на неотложна медицинска помощ, а отделно от това – след злополуката и към момента работи на трудов договор отново при ответника, като получава „задоволително възнаграждение“, не е прекъснал социалните си контакти и е обществено ангажиран.

Счита размера на обезщетението

/общо 200 000 лв./ за прекомерно завишен, с оглед трайната практика на съдилищата, като ищецът е получил от застрахователя в пълен размер припадащото му се обезщетение за обезвреда.

Във връзка с горното, оспорва съдържанието на представения от ищеца Протокол № 5103-11-3/13.12.2016 год. на НОИ, ТП Монтана за резултатите от извършено разследване на трудова злополука в частите, в които е прието, че Борислав Каменов е бил назначен на дл. Обслужващ работник промишлено производство, но е изпълнявал и дейност като кранист, които не били уговорени в длъжностната характеристика, както и в частта, в която е прието, че ищецът е помагал при поставянето и наместването на рулона, като твърди, че последният самоволно и безрасъдно се е приближил до групата, без да е съществувала необходимост от неговото участие.

Оспорва се съдържането на протокола и в частта, в която е пропуснато да се отрази допуснатото от ищеца нарушение на правилата за здравословни и безопасни условия на труд, намерило израз в неадекватното му заставане до рулона.

Прави искане на осн. чр. 193 ГПК да бъде открито производство по оспорване съдържанието на посочения официален свидетелстващ документ.

Възразява се срещу искането за назначаване на СМЕ, още по-малко от специалист-офталмолог, защото ответникът не оспорва вида на телесното увреждане.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответника:

1. Извадка /10 страници/ от книгата при тветника за проведени инструктажи.

2. Сертификат от 10.03.2017 год., за дейността на ответника;

3. Протокол за извършена сертификация на ответника;

4. Протокол от 06.12.2013 год., от изпит на ищеца за проверка знанията по безопасните методи на работа;

5. Служебна бележка №

82/02.12.2013 год., за проведен на ищеца първоначален инструктаж по безопасност;

6. Заповед № 1/27.11.2014 год. на ответника, за определяне на лица, които да провеждат инструктажи;

7. Оценка на работното място №

36/м. Април, 2016 год.,

8. Работна инструкция ЗБУТ – за безопасни товаро-разтоварни работи с кран, управляван от пода, 9. Работна инструкция ЗБУТ – за безопасни товаро-разтоварни дейности, Работна инструкция ЗБУТ – за безопасна работа на линия за електрозаварени тръби, работно място – машинен операторн а електрозаварка;

10. Допълнително споразумение от

01.11.2016 год. към ТД № 305/01.11.2016 год., сключен между ответника и Борислав Александров Каменов,

11. Длъжностна характеристика на обслужващ работник в промишлено производство – кранист в дружеството на ответника,

12. Допълнително споразумение от

12.04.2017 год. към ТД № 379/12.04.2017 год., сключен между страните, 13. Становище от 12.04.2017 год. на

Служба по трудова медицина във връзка със запитване на ответника относно работоспособността на ищеца,