Решение № 618 от 02.08.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 618 гр. гр. Хасково, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. И.а при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. И.а Гражданско дело № 20225640103090 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.432 от КЗ, вр. чл. 45 ал.1 от ЗЗД от А. Д. М., ЕГН *.*.*.*.*.*.*.*.*.*. и А. Д. Д., ЕГН *.*.*.*.*.*.*.*.*.*., двамата от **************, против ЗД “Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление – гр.София, Район „Лозенец“, бул.“Джеймс Баучер“ № 87.

В исковата молба се твърди, че на 09.01.2022 г., около 14:50 ч. в с.

Малево, общ. Хасково, управляваният от А. М. Ч. л.а. ************** се движил по ул. „Стефан Караджа“, с посока на движение към ул. „Иван Вазов“, като навлизайки в кръстовището образувано с Републикански третоклА. път „ІІІ-505“, водачът А. Ч. започнал да извършва маневра за завой на ляво, несъобразявайки се с разпоредбата на пътен знак „В-2“ /СТОП/, вследствие на което отнел предимството на движещото се по Републикански третоклА. път „ІІІ-505“ с посока на движение от с. Манастир към центъра на с. Малево, МПС **************, управлявано от А. М.. В резултат от действията на водача А. Ч., възникнало ПТП между двата леки автомобила с пострадали лица и материални щети. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ******г., по описа на ОДМВР-Хасково, 1 в който било отразено, че виновен за катастрофата бил водачът на л.а. марка ****************. По случая било образувано ДП № 2-Сл/2022 г. по описа на ВОП-Пловдив, пр.пр. №7/2022г. по описа на ВОП-Пловдив, разследването по които било прекратено с постановление от 08.04.2022г. Вследствие на гореописаното ПТП били пострадали ищецът, който управлявал МПС марка „************** и ищцата А. Д. Д., която пътувала на предната дясна седалка в същото МПС. Непосредствено след настъпване на катастрофата те били откарани от екип на спешна медицинска помощ в „МБАЛ-Хасково“ АД, където им били извършени прегледи изследвания и рентгенографии, на базата на които били установени следните травматични увреждания: За А. М. Контузия на гръдния кош/Contusio thoracis, а за А. Д. - Контузия в областта на лявата колянна става. Тъй като травмите им не налагали хоспитализация, ищците били освободени и продължили лечението си и възстановяването си в домашни условия. Сочи се, че възстановителният период за ищеца продължил за около месец и половина, през който период той изпитвал особено интензивни болки, поради което приемал обезболяващи и седативни медикаменти. Също така предвид получените увреждания, той трудно можел да си поеме дълбоко въздух, чувствал болки при изкашляне, кихане и всякакво друго по-силно напрягане на мускулите в областта на гръдния кош и торса.

Той можел да спи единствено и само по гръб като всякаква друга позиция на спане, предизвиквала у пострадалия силни болки и телесен дискомфорт. За ищцата възстановителният период също продължил за около месец и половина, като през този период болките, които тя изпитвала били особено силни и интензивни, поради което приемала обезболяващи и седативни медикаменти. Предвид получената от нея контузия в областта на лявото коляно, ищцата имала болезнени и затруднени движения, които я възпрепятствали да изпълнява пълноценно ежедневните си задачи и битови и хигиенни нужди. В резултат на преживяното ПТП здравословното съС.ие на ищците се влошило, което дало отражение и върху психиката им. Вследствие на изживения шок, те се оплаквали от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието. И двамата пострадали изпитвали панически страх при пътуване с и управление на автомобил. Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1******** г., по описа на ОД на МВР - Хасково, отговорността на виновния водач била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на 2 автомобилистите, сключена с ответното дружество по застрахователна полица №**************, валидна от 23.05.2021г. до 22.05.2022г. Ищците отправили застрахователна претенция до ответното дружество за определяне и изплащане на обезщетение по доброволен ред, по повод на които били образувани преписки по щети, съответно за А. М. - щета № ************** и за А. Д. - щета № **************. Въпреки, че от датата на предявяване на процесната претенция пред застрахователя били изтекли много повече от 3 календарни месеца и съответно срока по чл. 496, ал. 1 КЗ отдавана бил изтекъл, ответното дружество не било определило и изплатило застрахователно обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди, предвид на което за тях бил налице правен интерес да претендират по съдебен ред изплащане на такова. Предвид изложеното, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки един от тях сумата от по 1 250 лева /след допуснато изменение в размера на исковете в съдебно заседание, проведено на 29.01.2024г./, представляващи обезщетения за претърпени от всеки от ищците неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 09.01.2022г., в с.Малево, общ.Хасково, ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП - 27.01.2022г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски. Претендира се и присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана на ищците безплатна правна помощ и съдействие.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва качеството си на застраховател на водача на л.а. ************** към датата на ПТП. Оспорва обаче механизма на настъпване на процесното ПТП, както и съставения във връзка с него констативен протокол по изложените в отговора съображения. Твърди, че причината за настъпването му било поведението на двамата водачи, участвали в инцидента. Ответникът оспорва и размера на претендираните застрахователни обезщетения, както и твърдението, че описаните в исковата молба травматични увреждания са намерили проявление при ищците. От представените документи се установявало, че вледствие на процесното ПТП ищецът получил контузия на гръден кош, а ищцата – контузия на лявото коляно, но липсвали данни за закупувани медикаменти и провеждани последващи прегледи на ищците, поради което се оспорва твърдението за наличието на силни болки и страдания, продължили по повече от един месец при всеки от тях. Поддържа се, че от представените медицински 3 данни можел да се направи извода, че на ищците била причинена болка за период от около 10-15 дни и предвид липсата на данни за настъпили усложнения и при двамата, то сумата от 500 лева (и за двамата) се явявала адекватна за тежестта на описаните травматични увреждания. На самостоятелно основание ответникът прави възражение за съизвършителство на вредоносното деяние от двамата водачи, като излага твърдения, че пострадалият водач на л.а. **************“ управлявал същия с превишена и несъобразена с конкретния пътен участък скорост. По тази начин ищецът съпричинил собствените си увреждания, както и тези на пътуващата с него ищца, при която травмите според ответника били причинени при условията на независимо съизвършителство. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетите по делото писмени доказателства е видно, че на 09.01.2022г., около 14.50 часа, в с.Малево, на кръстовището на ул.“Х. Ботев“ с ул.“Стефан Караджа“, е настъпило пътно-транспортно произшествие между две МПС, а именно: меджу МПС **************, собственост на А. М. Ч. и управляван от същия, и МПС **************, собственост на и управлян от ищеца А. Д.

М.. ПТП е настъпило в резултат на неспазване от Участник 1 /А. М. Ч./ на пътен знак Б2 и отнемане на предимство на кръстовище на Участник 2, движещ се по пътя с предимство, при което е реализирано ПТП с пострадали лица.

С Постановление от 08.04.2022г. на прокурор във Военно-окръжна прокуратура – Пловдив е прекратено образуваното наказателно производство по ДП № 2-Сл/2022г. по описа на ВОП – Пловдив, образувано срещу военнослужещ – офицер от в.ф. 52740 – Хасково, на основание чл.24, ал.1, т.9 от НПК.

Безспорно се установява още, че към момента на настъпването на ПТП превозното средство, управлявано от водача А. М. Ч., е било застраховано в ответното дружество, в каквато насока е представената Застрахователна полица „ГО” на МПС № *********, със срок на застраховане 12 месеца, а именно за времето от 23.05.2021г. до 22.05.2022г. В този смисъл съдът прави извод, че към момента на настъпване на застрахователното събитие автомобилът е бил застрахован. Това от своя страна дава възможност на 4 увредения, спрямо който застрахованият е отговорен, да поиска да му бъде изплатено обезщетение пряко от застрахователя. Или, това е така нареченият пряк иск, предвиден в нормите на КЗ. В настоящия казус увредените лица – ищците по делото, са насочили своя иск именно към застрахователя на посоченото основание.

По делото като писмено доказателство съдът прие и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ********г., в който ясно и недвусмислено е посочен за виновен за настъпването на ПТП водачът на МПС ************** – А. М. Ч.. С оглед отправената от ищците застрахователна претенция до ответника е била образувана преписка по Щета № ************** относно ищеца А. Д. М. и Щета № ************** относно ищцата А. Д. М. Ответникът не е изплатил претендираните обезщетения, което именно е обосновало правния интерес на ищците от предявяване на настоящия иск.

Съдът допусна събиране и на гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. И. Ч. и А. М. Ч., чиито показания съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.

По делото съдът назначи съдебна авто-техническа и повторна автотехническа експертиза. От повторното заключение, което съдът кредитира, се установиха както механизма на настъпване на процесното ПТП, скоростта на движение на двете МПС непосредствено преди удара и по време на самия удар между тях, както и предотвратимостта на самия удар. Вещото лице е дало отговор и на въпроса дали от техническа гледна точка травматичните увреждания на ищците биха могли да се получат и с правилно поставени обезопасителни колани.

От заключението на повторната авто-техническа експертиза се установява отново, че участникът в ПТП, управлявал лек автомобил ************** /Участник 2/ не е имал възможност да предотврати удара.

Вещото лице в своето заключение е категорично, че предпазният колан намалява риска от травми при челен удар до 2.5 пъти, но не изключва възможността да се получат травмите, съобщени от ищците, а именно: при ищеца А. М. – от притягането на колана, а при ищцата А. Д. – от удар на 5 коляното в приборния панел.

Съдът, за да установи вида и размера на настъпилите травми на ищците вследствие на ПТП, изслуша заключение на съдебно-медицинска експертиза.

Вещото лице посочва, че ищецът А. М. в резултат на ПТП е получил контузия на гръдния кош, протекла с оплаквания от болка, като е приемал обезболяващи препарати. Контузията на гръдния кош е причинила страдание, без разстройство на здравето и тази контузия е в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Вещото лице посочва, че чувството на болка е субективно и не може с точност да се посочи срока на нейната продължителност. Възможно е пострадалият да е изпитвал болки в продължение на около един месец. Вещото лице заявява, че е възможно при коректно поставен предпазен колан и при травма в купето на автомобила да се получи травма на гръдния кош, протичаща с оплаквания от болки.

За ищцата А. Д. вещото лице сочи, че при процесното ПТП е получила контузия на ляво коляно, протекла с оплаквания от болка. Приемала е обезболяващи препарати. Контузията на лявото коляно е причинила страдание, без разстройство на здравето. Вещото лице отново посочва, че чувството на болка е субективно и не може с точност да се посочи срока на нейната продължителност. Възможно е пострадалата да е изпитвала болки в продължение на около един месец. Дава заключение още, че контузията е в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, като отново с категоричност заявява, че е възможно при коректно поставен предпазен колани при травма в купето на автомобила да се получи травма на коляното, протичаща с оплаквания от болки.