Протоколно определение № 120 от 01.04.2025, Окръжен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Ямбол, 01.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Кондова

Съдебни

В. И. К.-Г. заседатели: А. Д. А. при участието на секретаря М. П. К. и прокурора Д. Т. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Наказателно дело от общ характер № 20252300200038 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Ямбол се явява прокурор Г..

Подсъдимият К. И. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М. А., редовно упълномощен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Липсват пречки по хода и моля да дадете ход на делото.

Подс. К. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото в днешното разпоредително заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:

К. И. Д. - роден на **.**.**** г. в гр. *****, с постоянен адрес: гр.

*****, ул. **** **** № *, ет.*, ап.*, ****, **** гражданин, със **** образование, ****, управител на „****** * " ЕООД, ЕГН: **********.

Подс. К. Д.: Получил съм препис разпореждането на съда преди повече от 7 дни. от обвинителния акт и

На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК на страните се разясниха правата им, по повод на което:

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда и секретаря.

Адв. А.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът даде възможност на страните да вземат отношение по въпросите по чл.248 ал.1 НПК, предстоящи да бъдат разгледани в днешното разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд Ямбол. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на обвиняемия. Към момента не са направени искания за разглеждане на делото по реда на чл.381 НПК или съкратено съдебно следствие. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата и за привличане на 2 резервен съдия и съдебни заседатели. Към момента не е взета мярка за неотклонение и не считам, че такава е необходима, с оглед процесуалното поведение на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на защитата по въпросите, предвидени в ал.1 на чл.248 НПК, е следното: настоящото производство е с местна и родова подсъдност на Окръжен съд - Ямбол. По т.2 не считам, че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам обаче, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване правата на подзащитния ми, даже бих казала до невъзможност да реализира правата си в настоящото производство, като тези нарушения са от категорията на отстранимите такива. Имам предвид следното: спрямо подзащитния ми е внесен обвинителен акт за извършено престъпно деяние по смисъла на чл.248а, ал.3 вр. ал.2 НК. Прокурорът, който е съставил обвинителния акт, е предвидил една усложнена фактическа обстановка, като е направил една конструкция, твърдейки, че деянието е извършено с посредственото извършителство на пълномощник - С. Й.. По тази причина и поради липсата на каквито и да било конкретни факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, сочещи на това какво конкретно моят подзащитен е извършил, какви действия, бездействия, указания или каквото и да било друго е извършил, така щото да мотивира С. Й. да извърши всичко това, което е посочено в обвинителния акт. На стр. 1 от обвинителния акт е посочено, че на **.**.****г. дружеството „****** *ОС“, чрез надлежен пълномощник свидетеля С. Й., подало заявление и бенефициентът „****** ***“ кандидатства по схеми към това заявление за подпомагане. Обвиняемият Д. само и единствено в качеството си на едноличен собственик на „****** ***“, но пак чрез пълномощника си, приложил таблица за използване на земеделски земи. След като е приключила процедурата, отново на пълномощника на дружеството били предоставени варианти на заявление. Същите тези заявления били предоставени за подпис и подписани лично от свидетеля С. Й. в качеството на пълномощник. С въпросните документи обвиняемият К. Д. само и единствено в качеството си на едноличен собственик на дружеството, 3 чрез пълномощника си отново представил пред посочените държавни органи сведение относно използвани земи в землището на село *** ****. Това е на стр. 2 от обвинителния акт. На стр. 3 от обвинителния акт е посочено, че във връзка с подадените заявления, заявени и подписани от свидетеля С. Й., е била извършена проверка от ДФ „Земеделие“, на която присъствал пълномощникът на дружеството С. Й.. От там нататък е преписана експертизата, която е предмет на разглеждане по съществото на спора и няма да обсъждаме днес, но така стигаме до стр. 8, в която вече е посочено, че на дружеството „****** ***", чийто едноличен собственик е К. Д., била наложена финансова санкция.

И от тези факти прокурорът в последния абзац сочи, че обвиняемият К. Д. както от обективна, така и от субективна страна, действайки при пряк умисъл чрез посредствено извършителство, е осъществил престъпния състав на чл.248а, ал.3 вр. ал.2 НК. Така съставеният обвинителен акт и представен на подзащитния ми и съответно на настоящия състав на съда не отговаря на изискванията на чл.246 НПК, както и е в противоречие с изискванията, предвидени в Тълкувателно решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС. То е в противоречие и с установената съдебна практика, която, понеже Върховният съд е казал доста по-добре от мен, ще цитирам, че „хипотезата на посредствено извършителство е налице, когато деецът съзнателно е мотивирал някое лице да извърши изпълнителното деяние на умишлено престъпление, при което от фактическия извършител не може да се търси наказателна отговорност. В този смисъл фактическият извършител е оръдието на престъпника, чрез който се осъществява съответното престъпление. При всички случаи на посредствено извършителство е необходимо деецът така да е мотивирал фактическия извършител да осъществи изпълнението на престъплението, че той да действа при някои от обстоятелствата, изключващи умисъл. За да се ангажира отговорността на дееца при обвинение за посредствено извършителство към умишлено престъпление, следва да бъде установено с положителни данни, че е упражнено въздействие или влияние така, че по определен начин да се е стигнало до мотивиране на фактическия извършител да осъществи изпълнителното деяние“. Няма да навлизам в подробности. Касае се за решение, постановено по нак. дело № 448/2021г. на Iво наказателно отделение на ВКС с докладчик В. Р.. Позволих си да зачета този абзац, за да се върнем отново на обвинителния акт и да споделя, че всъщност обвинителният акт не съдържа никакви факти относно това 4 подзащитният ми Д. по някакъв начин да е оказал въздействие на пълномощника С. Й.. По делото е приложено въпросното пълномощно и този свидетел Й. е т.нар. „търговски пълномощник“. Той извън всички тези дейности, посочени в обвинителния акт, че е извършил, е извършвал и много други. Липсват данни както по делото, още по-малко в обвинителния акт няма намек даже конкретно за това обвинение моят подзащитен дори да е провел разговор със С. Й., да му е указал какво трябва да бъде поведението му при изготвяне на въпросната декларация-заявление, при подписването, при предаването им, при извършването на проверка на място, за да може да бъде ангажирана наказателната отговорност от една страна на моя подзащитен, и по-важното в случая е да може той и аз като защитник да разберем срещу кои факти следва да се защитаваме. Към настоящия момент в така внесения обвинителен акт липсват каквито и да било твърдения, данни, цитат от доказателства, дори не е посочено Д. по някакъв начин да е знаел - в последствие или не, да е извършено такова действие. Всичко това считам, че не просто затруднява подзащитния ми и защитата му да разбере въз основа на какви факти и обстоятелства е обвинен в извършено престъпно деяние, но и съответно да има възможността да упражни гарантираното му със закона и Конституцията право да защитава своите интереси пред настоящия съдебен състав. По тази причина считам, че така внесеният обвинителен акт от Окръжна прокуратура - Ямбол не отговаря на чл.246 НПК, не отговаря на изискванията на Тълкувателно решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС и не отговаря на практиката на ВКС по този вид дела.

В тази връзка моля почитаемият съд да прекрати съдебното производство и върне делото на Окръжна прокуратура - Ямбол за отстраняване на посочените недостатъци на обвинителния акт.

В случай, че не уважите моето искане, становището по т.4 е, че с оглед изложеното за пороци на обвинителния акт по т.3, на практика моят подзащитен е лишен от възможността правилно да прецени фактите и обстоятелствата, за да вземе обосновано решение дали желае да се ползва от особените правила, от които би могъл да се ползва, а именно решаване на делото със споразумение или да избере съкратено съдебно следствие - в един от двата му варианта. По т. 5 считам, че не е налице нито една от изброените хипотези. По т.6 считам, че към настоящия момент не са налице данни, 5 налагащи вземане на мярка за неотклонение, най-вече с оглед процесуалното поведение на подзащитния ми. По т.7 нямам искания за събиране на други доказателства, като отново правя препратка към т.3, тъй като неразбирайки обвинението, нямам възможност да поискам събиране на други доказателства.

По т.8 в случай, че не уважите искането ми по т.3, ще Ви моля да насрочите делото в открито съдебно заседание за разглеждане на делото по реда на глава XX от НПК, с оглед невъзможността за преценка дали това би могло да се случи по реда на глава XXIX или XXVII от НПК. Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

Подс. К. Д.: Поддържам изцяло това, което заяви моят адвокат по всички въпроси. Нямам какво да допълня.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за вземане на решение по въпросите по чл.248 ал.1 НПК.

В 10.31ч. разпоредителното заседание продължи.

След тайно съвещание, съдът взе решение по въпросите по чл.248 ал.1 НПК, както следва:

По т.1 - Делото, съгласно правилата на местната и родовата подсъдност е подсъдно на Окръжен съд – Ямбол.

По т.2 - Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 на ал.1 на чл.248 НПК - Съдът намира, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия-подсъдим. В хода на досъдебното производство и по-конкретно при изготвяне на обвинителния акт са допуснати следните нарушения:

На първо място, съдът счита, че внесеният обвинителен акт от прокурор при Окръжна прокуратура Ямбол, е съставен от орган, който не е компетентен да решава наказателното производство, образувано и водено за 6 престъпление по чл.248а, ал.3 вр.ал.2 от НК. Посоченото престъпление безспорно е такова, засягащо финансовите интереси на Съюза, по смисъла на чл.22, параграф 1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2017/1939 НА СЪВЕТА от 12 октомври 2017 година за установяване на засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура /Регламента/ и е предвидено в ДИРЕКТИВА (ЕС) 2017/1371 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА

СЪВЕТА от 5 юли 2017 година относно борбата с измамите, засягащи финансовите интереси на Съюза, по наказателноправен ред.

При разследване на инкриминираното престъпление по чл.248а, ал.3 вр.ал.2 от НК, прокурорът от ОП Ямбол е бил длъжен съгласно чл.24, параграф 2 от Регламента, да докладва на Европейската прокуратура за деянието, по отношение на което тя би могла да упражни своята компетентност в съответствие с член 22 и член 25, параграфи 2 и 3, като предостави по този начин възможност Европейската прокуратура да извърши проверка, при която да прецени дали са налице основания за започване на разследване от нея или за упражняване на правото на изземване на делото.