Протокол № 282 от 09.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 282 гр. Благоевград, 07.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900087 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ищеца ИАВКВПД, редовно и своевременно призован, се явява юриск.

Б.Н., редовно упълномощена от днес.

За ответника „АС“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се явява управителя, дружеството се представлява от адв. А. Н., редовно упълномощена по делото.

Вещото лице и. Г., редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

Постъпила е молба от вещото лице и. Г., в която моли да му се даде повече време за изготвяне на заключението, предвид късното получаване на призовката.

ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът прикани страните към постигане на спогодба.

ЮРИСК. Н.: Не е търсен начин от ответната страна за постигане на спогодба.

АДВ. Н.: На този етап няма възможност за постигане на спогодба.

ЮРИСК. Н.: Поддържаме иска по изложените в същия съображения.

Водим един свидетел за разпит.

Представям и моля да приемете като доказателство по делото констативен протокол от 12.03.2024 г. за извършен оглед на място от служители на отдел УДС

Отдел

„Управление на държавната собственост“, които са констатирали състоянието на хидроизолацията и на покрива, което е допринесло за установени течове.

Във връзка с проекта за доклад, нямам възражение по същия.

На този етап нямам други искания. Поддържам искането за експертиза и за разпи на втория свидетел, който беше в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание и моля да бъде допуснат при режим на довеждане в следващото съдебно заседание.

АДВ. Н.: На този етап нямаме възможност за постигане на спогодба.

По доклада на съда, нямам възражения. Оспорвам иска, както предявен.

В самия договор е описано, че става дума за ремонт. Никъде и в самата искова молба не пише никъде какъв е бил целия покрив, съответно каква част е компрометиран и в самата искова молба не е описано. Считаме и твърдим, че компрометираните места са извън ремонтираните и извън възложените за ремонт и съответно не може ищцовата страда да иска да се извърши ремонт на място, което не е възложено на изпълнителя. Считам, че от една страна е това, от друга страна сумите, които претендира възложителя са предвид размер на договора, както е сключен. Тук се претендира цена, която е около 50 % завишена. Оспорваме иска и размера.

Във връзка с доказателствените искания не възразявам да бъде допусната експертиза и да се допуснат свидетели. Предоставям на съда за 2 следващото заседание да се разпита другия свидетел, така или иначе ще се отлага делото. Нямам доказателствено искания, тъй като в момнета като не са представени доказателства, че ние сме ремонтирали целия покрив, аз съм в сложно положение какво да докажа.

Във връзка с оспорванията в днешното съдебно заседание от ответника, СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да си уточни иска.

ЮРИСК. Н.: Покривът е бил отремонтиран частично, съгласно сключен договор за обществена поръчка и техническата спецификация към него.

В тази връзка моля да бъде поставен допълнителен въпрос към вещото лице, като моля да го поставим днес, а именно:

След извършен оглед на място вещото лице да установи дали течовете са се проявили на места, близки или около извършените ремонтни дейности по договора за обществена поръчка, предмет на настоящия спор.

АДВ. Н.: Искам и аз да поставя допълнителен въпрос към вещото лице, като моля вещото лица да отговори и на въпроса:

Дали извършените ремонти първо да даде отговор компроментираните места дали са на места, където е извършен ремонт.

Съдът намира, че също следва да постави допълнителен въпрос към вещото лице Х. Г., който при изготвяне на заключението си да отговори и на въпроса на съда, както следва:

Извършен ли е цялостен ремонт на покрива или частичен такъв и дали компроментиранте места на теча са местата, които има данни че са извършени ремонт от ответното дружество.

Съдът счита, че следва да обяви проекта за доклад за окончателен, да приеме представените от страните писмени документи, приложени към исковата молба, да приеме и представения в днешното съдебно заседание от ищеца в днешното съдебно заседание констативен протокол от 12.03.2024 г., да допусне до разпит поискания свидетел, воден от ищеца в днешното съдебно 3 заседание и да определи срок за събиране на гласните доказателства на тази страна, в лицето на още един свидетел при довеждане за следващото съдебно заседание, като се допусне допълнителни задачи на вещото лице да отговори на формулираните въпроси от двете страни и съда в днешното съдебно заседание. те, поставени от двете страни, както и въпросът поставен от съда.

Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК вр. с чл.377 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в Определение № 417/23.08.2024 г., като препраща към него.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства представения в днешното съдебно заседание от ищеца Констативен протокол от 12.03.2024 година.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетел лицето Д.П..

На основание чл. 158 от ГПК определя срок на ищеца до датата на следващото съдебно заседание за ангажиране на още един свидетел при довеждане, като указва на страната, че ако до следващото съдебно заседание не ангажира този свидетел ще настъпи преклузия за сочене на този вид доказателства.

ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на вещото лице и. Г., което да отговори на въпроси, формулирани от пълномощниците на страните и съда в днешното съдебно заседание, както следва:

4

1. След извършен оглед на място вещото лице да установи дали течовете са се проявили на места, близки или около извършените ремонтни дейности по договора за обществена поръчка, предмет на настоящия спор.

2. Дали извършените ремонти и компроментираните места дали са на места, където е извършен ремонт.

3. Извършен ли е цялостен ремонт на покрива или частичен такъв и дали компроментираните места на теча са местата, за които има данни, че са извършени ремонт от ответното дружество.

На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на свидетеля по данни от личната му карта:

Д.К.П. – 58 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

СВИД. Д.П.: Аз съм главен експерт в ИАВКВПД и съм управител на военен клуб гр. Г.Д.. Известно ми е да е извършен ремонт на покрива и изолацията на военния клуб. Това беше отворена процедура за обществена процедура през 2018 г. за частичен ремонт на покрива и изграждане на паркинг и подмяна на ВиК инсталацията. Тогава, на тази обществена поръчка дойдоха фирма „АС“ ЕООД и я бяха спечелили. Ремонтът беше над фоайето на кино салона, където беше направен ремонт на покрива, беше сменена хидроизолация и отдолу бяха боядисани, освежена мазилката на тавана на кино салона. Покривът над фоайето е обособена част. Целият покрив го ремонтира фирма „АС“ ЕООД. През 2018 г. и направиха освежаване на тавана на мазилка, боядисване, но покрива цялостни покрив над фоайето го направиха те с хидроизолация. В частност за покрива свалиха старата 5 хидроизолация, сложиха нова хидроизолация. Аз съм свидетел на ремонта.

Горе правиха със специални химикали се намаза хидро изолационни течни мазила се намаза след като махнаха хидроизолацията след това положиха твърдата хидроизолация и това беше като цяло. После вече, не знам точния термин, ламарини разни облицовъчни поставиха. Точно под техния ремонт се появиха течовете. Това беше след дъждове и се появиха най-напред мокри петна, след това започна да пада мазилката от тавана, това стана във фоайето в тази част, което беше ремонтирана от „АС“ ЕООД. Те се появиха някъде около края на лятото, началото на есента се появиха някъде около края на лятото началото на есента на 2023 г. се появиха течовете. Не беше изтекъл гаранционния срок, обадих се на ръководството в С. на дирекцията ни, на Агенцията. Оттам, с устни разговори се разбрахме да потърся контакт с изпълнителя на фирма „АС“ ЕООД. Успях да направя контакт с един от служителите. Каза, че в момента работят в друг град и ще дойдат след няколко дни да видят на място. Изчаках около две седмици, никой не дойде и след това написах доклад за състоянието на тавана на фоайето на киносалона. Дойдоха служители от отдел УДС - Управление на държавната собственост, направиха оглед, направи се и протокол. От страна на „А-С“ ЕООД никой не се появи. Не са ни уведомили за невъзможност да дойдат, нямах комуникация. Потърсихме фирми, които отговарят и разполагат със съответните сертификати, понеже сме държавна структура и фирмите, които участват в тази процедура трябва да съответните сертификати. Свързах се с фирма в Г.Д., дойдоха и изготвиха УПЕ. Фирмата е „Х.Б.“ ЕООД. Изпълнителната агенция е самостоятелна агенция, под шапката на Министерство на отбраната.

ЮРИСК. Н.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят отговаря на въпроси от адв. Н.: