Определение № 5457 от 10.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5457 гр. Варна, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Николай Св. С. мл.с. СтаниС. М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. СтаниС. М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100502366 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба входящ № 66291/16.08.2024г по описа на РС-Варна, подадена от Т. Н. Г., EГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.37, Б.

Д. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.37 и М. П. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, с.о. *** 743, чрез общия им процесуален представител адв.

М. Б., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в, в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. срещу А. С. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 12, вх.Б, ет.2, ап.10 и К. С. Д., ЕГН ***, адрес: град Варна, ул. „*** Т.“, бл.9, вх.2, ет.1, ап.15, иск с правно основание чл. 108 ЗС, с който се иска да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено между страните, че Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. са собственици на реална част с площ от 43 кв.м., заключена между точките 1 до 8, на представената комбинирана скица /неразделна част от решението, на л.11 от делото/, намираща се в югозападната част на ПИ с идентификатор ***.301 по КККР на град Варна, находящ се в гр.

Варна, район „Приморски“, ул. „***“, целият с площ от 3329 кв.м., при граници и съседи:

***.4652, ***.4737, ***.477, ***.1252, ***.1251, ***.834 и ***.456, както и А. С. Д. и К. С.

Д. да бъдат осъдени да предадат владението върху процесната реална част от имота на Т. Н.

Г., Б. Д. Г. и М. П. Д..

Въззивниците – Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. считат първоинстанционното решение в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно. Твърдят, че правото на собственост на страните върху процесните имоти произтича от два договора за доброволна делба, сключени съответно през 2001 г. и през 2003 г. След извършване на доброволните делби и нанасянето на обособените от делбите имоти в кадастралния план, праводателят на ответниците е поставил ограда между двата имота, като оградата не е била съобразена с границите на имотите съгласно извършените делби, като същата е навлизала в имота на ищците. От момента на изграждане на оградата ищците са лишени от възможността да ползват заградената от ответниците реална част от имота си. В последствие през 2008 г. имотите на страните са били урегулирани с два ПУП, в които регулационните граници съвпадат с имотните /не е имало придаване на части от имота на ищците към имота на 1 ответниците чрез сключване на предварителен договор по чл. 15 или чл. 17 от ЗУТ/. При създаване на кадастралната карта през 2008 г. в резултат на извършеното заснемане на съществуващите на място огради, общата граница между имота на ищците и имота на ответниците е нанесена в кадастралната карта въз основа на съществуващата на място ограда. Твърдят, че имотната граница по кадастралната карта не съответства на правата на страните по договорите за делба. Твърдят, че е налице грешка в кадастралната карта при определяне на общата граница между имотите на страните. Считат, че съдът неправилно е кредитирал първоначалната СТЕ, за сметка на повторната и тройната СТЕ. Считат за неправилен извода на съда, че регулационната граница и кадастралната граница на имотите съвпадат, а кадастралната граница съвпада с границата по договора за доброволна делба от 2001. Считат за неправилен извода на съда, че оградата между двата процесни имота е изградена по имотната граница и съответства на кадастралната граница. По същество молят, първоинстанционното решение в обжалваната му част да бъде отменено и съдът да постанови друго решение, с което предявения от ищците иск по чл. 108 от ЗС да бъде уважен.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от А. С.

Д. и К. С. Д., чрез общия им процесуален представител адв. П. С., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба входящ № 80661/09.10.2024 г. подадена от А. С. Д. и К. С. Д., чрез общия им процесуален представител адв. П. С., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в, в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от А. С. Д. и К. С. Д. срещу Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да се признае за установено, че А. С. Д. и К. С. Д. са собственици на реална част от имот с идентификатор ***.4652 по КККР на град Варна, находящ се в град Варна, КК „Чайка“, със стар идентификатор ***.4615 и номер по предходен план 466,648 в кв.31, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатор ***.304, ***.305, ***.306, ***.4653, ***.861, ***.301 и ***.456, с площ на реалната част от 14 кв.м., разположена в северната част на имота ***.4652, която реална част е заключена между точките 1 до 4 на представената на л.123 скица от делото, както и Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., да бъдат осъдени да предадат владението върху процесната реална част на имота на А. С. Д. и К. С. Д..

А. С. Д. и К. С. Д. считат първоинстанционното решение в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно. Считат, че кредитирайки първоначалната СТЕ, съдът е достигнал до погрешни фактически и правни изводи. Твърдят, че построената ограда, разделяща имотите на страните, навлиза с около 14 кв. метра в техния имот, поради което предявеният от тях иск се явява основателен. По същество молят първоинстанционното решение в обжалваната му част да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което предявеният от тях иск с правно основание чл. 108 от ЗС да бъде уважен.

В срока по чл. 263, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба, подаден от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., чрез общия им процесуален представител адв. М. Б., с който изразяват становище за неоснователност на подадената насрещна въззивната жалба.

Претендират се разноски.

Във въззивната жалба, отговора по нея; насрещната въззивна жалба и отговора по нея не са направени доказателствени искания

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговора по нея, насрещната въззивна жалба и отговора по нея, намира следното:

Постъпилата въззивна жалба и отговора по нея, насрещната въззивна жалба и отговора по нея са подадени в законоустановения срок, редовни са и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения. Същите следва да бъдат приети за 2 разглеждане и разгледани по същество. Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ № 66291/16.08.2024г по описа на РС-Варна, подадена от Т. Н. Г., EГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.37, Б. Д. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.37 и М.

П. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, с.о. *** 743, чрез общия им процесуален представител адв. М. Б., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в.

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба входящ №

80661/09.10.2024 г. подадена от А. С. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 12, вх.Б, ет.2, ап.10 и К. С. Д., ЕГН ***, адрес: град Варна, ул. „*** Т.“, бл.9, вх.2, ет.1, ап.15, чрез общия им процесуален представител адв. П. С., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 20.01.2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефона, като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3