Решение № 316 от 05.10.2022, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 316 гр. Добрич, 05.10.2022 г.

Административен съд - Добрич, в публично съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди двадесет и втора година, Първи състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА след като разгледа докладваното от председателя административно дело № 298 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на С.К.С. срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Балчик да извърши административна услуга и издаде удостоверение по чл. 181, ал.

2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) за степен на завършеност на жилищна сграда и басейн, бл. 1, находящи се в УПИ XXXI, кв. 4 по плана на град Балчик, в.з. „Белите скали“, поземлен имот (ПИ) с идентификатор *** по кадастралната карта на град Балчик.

В жалбата до съда се твърди, че жалбоподателят има правен интерес от издаването на документ по реда на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ. Наведени са доводи за незаконосъобразност на постановения мълчалив отказ. Жалбоподателят се позовава на съдебни решения на РС - Генерал Тошево и Районен съд – Балчик, с които съответно е признат за собственик, заедно със съпругата си ***, на поземлен имот (ПИ) с идентификатор *** по КККР на гр. Балчик, общ. Балчик, обл. Добрич и на недвижим имот – жилищна сграда и басейн, блок 1, построени в ПИ с идентификатор ***.

Моли съда да отмени Мълчаливия отказ и да върне преписката, като задължи Кмета да издаде исканото удостоверение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, не се представлява.

Поддържа жалбата и претендира съдебно – деловодни разноски.

Ответникът, Кмет на община Балчик, при изпращане на жалбата, в придружителното писмо сочи, че заявителят не е представил пълен набор от документи, изискуеми със Заявлението, поради което отказът за изпълнение на административна услуга бил правилен и жалбата – неоснователна. С вх. № 3228/ 15.09.22 г. (л. 55) представя Становище, с което отново оспорва жалбата, но по различни от първоначалните мотиви. От една страна твърди, че вече е издадено удостоверение на предишния собственик и не следвало да се издава такова на новия собственик, съответно, че е издаден Констативен протокол от 2014 г. за изграждане на обекта и степен на неговата завършеност.

От друга страна, твърди, че е спорна собствеността, както по отношение на сградата, така и по отношение земята, като излага фактология по протекли съдебни процеси между различни страни относно процесния имот и земята, върху която е изграден. Иска да бъде оставена жалбата без разглеждане, а алтернативно – да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение (л. 75 – 77). Представя Акт № 4960, вписан в СВ на 14.04.22 г., за частна общинска собственост върху ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр. Балчик (л. 59 – 60), съдебно решение № 260007/ 09.05.22 г. по гр. дело № 650/ 2019 г. на Окръжен съд – Добрич, образувано по искова молба на „****“ ЕООД срещу Община Балчик на основание чл. 72, ал. 1 от Закона за собствеността (л. 61 – 71) и съдебно решение от 25.10.2012 г. по гр. дело № 716/ 2011 г. на РС – Балчик, с което е отхвърлен иск по чл. 108, ал. 1 от Закона за собствеността, предявен от С.К.С. и други лица срещу „****“ ЕООД за признаване правото им на собственост върху 1/5 идеална част от нива с площ от 3284 кв. м в землището на град Балчик, местността „Белите скали“, ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Балчик.

Съдът, след като съобрази изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е започнало по Заявление с вх. № УТ-2063-2/ 11.05.2022 г. (л. 14) по описа на Община Балчик, подадено от С.К.С., с което е поискал да му бъде издадено удостоверение на основание чл. 181, ал. 2 от ЗУТ за степен на завършеност на строеж на жилищна сграда и басейн, бл. 1.

Към Заявлението са приложени Решение № 32/ 19.04.22 г. на Районен съд – Балчик по гр. дело № 468/ 21 г. по описа на съда, влязло в сила на 05.05.22 г. и Разрешение за строеж № 383/ 03.12.2008 г. (л. 19)

В 7-дневния срок от датата на подаване на Заявлението, който е изтекъл на 18.05.2022 г. (работен ден), Кметът на общината не се е произнесъл по искането.

На 20.05.2022 г. С.С.

*** до Административен съд – Добрич жалба с вх. № 94-00-829 на Общината срещу Мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен акт.

От приложените към административната преписка материали се установява, че с Разрешение за строеж № 383/ 03.12.2008 г., издадено от Главния архитект на община Балчик, на „****” ЕООД, град Варна, е разрешено изграждането на жилищна сграда и басейн със ЗП 858.60 кв.м, поетапно изграждане на жилищни сгради - блок 1, блок 2 и блок 3, в УПИ ХХХI, кв. 4 по ПУП – ПРЗ на град Балчик.

От приложените от жалбоподателя доказателства е видно, че с влязло в сила на 12.02.2021 г. съдебно решение № 260015 от 12.02.2021 г. по гр. д. № 255/ 2020 г. по описа на ГТРС е признато за установено, че С.К.С. и ***са собственици в режим на СИО на недвижим имот с площ от 3.284 дка, съставляващ ПИ с идентификатор № *** по КК на град Балчик. Делото е образувано срещу „****“ ЕООД.

Съгласно Решение

№ 32 от 19.04.22 г. на БРС, вписано в СВ на 05.05.22 г. (л. 30), съдът признава за установено по отношение „****“ ЕООД, че С.К.С. *** и ***, са носители на правото на собственост в режим на СИО върху следните недвижими имоти: жилищна сграда бл. 1 и басейн 1, изградени в ПИ с идентификатор *** по КК на град Балчик с площ от 3 284 кв. м, по приращение.

Като доказателство е приета скица на ПИ № 15-190897-23.02.2021 г. на СГКК – Добрич за поземлен имот с идентификатор № *** с вписани собственици С.К.С. и ***, с отразени в скицата сгради, които попадат върху имота (л. 34).

От ответника са приложени доказателства, че в Окръжен съд – Добрич е образувано гр. дело № 650/ 2019 г. по предявени от „****” ЕООД срещу Община Балчик обективно съединени частични искове по чл. 72, ал. 1 от ЗС за заплащане на сумата от 25 001 лева, част от сумата от 1 512 243, 33 лева, съставляваща увеличената стойност на собствения на общината поземлен имот с идентификатор № *** по КК на град Балчик вследствие направените от дружеството в качеството му на добросъвестен владелец подобрения (изграждане на сгради блок 1 и блок 2, пречиствателна станция и инфраструктура), ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, както и евентуално по чл. 61, ал. 3, във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 25 001 лева, част от сумата от 1 512 243, 33 лева, съставляващи стойността на извършените без натоварване и в интерес на общината СМР по изграждане на сгради блок 1 и блок 2, пречиствателна станция и инфраструктура в собствения й поземлен имот с идентификатор № *** по КК на град Балчик, с която общината се е обогатила без основание за сметка на дружеството, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, като е представено постановеното по делото Решение № 260007/ 09.05.2022 г., с което са уважени предявените искове, но се твърди, че решението е обжалвано и делото не е приключило.

С Констативен протокол от 17.08.2014 г. арх. Георгиева, Директор на Дирекция УТСИ при Община Балчик е удостоверила, че при направена проверка на строеж „Жилищна сграда и басейн 1, етап бл. 1“, изграждана в УПИ XXXI, кв. 4 по плана на в.з. „Бели скали“, е констатирано, че за имота има нотариален акт № 197/ 2007 г.; има издадено РС № 383/ 03.12.2008 г. на „****“ ЕООД и Заповед от 2013 г. на Гл. архитект на Община Балчик; има съставен Протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа от 18.10.2010 г.; има съставен Акт обр. 14 от 20.12.2011 г.; има заверена заповедна книга 10.2010 г.; строежът е завършен в груб строеж; степен на завършеност – 63 %. Записано е в Констативния протокол, че при оглед на място и по представените актове и протоколи, съставяни по време на строителството, в т. ч. и Акт обр. 15, подписан от проектанти и всички участници в строителството (без инвеститора), е констатирано, че обектът е изцяло завършен, вкл. и външна инфраструктура. (л.

50)

На 18.09.2014 г. е издадено Удостоверение на „****“ ЕООД по реда на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ за степен на завършеност на процесния строеж (л. 51)

На 14.04.2022 г. е вписан в Службата по вписванията Акт за частна общинска собственост, съставен на 13.04.22 г., за УПИ ХХХI, кв. 4 по ПУП на вилна зона „Бели скали“, с площ от 3 284 кв. м, ПИ с идентификатор *** по КК на град Балчик (л. 59 - 60).

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, по чието искане е инициирано административното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК административният акт по чл. 21, ал. 3 се издава до 7 дни от датата на започване на производството. В случая заявлението е подадено на 11.05.2022 г. и следователно 7-дневният срок е изтекъл на 18.05.2022 г. Текстът на чл.

181, ал. 2 ЗУТ не посочва изрично кой е компетентният да издаде документа орган, поради което съдът приема, че Кметът на общината като орган на местната изпълнителна власт, е компетентен да извърши административната услуга по Заявлението на жалбоподателя. Издаването на протокол (удостоверение) по чл.

181, ал. 2 от ЗУТ за установяване степента на завършеност на строеж представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на Закона за администрацията, като при обжалването на отказа за извършването е приложим редът за индивидуалните административни актове, съобразно § 8 от ПЗР на АПК. С оглед съдържанието на посочената разпоредба, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В настоящия случай производството е по реда на ЗУТ, където не е предвиден специален ред за оспорване, т.е. приложими са общите разпоредби на АПК. Отказ да се извърши административна услуга е налице, когато услугата не се извършва, като в този случай са възможни две хипотези: 1. или органът мълчи и бездейства, без да посочва основания и причини за това (налице е правната фигура „мълчалив отказ“) или 2. изрично отказва извършването на административната услуга и посочва основанията си за това. В конкретния случай по Заявлението на жалбоподателя от 11.05.2022 г. липсва произнасяне от компетентния административен орган, поради което е налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.

Жалбата срещу Мълчаливия отказ е депозирана в деловодството на административния орган на 20.05.2022 г. и следователно е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 215, ал. 1 от ЗУТ. При така изложеното възражението за недопустимост на жалбата е неоснователно.

Допълнително съдът следва да изложи, че в разпоредбата на чл. 181 от ЗУТ (редакция – ДВ, бр.

65/2003 г.) е предвидено, че след завършване на сградата в груб строеж, констатирано с протокол на общинската (районната) администрация, предмет на прехвърлителна сделка може да бъде построената сграда или самостоятелни части от нея. След измененията на чл. 181 от ЗУТ (редакция – ДВ, бр.16 от 23.02.2021 г.) е създадена нова ал. 3, в която е регламентирано, че завършването на сградата в груб строеж се констатира с протокол по наредбата по чл. 168, ал. 3, който се съставя от лицето, упражняващо строителен надзор, в присъствието на възложителя, строителя, проектанта и на служител по чл. 223, ал. 2. С разпоредбата на § 87 от ПЗР на ЗИДЗУТ е предвидено, че до одобряването на образец за съставяне на протокол за завършване на сградата в груб строеж в наредбата по чл. 168, ал. 3 завършването на грубия строеж се констатира по досегашния ред. Към датата на подаване на заявлението не е имало одобрен такъв образец, поради което старата редакция на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ е била действаща към този момент и общинската администрация е била компетентна да издаде искания протокол (удостоверение).

Разпечатката съдържа 35 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d77f900b-a549-4f32-9a15-340923b9fdac