Решение № 10678 от 04.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10678 гр. София, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110165908 по описа за 2021 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

/ЮЛ/ е предявило срещу /ЮЛ/ кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като следва: за сумата от 22 892,75 лева - заплатено застрахователно обезщетение /пълна щета/ за увредения автомобил /марка/ с /рег. №/, в резултат на ПТП, реализирано на 01.11.2016г. в гр. София, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 18.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, и за сумата от 6976,49 лева - мораторна лихва върху главницата за периода от 09.11.2018г. до 09.11.2021г.

Ищецът твърди, че на 01.11.2016 г. около 21.00 ч. в гр.София, на кръстовището на /адрес/ настъпило ПТП с пострадали лица, за което бил съставен констативен протокол № 1048/01.11.2016г. Лек автомобил /марка/ с peг. № /рег.№/ с водач П. Г. М. се движил по /адрес/ от /адрес/, като при предприемане на маневра „ляв завой“ неправомерно навлязъл в лентите за насрещно движение и спрял внезапно на първата от тях. По същото време в същата лента се е движил автомобил /марка/ с /рег. №/, който нямал възможност да спре преди мястото на съприкосновение. Последвал удар между двата автомобила, при който са нанесени материални щети и е пострадал пътник в л.а./марка/. По случая било образувано досъдебно производство № ЗМ-11508/2016, по описа на СДВР. С Постановление на прокуратурата досъдебното производство е внесено в Софийски районен съд с мнение за образуване на съдебно производство срещу водача П. М..

За отговорността на водача на лек автомобил /марка/ с peг. № /рег.№/ към датата на ПТП имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със /ЮЛ/ с полица №

/№/ и период на застрахователното покритие 22.07.2016г. - 21.07.2017г.

1

За увредения автомобил /марка/ с /рег. №/ имало сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ със /ЮЛ/ по полица № /№/ за периода 16.06.2016г. - 15.06.2017г.

Във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС при ищцовото дружество била образувана щета № 10016030134679. При изчисляване размера на обезщетението била установена тотална загуба на застрахованото имущество. След приключване на ликвидационния процес и приспадане на стойността на запазените части, на 09.02.2017 г. по банков път било изплатено застрахователното обезщетение за тотална загуба на автомобила в размер на 36 686,38 лв. на собственика на автомобила, като било извършено прихващане за изплащане на вноски от застрахователната премия на сума в размер на 553,12 лв. Според ищеца ответникът като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач, дължал обезщетение в размер на 37 254,50 лева, включващо сума от 37 239,50 лева - оценка на щетите и сума в размер на 15,00 лева ликвидационни разноски, направени в хода на експертната дейност.

Ответникът бил поканен от ищеца да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума. На 09.07.2018г„ /ЮЛ/ платило сумата от 14 361,75 лв. Дължима останала разликата от 22 892,75 лв. между предявеното и частично платеното от ответника обезщетение. Моли ответникът да бъде осъден да заплати визираната сума, ведно с обезщетение за забава. Претендира присъждането на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът /ЮЛ/ е подал отговор на ИМ, в който оспорва същата по основание и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност за част от претендираната мораторна лихва. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на МПС - /марка/ с peг. № /рег. №/. Излага доводи за съпричиняване от страна на другия водач. Оспорва размера на дължимото обезщетение, в частност стойността на процесния автомобил и стойността на запазените части.

Не оспорва датата и мястото на настъпване на ПТП; наличието на застраховка „Гражданска отговорност” по отношение отговорността на водача на лек автомобил /марка/ с peг. № /рег. №/ в ответното дружество; наличие на сключена застраховка „Автокаско” за МПС /марка/ с /рег. №/ в ищцовото дружество; заплащане на обезщетение от страна на ищеца по имуществена застраховка „Автокаско” в размер на 36686,38 лева с прихващане на дължима премия от 553,12 лева; получаването на покана за доброволно изпълнение от ответното дружество на дата 29.03.2018г.

Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира следното:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното 2 обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките на чл. 45 ЗЗД - противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.

В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.

С оглед процесуалното поведение на страните, в частност липсата на оспорване от тяхна страна, съдът прие за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: датата и мястото на настъпване на ПТП - 01.11.2016г. около 21.00ч. в гр.

София, на кръстовището на /адрес/ и /адрес/; наличието на застраховка „Гражданска отговорност” по отношение отговорността на водача на лек автомобил /марка/ с peг. № /рег.

№/ в ответното дружество; наличие на сключена застраховка „Автокаско” за товарен автомобил /марка/ с /рег. №/ с ищцовото дружество; заплащане на обезщетение от страна на ищеца по имуществена застраховка „Автокаско” в размер на 36686,38 лева с прихващане на дължима премия от 553,12 лева; получаването на покана за доброволно изпълнение от ответното дружество на дата 29.03.2018г.

Фактът на настъпване на ПТП се установява и от представения от ищеца и неоспорен от ответника Констативен протокол, който няма пречка да бъде кредитиран относно датата и място на настъпване на ПТП, както и относно личните данни на двамата водачи и данните за МПС, участници в местопроизшествието, съответно относно видимите щети по двата автомобила, описани в протокола. Настоящият състав кредитира протокола относно визираните обстоятелства, доколкото същите са удостоверени от съставителя на протокола – длъжностното лице - служител на ОПП-СДВР, който ги е установил на място, т.е. относно тези обстоятелства, съставителят се явява очевидец.

С аналогични доводи няма пречка протоколът да бъде кредитиран и относно резултатите от извършените проби за наличие на алкохол в кръвта на двамата водачи, както и относно пострадалите лица.

Що се отнася до отразения в протокола механизъм на ПТП, то този протокол няма обвързваща съда доказателствена сила за тези обстоятелства, тъй като служителят на МВР, съставил документа, не е бил очевидец на инцидента.

Механизмът на настъпване на ПТП, както и вината на водача на МПС марка /марка/ с рег. № /рег.№/ – П. М. се установява от Решението на СРС, НО, 98 състав, постановено по НАХД № 14645/2017г., влязло в сила на 30.11.2017г. Видно от последното, съдът е признал обвиняемия П. М. за виновен в това, че: на 01.11.2016г. около 21.00ч. в гр. София, при управление на МПС – лек автомобил марка „/марка/И” с рег. № /рег.№/ по пътното платно на /адрес/, с посока на движение от бул. „Владимир Вазов” към /адрес/ и на кръстовището с последната, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 6, т. 1 ЗДвП, съгласно който участниците в движението „съобразяват своето поведение с ….пътните знаци…”, вр. чл. 45, 3 ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, според който: „Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования „Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство!” и чл.

50, ал. 1 ЗДвП, съгласно който: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по пътя с предимство”, като не пропуснал движещия се на път с предимство лек автомобил марка /марка/ с рег. № /рег. №/ и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на пътника в лекия автомобил Е. И. Л., изразяващи се в счупване на трети поясен прешлен, реализирало критериите на медикобиологичния квалифициращ признак „трайно затруденние на движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни”; ексцентрична дискова протруция наляво Л4-Л5 и парамедианна дискова харния вляво Л5-ЕС-1, като вяска една поотделно е реализирала критериите на медикобиологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни”; вътреставно счупване на долната част на лъчевата кост, реализирало критериите на медикобиологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движението на горен десен крайник за срок по-дълъг от 30 дни” – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК.С оглед на това, на основание чл. 78а НК съдът е освободил обвиняемия от наказателна отговорност, като му Е наложил административно наказание глоба в размер на 1200 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 300 ГПК - влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това: дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Това правило обхваща и хипотезите на освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагане на административно нарушение, в какъвто смисъл е и трайната практика на съдилищата /в този смисъл - Решение № 14 от 4.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1493/2009 г., IV г. о., ГК/.

Абсолютно същият механизъм сочи и приетата по делото АТЕ, която в тази част съдът кредитира изцяло.

Съдът кредитира и заключението на АТЕ в частта, в която вещото лице дава заключение относно щетите, нанесени на лек автомобил /марка/ с рег. № /рег. №/ и лек автомобил /марка/ с рег. № /рег.№/; стойността на обезщетението при тотална щета, както и наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и причинените щети, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и обосновано на поставените въпроси.

Съгласно заключението на АТЕ:

Стойността на обезщетението при тотална щета по пазарна стойност към датата на ПТП е 33855 лева. Възстановеното обезщетение от страна на ответника е в размер на 14361,75 лева. Остатъкът е в размер на 19493,25лв. + 15 лв. /ликвидационни разходи/, т.е. получава се обща сума в размер на 19508,25 лв.

Щетите по л.а. /марка/ са следните:

Деформиран преден капак със следи от приплъзгващ удар с посока отдясно наляво.

4

Тотална щета на предната броня с откъснати елементи: броня, решетка, престилка, фарове, радиатор, греди на радиатора, фарове за мъгла, щанги и тампони, преден ляв калник, преден десен калник, счупено челно стъкло над волана и пред пътника, предна лява джанта.

Щетите по л.а. джип /марка/ са следните:

Деформиран преден капак със следа от удар насочена към автомобила. Тотални щети в областта на предната броня; Откъснати елементи: броня, престилка, ляв фар, части от ел. системата, греди на радиатор, фарове за мъгла; Предната броня: следи от удар в лявата част, Десен фар, Деформирани греди в коша на ДВГ, Преден ляв калник, лайсна, преден ляв калник със следи от червен цвят по задна лява врата лайсна, заден ляв калник, Цялостно посукване на рамата на автомобила; Дясно странично огледало, Задиране по преден десен калник, предна дясна колонка, челно стъкло, теч ГСМ, отворени ербеци предни и страничен, Спаднали 3 броя гуми.