Протокол № 519 от 18.10.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 519 гр. С., 18.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от С. Златанова Гражданско дело № 20225440100113 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът се явява лично и с адв. И., редовно упълномощен от преди.

Ответницата не се явява. За нея адв. М., редовно упълномощена от преди.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. И. - В предходно съдебно заседание ни се даде възможност да вземем становище по представени от ответната страна писмени доказателства, а именно във връзка с представено удостоверение по чл. 127 от ПРЗ на ЗУТ, както и нотариален акт № ***/2021.

В тази връзка моля да приемете възражението за нищожност, което правя по отношение и на издаденото удостоверение по ЗУТ, като считам, че е издадено в рамките на административна преписка инициирана от лице без представителна власт, от несобственик и поради тази причина се явява нищожно. По отношение на нотариален акт също правя възражение за нищожност. Считам, че същия е нищожен на осн. чл. 26, ал. 1 пр. 1 ЗЗД, като е издаден в противоречие със закона. Към него са относими и основанията за нищожност по чл. 26, ал. 2 пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, като същия акт алтернативно на основанието по чл. 26, ал. 2 пр. 1 ЗЗД нищожност поради невъзможен предмет е унищожаем на основание чл. 28 ЗЗД – грешка в предмета. В тази връзка и за доказване на тези мои възражения моля да бъдат изискани в цялост два броя административни преписки от Община С., инициирани по 1 заявления вх. № ***/08.10.21 г. и заявление вх. № 01-315867/10.06.2021 г. В рамките на тези преписки две години са издавани удостоверения за търпимост по § 127 ЗУТ. Цитираната преписка № ***/08.10.21 г. е от административната преписка към СГКК. Моля да се чете по този начин. Преписките, които са от община С. са следните УТ ***/18.11.2020 г., УТ ***/04.06.2021 г. По отношение на двете административни преписки последния номер, който цитирах въз основа на него е издадено удостоверението по ЗУТ. Другия административен номер на общината е издадено удостоверение със същото съдържание, от същата страна в предходната година. И двете удостоверения се намират като приложения в цитирания нотариален акт. Представени са от Нотариус С. и съответно са били ползвани в рамките на издаването на оспорения нотариален акт. Цитираната преписка в СГКК е послужила за издаване на двата броя проекто - схеми на самостоятелни обекти, които са обслужили нотариалната преписка. Считам, че от съдържанието на така поисканите от нас преписки ще се установят релевантни факти и обстоятелства за възражението, което правя.

В този смисъл Ви моля да бъдат приети. Посочвам на съда, че при представяне на административните преписки ще поискам и гласни доказателства, а именно разпит на длъжностни лица, актосъставители на протокол за оглед и други такива, които са били част от преписката и които са цитирани в нотариалното досие. Към настоящия момент не правя искане за гласни доказателства, тъй като за нас още не е убеждение, че всички документи, които са обслужили нотариалната преписка са истински/достоверни. Когато ги получим официално от общината, съответно ще попитаме лицата дали са съставили съответните документи, участвали ли са. В предходното съдебно заседание, относно родствените връзки на ответниците, а именно да докажем, че ответницата е майка на едно от децата в нотариален акт, а на другите е баба, представям удостоверение за наследници. За пълнота на преписката представям и сигнал – жалба до ОП- С., насочена към действията на длъжностните лица в СГКК С., приета с вх. № 1696/29.09.2022 г. Моля да бъде приобщена към доказателствата по делото. Въз основа на движението и действията, предприети по сигнала на съответния етап от делото ще правя искане за спиране на производство до установяване на преюдициални факти. Към момента официално ДП няма образувано. По отношение на представените от Нотариус С. приложения към нотариален акт, моля същите да бъдат приети за сведения по делото с изключение на тези, за които направих възражения за нищожност, а именно удостоверенията по ЗУТ и самия нотариален акт.

Адв. М. - Считам исканията направени в днешно с.з. за неотносими към настоящия спор. При липса на спор за правата на ищеца в настоящото производство да се разглежда нищожност на доказателства, които касаят трети лица, въз основа на които трети лица са се снабдили с документи е недопустимо, с оглед на обстоятелството, че третите лица не участват в настоящото производство. Посочили сме причината, поради която не се издават схеми за самостоятелни обекти в сградата на ищеца. Това по какъв начин е издаден нотариален акт, дали документите, приложени при издаването са нищожни, недействителни, нямат отношение към настоящото производство. Считам, че тези искания са ирелевантни и няма да установят повече от това, което е установено към настоящия момент – не се установява доверителката ми по някакъв начин да пречи. Установява се изрично от писмото 2 на Кадастъра, че целта на производството по вписване в имотния регистър към АК е да се установи връзка между кадастъра и имотния регистър. Очевидно е, че такава връзка към момента на вписване на постановлението за възлагане липсва, поради факта, че то издадено спрямо трети лица, а не спрямо дов.ми, именно поради това е направено това вписване. Това вписване няма конститутивно действие, то не създава права нито за доверителя ми, нито за ищеца. Моля да отхвърлите исканията.

Адв. И. - Ответницата чрез процес.си представител твърди, че с поведението си не е препятствала наши права и не е причинила виновно или по какъвто и да е друг начин съответно ограничаване на наши права. Обръщам внимание, че по двете удостоверения, чийто преписки изисках от Общината, инициираща страна е лицето Ш. К., като това е извършено и през 2020 г. и през 2021 г., предхождат завеждането на настоящото дело, предхождат и цитираното писмо от Директора на СГКК по наше искане за заличаване на Ш.

К., като вписано лице. Именно тя е в колаборация и е обслужила създаването на съответния нотариален акт, който ни се противопостави в предходното съдебно заседание. Изрично посочих, че е недопустимо претендиране права на трети лица, на чужди права в рамките на настоящото производство, но така или иначе ответната страна поддържа и желае да се ползва от този нотариален акт. Направеното възражение е една законова форма на защита.

Отново насочвам ответната страна, ако е налице признание на иска в обема и така както е заведен, който аз поддържам изцяло и по начина, който е заведен, то със съответното изявление да приключим настоящото производство. Тези отношения, досежно този акт могат да бъдат предмет на друго дело. Процесуалния закон не ме задължава да образувам, водя и т.н. производство спрямо трети лица, а именно цитираните в нотариален акт М., Ж. и С. „имащи“ някакви права в еднофамилната, притежавана от доверителя ми къща.

Допустима форма на защита е възражението за нищожност, като отхвърлям тези предявени ми права от ответницата и за това моля съда да разгледа възражението при положение, че се поддържа този акт.

Адв. М. - Издадените документи не касаят обекта на ищеца, обектите придобити на публичната продан. Ищеца не твърди и не оспорва факта, че къщата не е еднофамилна.

Още при придобиването на тези обекти е имало етажи, които са част от сградата и които не са му възложени. В тази връзка, издадения по-късно нотариален акт за собственост на третите лица, които са установили давностно владение върху тях и към които той не е имал претенция от придобиване на имотите, предмет на постановлението, нямат отношение към настоящото производство.

Адв. И. - Няма такова нещо, че признаваме наличие на самостоятелни обекти. В постановлението на ДСИ, с което сме придобили имота е изрично посочено, че сме придобили собствеността върху сграда 1, върху цялата къща. Налице е съдебна практика, която ще бъде посочена и цитирана. Отделно от това къщата е еднофамилна и по проект, които са възприети и в нотариалната преписка и ние сме твърдели, че е еднофамилна, а не многофамилна. Миналия път нашироко казах, че няма как трансформирането на еднофамилен имот да се превърне в многофамилен, без участието на моя доверител. Нещо 3 което ще се установи от административни преписки. Хубаво е ответната страна и процесуалния му представител да прочетат нотариален акт и установят ул. Бор 16 ет. 2, кой етаж 2 е. Единствения ет. 2, този който е цитиран в нотариален акт или е някакъв друг ет. 2.

Има тотално разминаване и в молбата на нотариуса. Там се сочи 3 етаж и покрив, преобразуван в мансарда. Не може да се каже, че този акт е информативен и че Ш. К. ни го представя, за да ни покаже, че не сме единствени собственици в тази сграда. Има и грешка в предмета.

Адв. М. - Обектите на ищеца, засегнати ли са от тези констатации, т.е. съществува ли в приземния етаж хлебопекарната, съществува ли следващо ниво, което е избен етаж и съществува ли жилищен етаж, който се владее от доверителя ми. Според мен съществуват.

Ходила съм и съм гледала къщата, тя всъщност е на пет нива. Тези две нива, за които е издаден акта съществуват на място. Твърдя, че жилищната сграда за която става въпрос е на толкова нива, състои се от посочените нива и помещения и съществуват над тези обекти, описани в пост. За възлагане още две нива.

Адв. И. - Закупили сме еднофамилна къща в цялост. Винаги сме твърдели, че владение и ползване имаме единствено ние. Достъп до къщата има само и единствено моя доверител. Всички възражения, които направих са видни от документи, които се намират по делото. Възраженията на ответника могат да бъдат досежно предмета, който е заявен, където ясно има дадени два жилищни етажа. Въведения от ответниците факт считам за процесуално недопустим и е цитирам ет. 2 като собственост на трети лица. Това за мен е достатъчно основание аз да атакувам този акт. Всичко друго е предмет на изясняване. Считам всички направени искания за процесуално допустими. Не мога да разбера защо адв. М. се опитва да набута правата на трети лица в този процес. Ако тя смята, че те са необходими другари в позицията на Ш. К., то съответно да съобрази процесуалното си поведение по този начин.

Обясних какви възражения мога да правя в своя защита и считам, че имаме право. Моля да бъде допълнено, че доверителят ми счита във връзка с нотариален акт, чието оспорване инициирахме, направихме възражения за нищожност, че всички етажи и цялата сграда са само и единствено наша собственост и след въвода от публичния изпълнител за нас е изтекла до датата на създаване на този акт и придобивна давност. Така, че по никакъв начин не може да говорим за чужда собственост в тази сграда. Поддържаме, че сме собственици на всичко. Таванския етаж е пълноценен етаж. За мен въпроса за етажността на сградата е ирелевантен за този спор. Ответницата има точно конкретни обекти и тя излиза като предходен собственик на точно конкретни обекти – това са обектите по исковата молба – поземлен имот *** – имота на къщата; масивна жилищна сграда – скицата за сградата ***; скица за имот 1156 – имот обслужващ краварника и в сграда 1156.1. В тези четири вида скица, две за поземления имот и две за сгради излиза ответницата. Тъй като тя излиза точно в тези сгради и нашия петитум е оформен като положителен установителен иск, че само ние сме собственици на точно тези обекти и така сме ги посочили в исковата молба. За да има пълно съвпадение описанията и в нейния нотариален акт и в пост. На ЧСИ и в петитума на ИМ е абсолютно идентично. За мен въпроса за етажност е ирелевантен и не следва да се 4 изследва тук, след като ответницата, миналия път коригирахме доклада признава, че ние сме единствен собственик на всички тези обекти. Тук тя въвежда, че в сградата има и други етажи, които обаче не са нейни. За това казвам, че това е нов предмет. Разбирате защо има избен етаж, партерен етаж, два жилищни, защото това е описанието, което следва историята на сградата. За нашия предмет няма спор. Разминаването е тук – адв. М. казва, тъй като цитираме сграда *** състояща се и описана, казва, че тази сграда има и други етажи, затова не може да ни признае. Ние казваме, в годините прехвърлянията са следвали цялата сграда като еднофамилна, съдебния изпълнител е продал сграда като еднофамилна. На нас ни е продадена сградата и сме въведени в сградата. Включително имаме и придобивна давност.