Определение № 254 от 10.03.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Перник, 10.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно частно гражданско дело № 20231700500147 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.рег. № 2546/07.02.2023 г. от В. Д. В., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. К. П., срещу Определение № 310/27.01.2023 г. по гр.д.

№ 00079/2023 г. на Районен съд – Перник , с което е върната исковата молба и прекратено производството по делото

В жалбата се твърди, че с разпореждане № 461/13.01.2023 г. съдът е указал на ищеца, че следва да бъде заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв., връчено на пълномощника му на 18.01.2023 г. На 23.01.2023 г. ищецът предприел действия по заплащане на таксата и на 24.01.2023 г. изпратил квитанция за плащането й на имейла на Районен съд – Перник. С оглед изложеното, се моли обжалваното определение да бъде отменено.

В жалбата са направени доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл с Определение № 222/28.02.2023 г., като е уважил исканията за изискване на справка от Районен съд – Перник дали на 24.01.2023 г. по електронен път от имейла на процесуалния представител на ищеца *** до имейла на Районен съд – Перник [email protected] има електронно съобщение с тема молби държавни такси, съдържащо два прикачени файла в PDF формат с наименование: молба д.т. гр.д. 6182 от 2022 г. и молба д.т. гр.д. 79 от 2023 г., както и какво е съдържанието на прикачените файлове, и за изискване на справка от счетоводството на Районен съд – Перник дали на 23.01.2023 г. по банковата сметка на съда 1 е постъпила сума в размер на 50,00 лв. с наредител К. Й. П. и основание за превода на държавна такса гр.д. 79 от 2023 г., а искането за допускане на съдебно-компютърна експертиза, изпълнена от вещо лице, което да отговори на посочените в жалбата въпроси е оставено без уважение като неотносимо към настоящото производство.

На осн. чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството по гр.д. № 79/2023 г. на Районен съд-Перник е образувано по искова молба от В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. К. П., срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ 11, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че в полза на ответното дружество не съществува право на принудително изпълнение за сумата 604,13 лв. – главница, представляваща стойност на доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 03.03.2002 г. до 11.02.2006 г., сумата 102,11 лв. – законна лихва за забава от 03.05.2002 г. до 11.02.2006 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.04.2006 г. до окончателното й изплащане, за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 1906/2006 г. по описа на Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 388/2007 г. на ЧСИ С. Д., поради погасяване на вземанията по давност.

С Разпореждане № 461/13.01.2023 г. по гр.д. № 79/2023 г. на Районен съд – Перник, съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност, тъй като не са представени доказателства за внасяне на дължимата държавна такса за производството по делото и е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на Районен съд – Перник държавна такса в размер на 50,00 лв., с предупреждение, че при неизпълнение на указаното в срок исковата молба ще бъде върната и производството по делото – прекратено.

Съобщението с препис от разпореждането е връчено на ищеца чрез пълномощника му на 18.01.2023 г., който в указания срок не е представил доказателства за изпълнението им.

С Определение № 310/27.01.2023 г. първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Срещу така постановения акт е подадена частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Предвид горната фактическа обстановка, съдът намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

В чл. 127, ал. 1 от ГПК са предвидени реквизитите, на които следва да отговаря исковата молба, а в чл. 128 ГПК – приложенията, които се представят към нея, за да бъде 2 редовна. В чл. 129 от ГПК е въведено изискването съдът служебно да следи за редовността на исковата молба като при констатиране на нередовности на същата е длъжен да я остави без движение с указание за тяхното отстраняване в посочения в закона срок и с указание за неблагоприятните последици от неизпълнение на това процесуално задължение. При неотстраняване на нередовностите в указания срок съдът връща исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

В настоящия случай е налице нередовност на исковата молба и неизпълнение от страна на ищеца на конкретни и ясни указания на съда за нейното отстраняване.

В случая указанията на съда за отстраняване на нередовността на подадената искова молба чрез представяне на доказателства за внасяне по сметка на Районен съд - Перник на държавна такса в размер на 50,00 лв. в едноседмичен срок от съобщението са редовно връчени на ищеца – жалбодател в настоящото производство, на 18.01.2023 г. Съгласно представеното към жалбата преводно нареждане на 23.01.2023 г. К. Й. П. е внесъл по сметка на Районен съд – Перник сумата 50,00 лв. с основание „държавна такса по гр.д. № 79/2023 г.“. От постъпилата с писмо с вх.№ 1425/08.03.2023 г. информация от Районен съд – Перник се установява, че на 24.01.2023 г. сумата е постъпила по сметката за държавни такси на Районен съд – Перник. В дадения от съда срок, изтекъл на 25.01.2023 г. - присъствен ден, ищецът не е представил, нито е изпратил по пощата, доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по касационната жалба, с което не е изпълнил указанията на съда /в този смисъл Определение № 552 от 28.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1747/2016 г., II т. о., ТК/.

Съдът намира за неоснователно оплакването в жалбата, че указанията са изпълнени, тъй като уточняващата молба е била изпратена по електронната поща на съда на 24.01.2023 г. Съгласно предоставената с писмо с вх. № 1426/08.03.2023 г. информация от Районен съд – Перник на 24.01.2023 г. във входящата папка поща на р[email protected] няма постъпила имейл от К. П. с email *** и тема „молби държавни такси“ и при проверка от системните администратори в локалните компютри на служителите в служба „Регистратура“ е установено, че въпросното писмо не фигурира, както в папка „Входящи“, така и в папки „Нежелана поща“ и „Изтрити елементи“. След като уточняващата молба с доказателствата за изпълнение на указанията не е постъпила в електронната поща на съда, обстоятелството дали е изпратена, както и причините, поради които съобщението не е получено, касае приложението на чл. 64 и сл. ГПК, която разпоредба урежда производство за възстановяване на пропуснат по обективни причини срок, а не приложението на разпоредбата на чл. 129, ал. 3 и 2 ГПК, при която е от значение дали в рамките на определения от съда срок са изпълнени указанията на съда или не, а не причините за неспазване на срока /така Определение № 50261 от 13.12.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3067/2022 г., I г. о., ГК на ВКС/.

За пълнота следва да се посочи, че страната разполага с възможността да прави изявления в електронна форма по много по-надежден начин - чрез СЕСВ /системата за сигурно електронно връчване/, или да се увери в получаването им, изисквайки потвърждение по смисъла на чл. 102д от ГПК, за да избегне негативните последици от неизпълнението на указанията, което не е сторила.

3

По изложените съображения обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 310/27.01.2023 г., постановено по гр.дело № 79/2023 г. по описа на РС-Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4