Определение № 66 от 13.01.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66 гр. София, 12.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Джулиана Петкова

Надежда Махмудиева като разгледа докладваното от Джулиана Петкова Въззивно гражданско дело № 20211000501886 по описа за 2021 година и за да се произнесе по направеното на 14.12.2021г. искане по чл. 248 ГПК, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ответника вх.№ 22727/14.12.2021г. с искане за изменение на постановеното по делото на 05.12.2021г. решение в частта за разноските, които са му били присъдени.

Молителят ЗАД“ОЗК Застраховане“, гр.София твърди, че му се следват разноски отделно за отговор на въззивната жалба и за процесуално представителство по делото пред въззивната инстанция , съответно в размер на 1017лева и 1356 лева, с ДДС или общо 2373 лева с ДДС.

Ответникът по молбата и ищец по делото А.К. я оспорва, излагайки неотносими към конкретното искане възражения.

Като обсъди молбата, съдът приема следното:

Молителят е представляван във въззивното производство от адв. Х. и преупълномощената от нея адв. К., като адв. Х. е подала отговор на въззивната жалба, а адв.

К. се е явила в съдебно заседание на 11.11.2021г. и е взела становище по съществото на спора. Представеното пълномощно, както и извършените в негово изпълнение действия са за процесуално представителство по делото пред въззивната инстанция. За процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела с определен материален интерес, минималните размери на адвокатските възнаграждения се определят по реда на чл.

7 от НМРАВ. Те са глобална сума т.е. общо дължима за всички действия, извършени от адвокатския пълномощник пред съответната инстанция. Отделно възнаграждение за конкретно процесуално действие, каквото е изготвянето на отговор на въззивната жалба, не се дължи успоредно с това за процесуално представителство. Обратната представа на молителя е в пряко противоречие с буквата на закона ( вж. чл. 9, ал.1 НМРАВ) и лишена от логика. Ето защо, независимо от методиката, по която молителят е определил изплатеното от него адвокатско възнаграждение на пълномощника си, преценката за прекомерност на размера му се извършва при съпоставка с правилата по чл. 7 от НМРАВ.

В обобщение, оплакванията по същество на молителя са неоснователни.

1

Допусната е от съда грешка при изчислението на следващото се възнаграждение по чл.7, ал.2, т.4 НМРАВ. При обжалваем интерес от 20 000 лева, минималният размер на възнаграждение по чл.7, ал.2 т.4 с включен ДДС е 1356 лева, както се сочи и в молбата по чл. 248 ГПК, а не 996 лева, както е постановил въззивният съд. По реда на настоящото производство тази грешка следва да бъде поправена, като на ответника бъдат присъдени допълнително 360 лева за разноски пред въззивния съд.

Воден от горното и на основание чл. 248 ГПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ постановеното по делото на 05.12.2021г. решение, като ОСЪЖДА А. А.

К. ЕГН **********, съдебен адрес адв. К.Н., гр.***, бул. *** № 12, ет.3 да плати на ЗАД ОЗК Застраховане, гр.София, съдебен адрес адв. Д. Х., гр.***, бул. *** № 64, ет.3, ап.7, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, още 360 лева за разноски пред въззивната инстанция.

ОСТАВЯ без уважение молбата на ЗАД“ОЗК Застраховане“, гр.София по чл. 248 ГПК с вх. № 22727/14.12.2021г. в останалата част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2