Протокол № 203 от 25.10.2023, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 203 гр. Чепеларе, 23.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20225450100242 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. И Г. Н. Т. , редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ИНЖ. Б. А. А. , редовно и своевременно призован. Постъпило е заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх. № 2750/13.10.2023 г., ведно със справка-декларация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. Д. Д. – Т. , редовно и своевременно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 2637/03.10.2023 г.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2637/03.10.2023 г.

1 от назначената по делото вещо лице инж. Т. Д. Д. – Т.. В молбата се посочва, че с определение на РС – Чепеларе са назначени заедно с инж. Б. А. за вещи лица по гр. д. № 242/2022 г. по описа на РС – Чепеларе, с насрочено съдебно заседание за 23.10.2023 г. в 11,00 часа. Тъй като задачата й включва изготвяне на съдебно-оценителна експертиза на застроен и незастроен имот, ведно с жилищна сграда и сгради с друго предназначение, за изпълнението й ще й е необходимо заключението на колегата инж. Б. А., в което да са посочени застроените сгради по вид и площи. Поради краткия срок за работа и по двете експертизи, моли да предостави оценителната експертиза в следващо съдебно заседание, след като е изготвена съдебно-техническа експертиза.

АДВ. К.: Запознат съм с молбата, считам че е основателна. Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви назначената съдебно-оценителна експертиза.

АДВ. К.: Също съм запознат с молбата, считам я за основателна. Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви назначената съдебнооценителна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирано с вх. № 2750/13.10.2023 г., ведно със справка-декларация от вещото лице инж. Б. А..

АДВ. К.: И двете страни не водим свидетели. Разговарях с колегата, аз му позвъних и достигнахме до извод, да водим свидетелите в следващо съдебно заседание при приемането на другото заключение. Приемането на това заключение, няма пречка да стане сега. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице А..

АДВ. К.: Имахме разговор с колегата К. по негова инициатива. Мисля, че е добре да бъде прието това заключение, за да знаем какво да питаме свидетелите. Ние още не сме изяснили колко обекта до делба ще има и поради тази причина не водим днес свидетелите. Нямам възражение да се пристъпи към изслушване на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. А..

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. Б. А. А., ***, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК, 2 същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам депозираното заключение.

АДВ. К.: В имот № ***, т.1.6 говорите за дърварника. Над този дърварник има ли построено нещо и какво е то? Като се влиза от северната улица през дърварника ли се минава или от отгоре и какво има горе?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Функцията е за дърварник, иначе е стоманобетонна конструкция. Над нея има пристройка. Пристройката е масивна, от север, на едно ниво. Вътре не съм влизал. От дясно, от изток има стъпала, които обслужват имота. Не се влиза през дърварника.

АДВ. К.: Тоест, за да се влезе в къщата, се влиза през тази пристройка, която е над дърварника.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Не, има стъпала в дясно и се слиза на второ ниво и от там на първо ниво. За дърварника има отделна ниша около 60-70 см. пролука навътре. Под нивото на улицата е. Нишата е използвана, за да се обособи дърварника, като е направена плочата.

АДВ. К.: В имот № *** не сте описали никъде по твърдение на доверителя ми, на север от барбекюто има голяма плоча, която е на височината на пода на първия жилищен етаж на къщата и под тази плоча има едно мазе и второ мазе. Така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Беше заключено и не можах вътре да вляза освен тези стъпала, които достигат до това ниво. Има теренна плоча, но долу какво има, не мога да кажа. Там беше заключено. В ляво имаше малка ниша, което означава, че се подготвя за камина.

АДВ. К.: Вие твърдите, че гаражът не попада въобще в ПИ № ***, а той попада изцяло в УПИ ***, който не е приложен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Да, точно така. Видно и от терена и от имотната скица, гаражът попада в УПИ, за който УПИ е определен като № ***, но не са уредени регулационните отношения.

АДВ. К.: Замерили ли сте на ПИ № *** най-южната страна колко метра е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: В южната страна е 3,15 м. широчина, колкото са габаритите на гаража. Имот № ***, южната граница към улицата е 2,70 м. – 2,80 м., тясната част. За да се реализира гаража е трябвало да се изкопае скална маса. Допускам, че част от гаража попада в уличната регулация.

3

АДВ. К.: Най-западната част на гаража на колко метра започва от границата на № ***?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: На 1,60 м. – 1,70 м. започва този гараж от имотната граница, ако това имате предвид, между имот № *** и имот № ***, на 1,50 м. – 1,60 м. измерено.

АДВ. К.: Тоест, ако южната граница на имот № *** е 2 м. и нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Говоря за дълбочина – 2 м. и нещо дълбочина по имот. Гаражът е 3,15 м., а 2 м. и нещо е дълбочината. На терена има достатъчно точки, които дават възможност за непрецизно измерване, което може да покаже това нещо – около 1,50 м. – 1,60 м. Може да се види къде е границата между старата и новата къща.

АДВ. К.: Може ли един геодезист да даде по-точно нанасянето на гаража спрямо имот № ***?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: За нанасяне на гаража е по-лесна задача за геодезиста, но другите посоки са много сложни и трудни – вертикалите, теренът е пресечен, без видимост. За гаража, имайки предвид осови точки и регулация, може точно да се позиционира къде се намира.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Към сградата, застроена на запад от така наречената от мен стара пристройка. Тази сграда я давате в заключението си на две нива, първо ниво до плочата и второ ниво от плочата нагоре, може ли да има самостоятелен характер? Тази, която е построена на запад от старата сграда.

Тази, която фигурира в нотариалните актове. Това е основната сграда, която е описана в нотариален акт от 19** г. и е построена от П. Г. Л., за нея говорим, че първото ниво е нежилищно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: По плана, който е приложен, обозначението е нежилищно. Обозначена е като 1/2 ПМЖ, което означава, че сградата е на два етажа по плана към 1962 г., но в момента не е така. Не съм влизал вътре.

АДВ. К.: За сградата, отразена в плана, е дадена двуетажна сграда, а на место съществуват три етажа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Първият етаж може да го наречем полувкопан, заради ската.

АДВ. К.: Какво представлява полувкопаният етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: На първия етаж има три отделни прозорци, 4 които се виждат отвън. Вътре не съм влизал и не мога да кажа какво е разпределението. Предполагам, че са някакви помещения, които се ползват.

Има врата от изток и от там се влиза в този етаж. Вътре какво е разпределението, не мога да кажа, защото не съм влизал. По всичко изглежда, че може вътре да има ток, вода, санитарен възел и т.н. Не съм влизал вътре и не мога да кажа какво е вътре.

АДВ. К.: До тази пристройка, която казахме, че първият етаж в плана го дават нежилищен има долепена от западната страна друга постройка, която в заключението описвате, че е на две отделни точки. Какво представлява тази постройка, защото я описвате като жилищна пристройка и може ли да има самостоятелен характер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Масивна жилищна пристройка.

Характерно за новите методи на строителство е, вътре не съм влизал, но допускам, че е изградена със замисъл да бъде самостоятелен обект, защото в старите къщи трудно се създават целените удобства. Допускам, че това е сграда, която е направена с цел да се ползва като самостоятелен обект. В Наредба № 7 са описани минималните изисквания за самостоятелни обекти.

АДВ. К.: Ако огледате тази сграда отвътре може ли да дадете категорично становище дали представлява основно застрояване или допълващо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Да, разбира се. Може да дам отговор дали в момента е самостоятелна част или може да стане самостоятелна част. Това мога да кажа, ако бъда допуснат от страните за оглед. За да направя оглед, трябва страните да присъстват.

АДВ. К.: Пристройката, както е описана в заключението 1.3 има ли подход от пътя? Може ли да се влезе директно от пътя в нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: От север, както тази пристройката, така и основната сграда имат стъпала. Както и преди малко отговорих има стъпала откъм дърварника. И тук има 5,6 стъпала. Вероятно това е, за да се обслужва стопанската сграда и новия свинарник, както е обозначено. Има масивни стъпала. Сградата, описана *** има самостоятелен подход.