Протокол № 11 от 13.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Варна, 11.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Съдебни

Ирина Георгиева Панева заседатели: Светла Живкова Николова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Пл. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ характер № 20213100201173 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ ИЛ. В. СТ. , редовно уведомен от предходно съд. заседание, явява се лично и с адв. Е.Й. и адв. Е.П. от САК, редовно упълномощени.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ – Министъра на финансите, като представляващ Държавата, редовно уведомен от предходно съд. заседание , се представлява от Ив. А., главен юрисконсулт в ТД на НАП – Варна.

СВИДЕТЕЛЯТ СЛ. Г. СЛ. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. П. - редовно призован, явява се лично.

Съдът дава възможност на гл. юриск. Апостолова да съобщи дали са се снабдили с пълномощно.

ГЛ. ЮРИСК. АПОСТОЛОВА: За съжаление не успяхме да спазим срока, даден ни от съда, в днешно съдебно заседание да представим пълномощно, с оглед на което моля да удължите срока да представим изисканото пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, тъй като ще имам доказателствени искания и има вероятност делото да не приключи в днешно съдебно заседание, ако прецените, бихте могли да дадете възможност на Държавата да предяви в един по-късен етап пълномощното и гр.иск.

АДВ. Й.: Уважаеми г-н Председател, с оглед становището на прокуратурата и ние имаме искания по доказателствата и по хода на съдебното следствие, така че не е проблем да дадем възможност на представителя на Държавата да представи съответното пълномощно, независимо, че от наша страна, като защита, следва да оспорваме предявения гр.иск, но с оглед предварителната нагласа от страна на подсъдимото лице да възстанови и 1 плати това, което е дължимо като данъчни задължения по обвинителния акт, съответно по гражданския иск, считам, че не е пречка да бъде дадена такава възможност. Единствено правим искане да изследваме и размера на лихвите. Никъде не е посочено, съответно вещото лице не е имало такава задача за изчисление на лихвите. А тези, които се водят в НАП, са за различно задължение.

АДВ. П.: Споделям изразеното становище.

ПОДС. С.: Желая да се възползвам от привилегията, която е предвидена в закона, да се опитам да възстановя щетите до приключване на съдебното следствие пред първа инстанция, за да се редуцира наказанието.

Съдът, след съвещание, като съобрази становището на всички страни и разпоредбите на НПК, намира следното:

В разпоредително заседание, проведено на 14.12.2021 г., е бил приет за съвместно разглеждане граждански иск, депозиран от Министъра на финансите, в качеството му на представляващ Държавата и действащ чрез гл. юрисконсулт Апостолова. Тъй като към момента на съдебното заседание е била налице смяна на действащия министър, като вместо министър Белчев е бил избран министър Василев, съдът е дал срок, след надлежно упълномощаване новият Министър да признае действията, извършени от неговия предшественик, за да може да продължи процедурата по делото, в частност по гражданския иск. Дадени са на практика 2 срока. Даденият срок е бил удължен еднократно, след молба на 29.12 до днешно съдебно заседание.

Съдът намира, че на този етап не следва да прекратява производството по гражданския иск с оглед изявленията от страна на защитата и на подсъдимия, и предстоящото извършване на процесуално следствени действия, но намира, че следва да отстрани в днешно съдебно заседание представителя на Държавата, като действащ без пълномощно. Удължава срока за представяне на пълномощно и потвърждаване на действията до следващото съдебно заседание. Следва да се изпрати директно писмо до МФ, Дирекция„Правна защита“, като следва да се обърне внимание, че на два пъти е удължаван срок за представяне на пълномощно от новоназначен Министър, с оглед съхранение интереса на Държавата, което не е било сторено, въпреки положените усилия от Изпълнителния директор на ТД на НАП – Варна, което видно от доказателствата по делото още на 15.12.2021 г. е поискал всички юрисконсулти от ТД на НАП – Варна да бъдат снабдени с надлежни пълномощни именно за да продължат участието си по водените наказателни от общ характер дела, като оттогава е изминал месец.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УДЪЛЖАВА срока за представяне на пълномощно и потвърждаване на действията по повод предявения граждански иск от Министър Василев до следващото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до МФ, Дирекция„Правна защита“, като следва да се 2 обърне внимание, че на два пъти е удължаван срок за представяне на пълномощно от новоназначения Министър, с оглед съхранение интереса на Държавата, въпреки положените усилия от Изпълнителния директор на ТД на НАП – Варна, който видно от доказателствата по делото още на 15.12.2021 г. е поискал всички юрисконсулти от ТД на НАП – Варна да бъдат снабдени с надлежни пълномощни именно за да продължат участието си по водените наказателни от общ характер дела.

ОТСТРАНЯВА гл.юриск. Апостолова, като представител на Държавата, действащ без пълномощно в днешно съдебно заседание.

Същата напуска съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:

СВИД.СЛ. Г. СЛ. - ЕГН **********, бълг. гражданин, женен, със средно образование, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

На основание чл. 273 от НПК свидетелят се отстрани от съдебната зала.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК. Искания в тази насока не постъпиха.

Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.

СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 и 275 от НПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: ОП - Варна е внесла във Варненския окръжен съд обвинение срещу ИЛ. В. СТ. за това, че в периода от 30.04.2010г., до 30.04.2013г., в гр. Варна, в условие на продължавано престъпление, избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: данък общ доход в размер на 20694,69 лв., като не подал пред ТД на НАП - Варна, годишни данъчни декларации, които се изискват по чл. 50 ал. 1 от 3

ЗДДФЛ, подробно изброени в обвинителния акт, което съставлява престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Запознат съм с диференцираните процедури. Желая да се възползвам от привилегированата процедура, различна от съкратеното съдебно следствие. На този етап няма да давам обяснения.

Съдът пристъпва към разпит на свид. СЛ. Г. СЛ. – със снета по делото самоличност.

Предупреден за отговорността по чл.290 ал.1 НК. Обещава да говори истината.

СВИД. С.: Разпитван съм по ДП. На няколко места сме водили разговори, не знам точно за кое става въпрос. Познавам подсъдимия от много години. Работили сме заедно.

Имах делови отношения с него. Възлагал съм му работа, обикалял е страната да води разговори с кметове за търгове. Става въпрос за периода от преди 2010 г., в порядъка на 2007- 2010 г. Аз имах обекти във Варна, той имаше интерес да работи при мен. Из страната е водил разговори, участвал е в търгове. Давал съм му пари, различни суми. Не си спомням в момента. Имаме дори подписано споразумение за 1 милион и 400 хиляди лева, които трябва да ми върне. И към момента той ми е длъжник. Някой път и по банков път съм превеждал.

Не се сещам за конкретни суми.нищо не ми е върнал и парите по банков път. Имам нотариално споразумение подписано с него. Той получаваше тези суми от мен като физическо лице.

На въпроси на адв. Й.:

Сумите, които му давах, бяха по-скоро за подготовка на обекти, разходи за обикаляне. Конкретно тези пари съм ги давал назаем, да има за разходи да подготвя нещата.

Давал съм ги не като възнаграждение, а като заем. Той за какво ги ползва не знам, просто съм ги давал назаем. Фирмата ми се казва „Глория груп“. Така или иначе той има нужда от средства за да изработи някой обект. Аз съм ги дал назаем, впоследствие парите влизат при мен и той си взема своето. Дължи ми връщане на тези пари, имаме подписано споразумение в определен срок да ми ги върне, но не ги е върнал. Към момента на даване на сумите като заем съм очаквал да ги възстанови. Не съм имал очаквания да върши безвъзмездно работата, която съм му възложил, но първо трябва да има обект насреща. Аз съм му давал пари назаем, той с какви средства е обикалял страната, дали с тези, дали с други, нямам представа.

ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с това, че свидетелят не си спомня за точни дати и суми, когато са направени преводите, моля да бъдат прочетени показанията му. Освен това възникнаха и противоречия в първия разпит е заявил, че е дал парите за СМР. Ако няма съгласие на страните, да се прочете по реда на ал. 4.

АДВ. Й.: Не даваме съгласие.

АДВ. П.: Не даваме съгласие.

Съдът, след съвещание, намира искането на прокурора за прочитане показанията на 4 свид. С., дадени на ДП, за основателно, доколкото в днешно съд. заседание свидетелят не можа да посочи точни дати и суми на преводите, както и възникнали противоречия във връзка с обстоятелството за какво точно е давал сумите, поради което и на основание чл.

281, ал.4, вр. ал.1 т. 1 и т. 2 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на св.СЛ. Г. СЛ., дадени на 21.11.2018 г. /л. 239, т.1 от ДП/