Протокол № 624 от 21.10.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Разград, 19.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.

Съдебни

ДИАНА АН. Д.А-ВАСИЛЕВА заседатели: ПАВЛИНА Н. РУСЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А и прокурора В. Илк. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И. Наказателно дело от общ характер № 20213330200713 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор С..

ПОДСЪДИМИТЕ призовани, явяват се лично и със защитници за подс.

Б. Б. адв. СА.м служебен защитник от преди, а за подс. Н. С. адв. З. служебен защитник от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ призовани, от тях се явяват лично В. И., И. И. и Г. К..

ПО ОТНОШЕНИЕ на свидетелката П. Д. Н. е насрочен разпит чрез видео конферентна връзка с РС Варна за 14.00 ч., а по отношение на свидетелят А. К. е депозирана молба ведно с представени доказателства, че не може да се яви в съдебно заседание, тъй като е болен от множествена склероза и е в инвА.дна количка, тъй като е с пристъпи.

По отношение на свид. Б. П. призовката се е върнала в цялост с отбелязване, че не може да се връчи, тъй като апартамента е необитаем и лицето живее в чужбина. Същият е потърсен по телефона от съдебния деловодител Банкова посочен от ДП, но оператора уведомява, че абонат с такъв номер не съществува.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. СА.М: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.

Подзащитния ми е със становище, че държим на разпита на свидетелите в съдебна зала с изключение на болния от множествена склероза.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица. По отношение на неявилите се свидетели считам, че следва да бъдат разпитани Б.

П. и Н.. Св. К. явно по обективни причини няма как да бъде разпитан и не държим на него.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимият.

1

Н. П. С. – роден на *** г. в гр. Пазарджик, живущ в същия град, български гражданин, образование средно, неженен, неосъждан, ЕГН **********. Получил съм препис от обвинителния акт и съм запознат с проведените до момента разпити и действия.

СНЕ СЕ самоличността на свидетелите.

В. Р. И. – 24 г., български гражданин, образование средно, неженен, осъждан, б.р. с подсъдимите.

И. В. И. – 50 г., български гражданин, образование средно, неомъжена, неосъждана, б.р.

Г. Д. К. – 27 г., български гражданин, образование средно специално, неженен, неосъждан, б.р.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

СНЕ СЕ самоличността на вещите лица.

А. С. А. – 48 г., български гражданин, образование висше - доктор по информатика, женен, неосъждан, б.р.

В. Н. В. – 55 г., български гражданин, образование висше, женен, неосъждан, б.р.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да разпитате първо експертите, тъй като пътуват и имат служебни ангажименти.

АДВ. СА.М: Съгласни сме да се промени реда на съдебното следствие.

АДВ. З.: Съгласни сме.

С ОГЛЕД изявлението на страните съдът променя реда на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещите лица.

ПРОЧЕТЕ заключенията на вещото лице А. А. по назначената съдебно техническа, както и компютърно техническа експертиза находящи се на стр.95-112 и 113-121 от том 3 на ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представените заключения. Аз мога да установя само от машината дА. е отваряна кутията по реда, по който се отваря от служителя и магнитния ключ дА. е задействан без нА.чието на служител там, т.е. не е отваряна машината и не е стигано до служебното меню по стандартния начин. Машината показва, че са оставени т.нар. следи и е задействан този електромагнитен ключ без достъп до администраторското меню. Задействан е датчика без да се премине през администраторското меню. Има изменения на данни, не са забелязани вмъквания на нови данни.

Въвеждането на сумата вече като е отключен датчика не мога да кажа от кого са въведени. Въведена е сума, но не мога да кажа от кого. Няма данни това да е станало по неправомерен начин след като ключа е задействан. По изтриване и зА.чаване няма следи. Включването на този магнитен ключ без преминаването през администраторско меню това имам предвид.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. СА.М: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключенията на вещото лице А. А. по назначените 2 бр.

2 съдебно технически експертизи.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А. да се изплати допълнително възнаграждение за явяването му в днешното и предходното съдебно заседание в размер на 140 лв.

СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключенията на вещото лице В. В. по назначените видео технически експертизи 2 бр. от л.1 до 94 от том 3 на ДП.

СЪДЪТ ВЪЗПРОИЗВЕДЕ 1 бр. оптичен носител – диск DVD-R съдържащ видео записи от охранителни камери находящ се на л. 48 от том 3 от ДП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представените заключения. Именно тези записи съм гледал. Информацията за датата и часа е от тайм кода, който е вкопиран в самите изображения.

Идентификацията на лицата съм идентифицирал и съответно категорично съм казал кои са лицата - Н. П. С. и Б. В. Б.. Лицето със шапката е С., а другия е Б.. Категорично за тези две лица става дума. Лицата в трите времеви периода са едни и същи. Ние сме извършили сравнително изследване на лицата, при които се установява тяхната идентичност. Съпоставихме дрехи, телосложение, възраст. Има съвпадение по телосложение, ръст, видима възраст, облекло - съпътстващи признаци, които са еднакви и за трите времеви периода. Наподобяващи е израз, който се използва при този вид експертиза. Когато се гледа на запис не може да се точно дА. лицето е от мъжки или женски пол и затова казваме видимо женски или видимо мъжки пол и същото е с наподобяват дадено действие на лицата или даден предмет. Посочил съм това, което съм възприел и затова го описвам наподобяващи. Категоричност при идентификацията е на 100 %. Категоричност може да се каже, че е на 100 % реално, просто такъв е термина при този вид експертиза, който се използва. При намалена видимост или няма видимост казваме, че не можем да бъдем категорични. Където съм описал, че няма видимост няма как да бъдем сигурни какви действия извършва дадено лице. За това описвам поради ограниченост на обектива.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. СА.М: Нямам въпроси и възражения по заключението.

Възразявам срещу експертизата с оглед последния въпрос какви бяха критериите му да твърди, че авторите на престъпното деяние са двете лица.

Вещото лице сочи двете лица в съдебната зала, които днес присъстват поименно, че това са лицата от видео записите, които е разгледал и на които е основал заключението си. Ние считаме, че доказателствата по делото, с които се е запознало вещото лице не сочат на изводите, които той днес направи и оспорваме категорично това заключение и молим съда да назначи друга повторна или тройна експертиза от вещи лица компютърни специА.сти, които да се запознаят със всички материА. по делото и да отговорят на същите въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Видно от разпита на вещото лице, който се обоснова заключението е пълно, ясно и обосновано и е отговорило на всички въпроси, не е направило правни изводи и е изложил това, което е установено от видео записите и то не прави правни изводи кой е автор на деянието, а заявява факти и обстоятелства, които се съдържат по делото. Считам искането за неоснователно. Въпросите, които се поставят за новата повторна експертиза тя какво ще установи и какво обосновава назначаването на тройна такава.

АДВ. З.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Възразявам 3 срещу експертизата.